АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

г. Иркутск Дело № А19-29344/2024

 «18» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...> стр. 15Б) 

к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003 

<

...>), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664047, 

<

...>).

о признании недействительным постановления от 11.12.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,

третье лицо: Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Пивоваровская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664511, Иркутская область, р-н Иркутский, с Пивовариха, ул Дачная, соор. 12),

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.02.2025, диплом, паспорт; 

от судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1: судебный пристав – исполнитель ФИО1, удостоверение;

от ГУФССП по Иркутской области: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (далее – ООО «Сибстальстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 от 11.12.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, дал пояснения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражал против удовлетворения требований, дал пояснения. 

Третье лицо - в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, в материалы дела представлен отзыв на заявление.

ГУФССП по Иркутской области в судебное явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявлено.

Из материалов дела следует, что 

решение

м Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2025 по делу № А19-20462/2022 на общество с ограниченной ответственностью "СИБСТАЛЬСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 2553-ЭА19 от 26.06.2019 работ, а именно:

1

Выровнять асфальтобетонное покрытие территории школы на площади 489 м2. – в срок до 31.07.2023.

2

Устранить просадки и неровности отмостки здания путем выполнения облицовки нижней части фасада. Площадь 115 м2. – в срок до 31.07.2023.

3

Выровнять асфальтобетонное покрытие на въезде в гаражный бокс на площади 9,8 м2. – в срок до 31.07.2023.

4

Выровнять, уплотнить футбольное поле, посеять газон на площади 2236 м2, выполнить контруклоны поверхности земляного покрытия футбольного поля и спортивной площадки для отвода дождевых и талых вод. – в срок до 30.06.2023.

5

Выполнить выравнивание цементно-песчаного основания цементно-песчаной стяжки в спортивном зале площадью 288 м2, укрепление расслоения швов спортивного линолеума длиной 72 м.п. – в срок до 31.07.2023.

6

Выполнить ремонт кровли, произвести герметизацию в местах оборудования (дымоудаления). Выполнить ремонтные работы по ремонту кровли по устранению протечек с восстановлением окраски. Площадь- 11,5 м2. – в срок до 31.07.2023.

7

Выполнить устранение трещин на стенах и потолках, ремонтные работы по восстановлении окраски стен и потолка. В коридорах первого этажа площадью - 42,6 м2. В коридорах второго этажа площадью - 51,1 м2. В коридорах третьего этажа площадью - 65 м2. В кабинетах № 34, 35 общей площадью 15,6 м2. – в срок до 31.07.2023.

8

Выполнить устранение трещин на стенах и потолках, ремонтные работы по восстановлении окраски стен и потолка. В кабинете № 28 площадью - 15 м2. – в срок до 31.07.2023.

9

Выполнить работы по протравке антисептическими средствами по устранению грибка и плесени площадью 21,2 м2. Над помещениями № 33, 34, в коридорах 3-ого этажа и на лестничной площадке 3-ого этажа выполнить работы по ремонту кровли. Выполнить ремонтные работы по ремонту кровли по устранению протечек с восстановлением окраски. Площадь — 29,4 м2. – в срок до 31.07.2023.

10

Выполнить работы по устранению коррозии металла обрамления оконного проёма в помещении медицинского кабинета. – в срок с 27.03.2023 по 31.03.2023, в период школьных каникул.

11

Укрепить дверные блоки межэтажных дверей на лестничных площадках в количестве 2 шт. в срок с 27.03.2023 по 31.03.2023, в период школьных каникул.

12

Произвести перестилку линолеума в помещениях учебных классов №7, 16, 13, 33, 40, актовом зале. Общей площадью 86,8 м2. – в срок до 31.07.2023.

13

Произвести ремонт штукатурки с восстановлением окраски в помещениях столовой. Площадь – 5м2. – в срок до 31.07.2023.

14

Выполнить работы по протравке антисептическими средствами по устранению грибка и плесени в столовой. Произвести ремонтные работы по ремонту кровли по устранению протечек с восстановлением окраски. Площадь 15 м2. – в срок до 31.07.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2024 по делу № А19-20462/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным общеобразовательным учреждением Иркутского районного муниципального образования «Пивоваровская средняя общеобразовательная школа»и ООО «Сибстальстрой» на следующих условиях:  

1. Должник безвозмездно устраняет недостатки выполненных по муниципальному контракту № 2553-ЭА19 от 26.06.2019г. работ в следующие сроки: 1.Выполнить работы по устранению просадки и неровности отмостки здания путем выполнения облицовки нижней части фасада. Площадь 115 м2. В срок до 31.07.2024;

2. Выполнить работы по выравниванию, уплотнению футбольного поля, посеять газон на площади 2236 м2, выполнить контруклоны поверхности земляного покрытия футбольного поля и спортивной площадки для отвода дождевых и талых вод в срок до 30.06.2024;

3. Выполнить работы по выравниванию цементно-песчаного основания цементно-песчаной стяжки в спортивном зале площадью 288 м2, укреплению расслоения швов спортивного линолеума длиной 72 м.п. в срок до 31.07.2024;

4. Выполнить работы по ремонту кровли, произвести герметизацию в местах оборудования (дымоудаления). Выполнить ремонтные работы по ремонту кровли по устранению протечек с восстановлением окраски. Площадь-11,5 м2. в срок до 31.07.2024;

5. Над помещениями № 33, 34, в коридорах 3-ого этажа и на лестничной площадке 3-ого этажа выполнить работы по ремонту кровли по устранению протечек с восстановлением окраски. Площадь - 29, 4 м2. в срок до 31.07.2024;

6. Произвести работы по ремонту кровли по устранению протечек с восстановлением окраски. Площадь 15 м2. в срок до 31.07.2024.

23.08.2023 Арбитражным судом Иркутской области во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС № 047207643 на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании исполнительного листа ФС № 047207643 по делу № А19-20462/2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление от 05.09.2024 № 38052/24/54380 о возбуждении исполнительного производства № 54835/24/38052-ИП. 

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления. 

Письмом от 12.09.2024 № 677 ООО «Сибстальстрой» уведомило судебного пристава исполнителя о факте выполнения требований исполнительного документа. В качестве доказательств обществом представлены копии актов выполненных работ, направленных для подписания в адрес Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Пивоваровская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ Иркутского РМО «Пивоваровская СОШ»).

Полагая, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Сибстальстрой» вынесено постановление от 11.12.2024 № 38052/24/75448 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Сибстальстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своих требований заявитель указал, что поскольку фактически требования исполнительного документа были выполнены по состоянию на 12.09.2024 в полном объеме, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.   

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Из отзыва ответчика следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены в установленный для этого срок.

Судебный пристав – исполнитель в своем отзыве указывает, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, должником не представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны взыскателя, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на письмо взыскателя от 04.12.2024 МОУ Иркутского РМО «Пивоваровская СОШ» о принятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа. Также к указанному письму приложен рекламационный акт от 28.10.2024 (л.д. 63-66). 

Вместе с тем, МОУ Иркутского РМО «Пивоваровская СОШ» в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо подтверждает фактическое исполнение должником требований исполнительного документа по состоянию на 12.09.2024. Подписание актов выполненных работ более поздней датой объяснено отсутствием возможности представителя ООО «Сибстальстрой» осуществить выезд для проведения совместного осмотра.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии фактических оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с следующим.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что:

таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства;

исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а именно он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности;

по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должны, исходя из общих принципов права, отвечать критериям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру содеянного; из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и он должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно пункту 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа является необходимым условием для взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель не установил фактические обстоятельства свидетельствующие о неисполнении должником требований исполнительного документа. 

Так, выводы об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного документа, сделаны судебным приставом – исполнителем на основании письма взыскателя от 04.12.2024 из которого следует то обстоятельство, что представитель ООО «Сибстальстрой» не явился на осмотр.

При этом взыскатель по исполнительному производству (МОУ Иркутского РМО «Пивоваровская СОШ») в представленных в суд пояснениях подтвердило, что фактически 12.09.2024 ООО «Сибстальстрой» выполнило работы, предусмотренные исполнительным документом. 

Ссылка ответчика на рекламационный акт от 28.10.2024, с учетом пояснений представленных третьим лицом в своем отзыве, судом оценивается критически, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя ООО «Сибстальстрой». Вместе с тем, в материалах дела также имеется акт выполненных работ от 20.10.2024 подписанный представителями ООО «Сибстальстрой» и МОУ Иркутского РМО «Пивоваровская СОШ». Кроме того, как указывалось выше, в представленном в суд отзыве взыскатель подтвердил исполнение должником требований исполнительного документа по состоянию на 12.09.2024, т.е. в пределах срока на добровольное исполнение с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 05.09.2024.

Суд обращает внимание, что в материалах дела исполнительного производства имеется также письмо ООО «Сибстальстрой» № 671-1 от 10.09.2024 (л.д. 52-58) об исполнении требований исполнительного документа с приложенными актами выполненных работ (хотя и подписанных должником в одностороннем порядке) в котором должником указано на исполнение требований исполнительного документа в пределах срока на добровольное исполнение.

В ответе от 13.09.2024 на указанное письмо (л.д. 59) судебным приставом-исполнителем указано, что будет организован выезд для проверки исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств такого выезда и фактической проверки судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоречивый характер представленных взыскателем и должником, в ходе исполнительного производства, документов, у пристава имелись основания для осуществления мероприятий направленных на установление обстоятельств, свидетельствующих об исполнении либо неисполнении требований исполнительного документа с целью определения даты фактического исполнения требований исполнительного документа.

Однако, в рассматриваемом случае, вынося в отношении должника постановление от 11.12.2024 № 38052/24/75448 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом – исполнителем не приняты во внимания представленные должником сведения об исполнении требований исполнительного документа. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, о принятии судебным приставом – исполнителем мероприятий по установлению фактических обстоятельств исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без установления фактической даты исполнения требований исполнительного документа и без установления виновности должника. При таких обстоятельствах ответчиком не доказано наличие достаточных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 11.12.2024 № 38052/24/75448 о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права ООО «Сибстальстрой» как стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Сибстальстрой» подлежат удовлетворению.   

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» исполнительского сбора № 38052/24/75448 от 11.12.2024, вынесенное по исполнительному производству № 54835/24/38052-ИП от 05.09.2024, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв