120/2023-53226(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18744/2022

г. Ярославль

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартысюк Е.А. рассмотрев в судебном заседании заявление 

Закрытое акционерное общество "Центр лыжного спорта "Демино"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; 

 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП России по Ярославской области;  

 Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым  исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 о запрете на  совершение действий по регистрации от 17.10.2022 в отношении всего недвижимого Закрытое  акционерное общество "Центр лыжного спорта "Демино" имущества незаконным.  

Третьи лица: 

ФИО2 ВикторовичОбщество с ограниченной ответственностью "ДОМ"  Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр Демино"  

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" 

Открытое акционерное общество "Завод Гидромеханизации"  Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профиль"  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области  

при участии:  

от заявителя – ФИО3, доверенность от 12.08.2022  от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2023  третьи лица - не явились  

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр лыжного спорта "Демино" (далее Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1  (далее Пристав-исполнитель) о признании постановления судебного пристава-исполнителя  

Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по  Ярославской области ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации от  17.10.2022 в отношении всего недвижимого Закрытое акционерное общество "Центр  лыжного спорта "Демино" имущества незаконным.  

Третьими лицами к участию в деле привлечены Межрайонные инспекции  Федеральной налоговой службы № 10, № 3, № 9 по Ярославской области, взыскатели сводного  исполнительного производства № 6454/14/76025-СД.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. 

Пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных требований. По мнению Пристава-исполнителя, меры по вынесению  постановления о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов  недвижимого имущества произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, в рамках полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю статьей  64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Из постановления от 17.10.2022 о запрете  регистрационных действий в отношении имущества должника не следует, что данные  постановления вынесены в целях реального получения с должника имущества и его  последующей реализации; указанное постановление обеспечивает сохранность имущества  должника, следовательно, является мерой обеспечительной, а не мерой принудительного  исполнения.  

Представители остальных ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской  области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменных отзывах требования не  признали.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей ответчиков и третьих лиц. Рассмотрев материалы дела, заслушав участников  процесса, суд установил следующее.  

В Межрайонном ОСП по особым исполнительным пpoизводствам УФССП России по  Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №  13254/22/76025-ИП от 16.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа:  акта Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области  по делу № 1596, вступившему в законную силу 12.05.2022, предмет исполнения: взыскание  налогов, сборов, пеней в размере 804 525,5 руб., в отношении должника - Общество, в пользу  взыскателя – Межрайонной ИФНС № 10 по Ярославской области.  

17.10.2022 года Приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление №  76025/22/21707 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества  заявителя (170 объектов).  

Впоследствии исполнительное производство № 13254/22/76025-ИП от 16.05.2022  соединено в сводное исполнительное производство № 6454/14/76025-СД.  

По состоянию на 12.04.2023 остаток долга по сводному исполнительному  производству составляет 4 230 758,76 рублей, а также исполнительский сбор в размере 6 423  350, 19 руб.  

Общество считает, что установленный Приставом-исполнителем запрет совершения  регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, стоимость  которых составляет около 180 000 000 рублей явно несоразмерен размеру долга Общества.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее Закон № 299-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный  пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в ст.64 Закона 299-ФЗ. Выбор  конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется  судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности  действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного  производства.  

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются  действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом  устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока.  

В то же время, статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного  производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами  обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в  отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в  исполнительном документе. Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению  баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав  должника как собственника имущества.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция, согласно которой  при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по  себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем  осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть  обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель  

обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение  взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по  общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест  несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает  размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на  которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим,  если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого  имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного  имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.  

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных  действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не  является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права  должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в  отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом  налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения  выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения  должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными  сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом  обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам  затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство  скрывается им от взыскания).  

Из материалов дела следует, что при сумме задолженности по исполнительному  производству на момент вынесения оспариваемого постановления 706 211,52 рублей, а  впоследствии по сводному исполнительному производству в размере 10 654 108,95 рублей,  

судебным приставом-исполнителем 17.10.2022 наложен запрет на совершение  регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества (порядка 170  объектов) общей стоимостью более 180 000 000 рублей. При этом доказательства того, что  рыночная стоимость указанного имущества меньше кадастровой, суду не представлены.  

Таким образом, учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий  был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона №  229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, суд приходит к выводу о  несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям  названной правовой нормы, поскольку в рассматриваемом случае действия судебного  пристава-исполнителя нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и  мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы должника по  распоряжению имуществом, в связи с чем, заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

В то же время суд не подменяет собой Пристава-исполнителя, в связи с чем не  определяет перечень и общую стоимость имущества должника, на которое судебным  приставом-исполнителем могут быть наложены ограничительные меры и признает  оспариваемое постановление недействительным в полном объеме.  

Вместе с тем, суд отмечает, что Пристав-исполнитель не лишен возможности принять  новое постановление о запрете регистрационных действий в отношении части имущества  

заявителя, с соблюдением принципа соразмерности принимаемых ограничительных мер  сумме задолженности по исполнительному производству.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 17.10.2022 о  запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного  производства № 13254/22/76025-ИП от 16.05.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Н. Соловьев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 5:21:00

Кому выдана Соловьев Александр Николаевич