ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11235/2018

г. Воронеж

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу № А08-11235/2018 

по рассмотрению ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

по делу о признании акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» (далее - АО «Алексеевка Химмаш», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 заявление ИП ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - уполномоченный орган) принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО «Алексеевка Химмаш».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении АО «Алексеевка Химмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) АО «Алексеевка Химмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий АО «Алексеевка Химмаш» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Алексеевка Химмаш», приостановления рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, о привлечении солидарно ФИО3, ФИО7, ООО «Автомобильная база № 9», ООО «Евромашхолдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Алексеевка Химмаш» в размере 39 508 274,16 руб. 

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий должником 04.10.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества ООО «Евромашхолдинг» в пределах суммы 39 508 274,16 руб.; в виде ареста денежных средств и иного имущества ООО «Автомобильная база № 9» в пределах суммы 39 508 274,16 руб.; в виде ареста денежных средств и иного имущества ФИО7 в пределах суммы 39 508 274,16 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 заявление конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ООО «Евромашхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 39 508 274,16 руб.; в виде ареста денежных средств и иного имущества ООО «Автомобильная база № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 39508274,16 руб.; в виде ареста денежных средств и иного имущества ФИО7  (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 39 508 274,16 руб. 

ФИО3 21.11.2022 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022, и о предоставлении возмещения возможных убытков путем внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 39 508 274,16 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022  в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано; требование ФИО3 о предоставлении возмещения возможных убытков путем внесения на депозит суда денежных средств в размере 39 508 274,16 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО3 – дополнение к апелляционной жалобе.

ФИО3 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период, предшествующий банкротству АО «Алексеевка Химмаш», имущество должника выводилось на аффилированные лица, конечным бенефициаром которых является ФИО3 В ходе процедуры банкротства АО «Алексеевка Химмаш» признаны недействительными сделки по выводу имущества в пользу аффилированных должнику лиц: 

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу № А08-11235/2018 признано недействительным отчуждение АО «Алексеевка Химмаш» в пользу аффилированного лица ООО «АЗХМИнжиниринг» здания главного корпуса, общей площадью 42 154, 5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 31:23:0101001:11643) и земельного участка общей площадью 90 990 кв. м (кадастровый номер: 31:23:0703002:56); 

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2020 по делу № А08-11235/2018 признано недействительным отчуждение комплекса недвижимого имущества предприятия в пользу аффилированного лица ООО «Технологии Белогорья»; 

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу № А08-11235/2018 признано недействительным отчуждение в пользу аффилированного лица ООО «АЗХМ-Инжиниринг» 99,99% акций ЗАО «Алексеевский вагоностроительный завод». 

Указанные сделки были совершены в целях уклонения от обращения взыскания на имущество должника со стороны кредиторов АО «Алексеевка Химмаш». 

Поскольку ФИО3 является лицом, контролирующим группу компаний «Алексеевка Химмаш», все распоряжения на совершение этих сделок отдавались непосредственно им, что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по настоящему делу. 

Как установлено судом в определении от 03.08.2022, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО «ТД «АЗХМ» и AO «Алексеевка Химмаш» были подчинены единому руководству, которое осуществлял собственник этих организаций – ФИО3 Все управленческие решения по распоряжению денежными средствами ООО «ТД «АЗХМ» принимал собственник общества – ФИО3, который посредством CMC сообщений и переписки в мессенджерах (ICQ) давал указания о необходимости производства каждого платежа, утверждал реестр платежей, и давал распоряжения производить эти платежи. 

ООО «Евромашхолдинг» и ООО «Автомобильная база № 9» также контролируются ФИО3 

Согласно выписке из реестра акционеров АО «Алексеевка Химмаш» ФИО3 принадлежит 63,4 % акций общества. 

ФИО3 является единственным участником и директором ООО «Евромашхолдинг». 

Также подконтрольным ФИО3 обществом является ООО «Автомобильная база № 9», поскольку в настоящий момент единственным его участником является дочь ФИО3 - ФИО8 

Согласно данным системы СПАРК до 27.02.2020 единственным участником ООО «Автомобильная база № 9» был сам ФИО3 

Таким образом, доля в данном обществе была передана ФИО3 своей дочери после начала процедуры банкротства группы компаний Алексеевка Химмаш. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста в пределах 39 508 274,16 руб. денежных средств и иного имущества ООО «Евромашхолдинг», ООО «Автомобильная база № 9», ФИО7

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего АО «Алексеевка Химмаш» удовлетворил, принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ООО «Евромашхолдинг», ООО «Автомобильная база № 9», ФИО7 в пределах суммы 39 508 274,16 руб. 

Ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2022. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2022, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ. 

Так, из положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу приведенных положений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения которого определением от 05.10.2022 приняты соответствующие меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, а также учитывал, что истребуемые конкурсным управляющим должником обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Алексеевка Химмаш» ФИО3, ФИО7, ООО «Евромашхолдинг», ООО «Автомобильная база № 9» находится на рассмотрении в суде первой инстанции, следовательно, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер, обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились и заявителем такие обстоятельства не указаны.

Требование ФИО3 о предоставлении конкурсным управляющим ФИО6 в счет возмещения возможных убытков путем внесения на депозит суда денежных средств в размере 39 508 274,16 руб. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. 

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

Размер встречного обеспечения определяется судом, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. Причем представление встречных обеспечительных мер должно быть подтверждено конкретными обстоятельствами дела. 

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основанием для применения мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора, в связи с чем, принятие, в данном случае, встречного обеспечения возможно только тогда, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему спору может повлечь убытки для ответчика. 

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил суду необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Принимая во внимание, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств, поскольку обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, а апеллянтом не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу № А08-11235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             ФИО1