ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10080/2015

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО2 лично, по паспорту, по определению от 17.08.2020, посредством системы «веб-конференция»,

ООО «Нафтан»: ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29972/2022) конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2022 по делу № А26-10080/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое по жалобе ООО «НАФТАН» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества и обращению в суд по взысканию убытков, и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карельский Мясокомбинат»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Карельский мясокомбинат». 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2016) по ходатайству ПАО «Сбербанк России» произведена замена заявителя по делу - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СБК Геофизика». 

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) требования ООО «СБК Геофизика» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Карельский Мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.02.2017. 

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) заявление ООО «СБК Геофизика» удовлетворено, ОАО «Карельский Мясокомбинат» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018. 

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.07.2020) ходатайство ООО «НАФТАН» удовлетворено, признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанностей по охране имущества (11 позиций) должника в районе Птицефабрика г. Петрозаводска на сумму 11 335 889,58 руб., ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат». 

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 (резолютивная часть определения изготовлена 14.08.2020) по настоящему делу конкурсным управляющим ОАО «Карельский Мясокомбинат» утвержден ФИО2.

14.05.2021 в суд поступила жалоба ООО «НАФТАН» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества и обращению в суд по взысканию убытков, и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

12.07.2022 в суд от ООО «НАФТАН» поступило заявление об уточнении заявленных требований по жалобе, в котором заявитель жалобы просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника и обращению в суд с требованием о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 жалоба ООО «НАФТАН» удовлетворена в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с требованием о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Карельский Мясокомбинат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с требованием о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 В обоснование указывает, что судебный акт не устанавливал факт ненадлежащей сохранности незалогового имущества, к которому относится нанокуттер Laska (тип FZ175).

От ООО «НАФТАН» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НАФТАН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника была составлена инвентаризационная опись № 1 от 03.05.2018, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ за номером № 2669797 от 03.05.2018, в которую включен цех утилизации биологических отходов стоимостью 1 795 000 руб. (номер 529 по порядку). 

ОАО «Карельский мясокомбинат» в лице ФИО6 и конкурсным управляющим должником ФИО5 06.02.2018 подписан акт приема-передачи документов ОАО «Карельский мясокомбинат», в котором среди переданных документов, в котором числилось свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2016 № 10-10/001-10/001/022/2016-1516/1 на здание цеха утилизации биологических отходов (санитарная бойня). 

Конкурсным управляющим ОАО «Карельский мясокомбинат» ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3083040 от 01.10.2018 о том, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий публикует уточненные результаты проведения инвентаризации имущества должника, в которых отсутствует цех утилизации биологических отходов. 

В ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5116986 от 18.06.2020 о заключении с ООО «Промышленная транспортная компания» договора купли-продажи имущество, расположенного по адресу: 185031, 

<

...>: Блок подсобных цехов общей площадью 545,0 кв.м., Литер Н, усл. номер 10:01:030102:000:0592 Н/10, кадастровый номер 10:01:0090102:276; Гараж общей площадью 483,1 кв.м, литер К, усл.номер 10:01:030102:000:0592 К/10, кадастровый номер 10:01: 0090102:272; Здание котельной общей площадью 843,2 кв.м. литер И, усл.номер 10:01:030102:000:0592 И/10, кадастровый номер 10:01:0090102:369; Локально очистные сооружения: здание локально-очистных сооружений, общей площадью 2554,2 кв.м. Литер Ш, усл.номер 10:01:030102:000:0592 Ш/10, кадастровый номер 10:01:0090102:325, (насосная станция); Производственный корпус общей площадью 12555 кв.м. литер А, усл. Номер 10:01:030102:000:0592 А/10, кадастровый номер 10:01:0090102:241, (здание производственных цехов мясокомбината); Склад ангарного типа общей площадью 434,8, литер О, усл. номер 10:01:030102:000:0592 О/10, кадастровый номер 10:01:0090102:277, (склад-ангар); Тарный цех общей площадью 1169,5 кв.м. литер Д, усл.номер 10:01:030102:000:0592 Д/10, кадастровый номер 10:01:0090102:270; Право аренды земельного участка сроком на 45 лет, общей площадью 55407 кв.м., категория земель: земли поселений для производственной деятельности (для экспл. Зданий и сооруж.), кадастровый номер 10:01:0090102:167. 

15.10.2020 ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по заказу ООО «Промышленная транспортная компания» составлен акт обследования, согласно которому по данным обследования от 14.10.2020 установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 10:01:0090102:279, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 273,3 кв.м. прекратило свое существование в связи с гибелью и уничтожением, объект находился на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090102:167. 

Считая, что цех утилизации биологических отходов входил в конкурсную массу, не представлены доказательства аварийного состояния здания или фактической его гибели, отсутствует здание цеха утилизации балансовой стоимостью 1 795 000 руб., кадастровой стоимостью 2 353 670,53 руб., что, по мнению ООО «НАФТАН», свидетельствует об утрате части незалогового имущества, а непринятие мер конкурсным управляющим ФИО2 по взысканию убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО5 в связи с утратой имущества должника подтверждает невыполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, ООО «НАФТАН» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая бездействие конкурсного управляющего незаконным, исходил из того, что судебным актом установлен факт неисполнения ФИО5 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...>, однако ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд с требованием о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, в связи с чем факт причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО5 признан доказанным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего уточненного заявления, ООО «НАФТАН» ссылалось на то, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, не обратился в суд с требованием к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных утратой имущества должника (нанокуттера Laska), составляющего конкурсную массу, чем нарушил права кредиторов, в том числе ООО «НАФТАН», так как не произошло пополнение конкурсной массы, за счет которой подлежали погашению требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что нанокуттер Laska (тип FZ175) входил в конкурсную массу ОАО «Карельский мясокомбинат», что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 03.05.2018 (№ 241 (инв. № 500-6), инвентаризационной описью № 3 от 01.10.2018 (№ 1 (инв. № 500-60). Рыночная стоимость нанокуттера на дату оценки 04.07.2018, проведенной конкурсным управляющим, составила 4 771 672,15 руб. (отчет № 90-1/07/2018 от 02.10.2018).

Конкурсный управляющий ОАО «Карельский мясокомбинат» ФИО5 обратился в УЭБиПК МВД по Республике Карелия с заявлением от 08.07.2020 о проведении следственных мероприятий по факту пропажи нанокуттера Laska тип FZ175 на территории ОАО «Карельский мясокомбинат» по адресу: г.Петрозаводск, ул. Заводская, 10. 

В ответ на обращение МВД по Республике Карелия сообщило письмом от 13.07.2020 о том, что заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 13.07.2020 № 2857, о результатах будет сообщено дополнительно. 

МВД по Республике Карелия на обращение конкурсного управляющего ФИО2 от 02.10.2020 сообщило письмом 27.10.2020 о том, что сообщение ФИО5 по факту хищения нанокуттера (микроизмельчителя) приобщено к материалам уголовного дела № 11901860013001356, возбужденного по факту обнаружения 19.07.2019 на территории ОАО «Корм» по адресу: 

<

...> имущества ОАО «Карельский мясокомбинат» на сумму 11 335 889 руб., 22.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

МВД по Республике Карелия на обращение конкурсного управляющего ФИО2 от 17.09.2021 сообщило письмом 18.10.2021 о том, что 22.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу № 11901860013001356 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 11.02.2020 предварительное следствие по уголовному делу № 11901860012001377 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022 (резолютивная часть определения объявлено 28.01.2022) по настоящему делу установлено ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим ФИО5 мероприятий по охране имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...>, за период до 01.05.2019, в результате чего должник лишился имущества, которое было включено в конкурсную массу, в связи с чем факт причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО5 признан доказанным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения бездействием конкурсного управляющего ФИО2, связанного с необращением в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, причиненных утратой имущества должника (нанокуттера Laska), составляющего конкурсную массу, чем были нарушены права кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований, учитывая, что судебным актом установлен факт неисполнения ФИО5 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...>.

Возражая, конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что определением суда первой инстанции от 04.02.2022 по делу № А26-10080/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества по обязательствам перед Банком ВТБ, при этом указанный судебный акт не устанавливает факт ненадлежащей сохранности незалогового имущества, к которому относится нанокуттер Laska (тип FZ175).

Между тем, указанным судебным актом установлено, что в результате ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей им не обеспечена сохранность всего имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, как залогового, так и незалогового. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение достаточного объема  мероприятий по охране имущества должника предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, в материалы дела не представлено. При этом рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО2 привело к уменьшению конкурсной массы должника, что непосредственно затрагивает права кредиторов должника, а также может повлечь убытки в виде уменьшения имущества должника, входящего в конкурсную массу, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с требованием о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО5

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.08.2022 по делу №  А26-10080/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.В. Юрков