АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1388/2021

г. Курган

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца: ФИО4, доверенность 45 АА 1197257 от 31.05.2021, диплом от 12.12.2012, паспорт, участвует в судебном заседании онлайн;

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1-3. явки нет, извещены,

установил:

акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – истец, АО «ШААЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом принятого уточненного искового заявления) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании денежной суммы в размере 41 500 руб.; 105 644 руб. 00 коп., неустойки за просрочку страхового возмещения; процентов в размере 95 руб. 35 коп.

От ответчика и третьих лиц в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, ответчиком, ранее представлен отзыв, в отзыве на исковое заявление (т. 1., л.д. 95-97) ответчик с требованиями не согласился. Считает, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства в полном объёме, 19.06.2020 истец обратился с заявлением о страховой выплате. 22.06.2020 АО «СОГАЗ» произвело осмотр т/с истца. 10.08.2020 АО «СОГАЗ» произвело дополнительный осмотр т/с истца. 23.07.2020 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71145 от 23.07.2020. 20.08.2020 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 20 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25315 от 20.08.2020, доплата была произведена по результатам дополнительного осмотра. Истец обратился с претензией произвести доплату страхового возмещения, в связи с несогласием произведенной со стороны АО «СОГАЗ» выплаты. Истцу был направлен письменный мотивированный ответ на претензию. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32641 от 12.10.2020, а также выплату расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 650 рублей (платежное поручение № 1557112 от 03.11.2020). Представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям положений статей 64, 65 АПК РФ и не может приниматься во внимание в качестве доказательства по настоящему делу. Истцом не приведены доводы, а также не предоставлены доказательства, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «АНЭТ», подготовленное по инициативе АО «СОГАЗ» 08.10.2020. Таким образом, истец не имеет правовых оснований на удовлетворение заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг независимой экспертизы т/с истца не соответствуют среднерыночным ценам за аналогично оказываемые услуги и подлежат снижению, так же просит о снижении суммы, заявленной истцом неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2021 до 13 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал требования в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

16 июня 2020 года в 12 часов 10 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia GL, государственный номер 

<

***> допустил наезд на принадлежащий АО «Шадринский автоагрегатный завод» автомобиль TOYOTA Camry, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему АО «ШААЗ» автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия XXX № 0124785319, в связи с чем данный случай является страховым, следовательно, все расходы по восстановительному ремонту автомобиля АО «ШААЗ» переходят на АО «СОГАЗ».

19 июня 2020 г. представитель АО «ШААЗ» обратился к страховой организации АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы. В связи с чем АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 64 200 руб. 00 коп. (платежное поручение № 71145 от 23.07.2020 (т.1 л.д.17)).

Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «ШААЗ» обратилось к эксперту-технику ИП ФИО5, для оценки транспортного средства. Согласно договору № 202/20 от 17.08.2020 (т.1 л.д. 18) сумма затрат составила 7 500 рублей 00 копеек.

25 августа 2020 года в 14:00 по адресу: 

<

...>, состоялся осмотр автомобиля марки TOYOTA Camry № 

<

***> поврежденного 16.06.2020 при столкновении с Daewoo Nexia GL № Е988ХА 86.

На основании осмотра экспертом сделано экспертное заключение № 202/20 (т.1 л.д.22-62), по которому стоимость восстановительного ремонта составила: 136 600 руб. 00 коп., с учетом износа. В результате столкновения автомобилей, причинен вред имуществу АО «ШААЗ», включающий: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 136 600 руб. 00 коп., стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта в сумме 7 500 руб. 00 коп.

В результате повторного обращения истца с предъявлением экспертного заключения, со стороны ответчика поступили дополнительные выплаты в размере 20 900 руб. 00 коп. (платежное поручение № 25315 от 20.08.2020 г. (т.1 л.д.66)).

Таким образом, общий размер причиненного вреда составил 144 100 рублей 00 копеек, что, согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, не превышает пределы установленного размера страховой суммы. Со стороны АО «СОГАЗ» поступили выплаты в размере 85 100 рублей 00 копеек, следовательно, остаточная сумма, подлежащая выплате, составила 59 000 руб. 00 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия № 01-13/юр20-09 от 23.09.2020 (т. 1 л.д.67), в результате рассмотрения которой АО «СОГАЗ» произвело выплаты в размере 13 200 руб. 00 коп. (платежное поручение № 32641 от 12.10.2020 г. (т.1 л.д.72)), а также частично погасило расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 650 руб. 00 коп. (платежное поручение № 80243 от 03.11.2020 г. (т.1 л.д.75)).

Общий размер причиненного АО «ШААЗ» в результате ДТП вреда составил 144 100 рублей 00 копеек, в свою очередь ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 101 950 рублей 00 копеек, не выплаченная часть страховой выплаты составила 42 150 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к следующим выводам. 

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об обязательном страховании в случае если степень вины участников дорожно - транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно - транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, являющееся страховым случаем, произошло в период действия страхового полиса ОСАГО ККК № 4000530854 (т.1 л.д. 12), в связи, с чем ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения. 

Факт признания АО «СОГАЗ» заявленного события страховым случаем ответчиком не оспорен. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

В соответствии с п. 10, 11, 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. 

Поскольку ответчик не организовал независимую оценку ущерба (доказательств обратному в материалы дела не представлено), истец реализовал свое право на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего, произвел независимую экспертизу у эксперта-техника ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 202/20 от 25.08.2020 (т.1 л.д.22-62), стоимость восстановительного ремонта составила: 136 600 руб. 00 коп., с учетом износа, стоимость проведенной экспертизы составила 7 500 рублей. 

          Истец обратился к ответчику с требованием оплатить страховое возмещение в объеме, соответствующем стоимости восстановительного ремонта (с учетом ранее произведенных выплат), а также возместить неустойку.

Ответчик частично выплаты произвел. 

Согласно пункту 3.4 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение № 202/20 от 25.08.2020 ИП ФИО5, суд пришел к выводу, что проведение независимой технической экспертизы соответствует Единой методике расчета.

Экспертное заключение истца принято судом, ответчиком по существу не оспорено, оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется. Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Более того, судом установлено, что ответчик произвел доплату страхового возмещения по претензии, именно на основании экспертного заключения № 202/20 от 25.08.2020 ИП ФИО5

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась информация о повреждениях автомобиля Цедента, сведения о наличии препятствий для правильного расчета ущерба причиненному имуществу акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод» материалы настоящего дела не содержат. Ответчик должен был в срок, установленный законодательством определить и произвести выплату страхового вымещения.

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 150 рублей, является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд учитывает и то обстоятельство, что после направления потерпевшим пакета документов о страховой выплате ответчик не произвел перечисление страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, установленный действующим законодательством.

Дата подачи истцом заявления о страховом возмещении - 19.06.2020. Следовательно, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» должно было выплатить страховое возмещение не позднее 09.07.2020. 

Расчет заявленной ко взысканию неустойки в сумме 105 644 рубля (т. 2 л.д. 34.) признан судом арифметически верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, как необоснованное.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 15.01.2021, начисленных на сумму невозмещенных своевременно расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления истцом требований об оплате стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, обязательства по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертной организации исполнены ответчиком несвоевременно. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за оплату услуг эксперта в сумме 95 руб. 35 коп., является соразмерными и подлежат так же удовлетворению, расчет признан судом арифметически верным.

Суд с учетом выше изложенного приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 741 руб. (платежное поручение № 3260 от 21.01.2021 (т.1 л.д. 11)), при этом цена иска на момент вынесения решения составила (146 889 руб. 35 коп.,) что, соответствует государственной пошлине в размере 5407 руб., которая подлежит отнесению на ответчика, излишне облаченная пошлина в размере 334 руб., подлежит возврату акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод» из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 41 150 руб., неустойку в размере 105 644 руб., проценты в размере 95 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 407 руб., всего 152 296 руб. 35 коп.

     Возвратить акционерному обществу «Шадринский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 334 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова