ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10546/2022

г. Киров

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу №А29-10546/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию питания и торговли «Восторг» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании суммы обеспечения заявки в рамках закупки аукциона № 32211116548 в размере 78 672 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 19.08.2022 в сумме 2 885 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.08.2022 по дату фактического возврата суммы обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение в реестр недобросовестных поставщиков, а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, что по существу представляет собой меру ответственности в связи с совершенным правонарушением. Заключением Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 01.04.2022 № 01-127/2678 отказано во включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, истец считает, что денежные средства, внесенные для обеспечения заявки, являются задатком, который в свою очередь является неустойкой в той ее части, когда вся сумма независимо от суммы убытков заказчика остается у последнего при выявлении нарушений со стороны исполнителя. Поскольку денежные средства вносятся на преддоговорной стадии переговоров, следовательно, требуется установление наличия полного состава ответственности: вина, вред, причинная связь и противоправность. В данном случае вина истца установлена не была. Кроме того, истец обращает внимание на необходимость применения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприятие явилось заказчиком закупки способом аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку продуктов питания - соков (№ закупки в ЕИС 32211116548).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд Предприятия, утвержденное 15.07.2021 Предприятия.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме (далее - извещение), документация на проведение аукциона в электронной форме на право заключения договора по предмету: «Поставка продуктов питания - соков» (далее – документация о закупке) первоначально размещены в ЕИС 09.02.2022, с изменениями 10.02.2022.

В пункте 6.1 документации о закупке установлено, что в случае если начальная максимальная цена договора превышает 5 000 000 рублей, заказчик вправе установить в документации о закупке требование к обеспечению заявок на участие в закупке в размере не более 5 % НМЦД (начальная (максимальная) цена договора).

Согласно пункту 5 информационной карты: начальная (максимальная) цена договора: 7 867 200 рублей.

Согласно пункту 18 информационной карты: размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 78 672 рублей. 

Закупка проводилась на электронной площадке Общества.

В соответствии с размещенным 21.02.2022 в ЕИС протоколом подведения итогов аукциона № 32211116548, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от 21.02.2022, победителем закупки признан Предприниматель, предложивший лучшее ценовое предложение.

25.02.2022 Предприятием создана карточка договора, и договор отправлен участнику закупки на подпись.

В соответствии с пунктом 18.2 Положения о закупке, пунктом 9.2 документации о закупке, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентированный срок подписания проекта договора победителем - 14.03.2022.

В связи с тем, что истец не подписал в установленный срок проект договора, Предприятием принято решение о признании Предпринимателя уклонившимся от заключения договора, о чем в ЕИС 15.03.2022 размещен протокол № 32211116548.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС) пришло к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, о чем составило заключение от 01.04.2022 № 01-127/2678.

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2022, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 78 672 рублей, поскольку Предприниматель не признан уклонившимся от заключения договора.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 10, статьей 401, пунктами 5, 6 статьи 448 ГК РФ, частью 1 статьи 2, пунктом 26 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.3 Закона № 223-ФЗ при осуществлении конкурентной закупки в электронной форме направление участниками такой закупки запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении конкурентной закупки и (или) документации о конкурентной закупке, размещение в единой информационной системе таких разъяснений, подача участниками конкурентной закупки в электронной форме заявок на участие в конкурентной закупке в электронной форме, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению конкурентных закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений участников конкурентной закупки в электронной форме, формирование проектов протоколов, составляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обеспечиваются оператором электронной площадки на электронной площадке.

Согласно части 1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 27 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ заказчик составляет итоговый протокол в соответствии с требованиями части 14 статьи 3.2 настоящего Федерального закона и размещает его на электронной площадке и в единой информационной системе.

Договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика (часть 28 статьи 3.4. Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства денежные средства, предназначенные для обеспечения заявки на участие в такой закупке, вносятся участником такой закупки на специальный счет, открытый им в банке.

Из части 17 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ следует, что денежные средства, внесенные на специальный банковский счет в качестве обеспечения заявок на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисляются на счет заказчика, указанный в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке, в случае отказа участника такой закупки заключить договор.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 6.4 документации о закупке установлены случаи возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в конкурентной закупке.

Отказ или уклонение участника закупки, признанного победителем процедуры закупки, от заключения договора не являются основанием для возврата заказчиком обеспечения заявки.

Напротив, в подпункте 5 пункта 6.4 указано, что заказчик возвращает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок на участие в конкурентной закупке, победителю процедуры закупки в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

В пункте 9.6 документации об аукционе указано, что в случае уклонения победителя закупки от заключения договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, такому участнику не возвращаются (если требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в закупке было предусмотрено заказчиком в документации о закупке). 

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок Предприниматель не подписал проект договора, направленный Предприятием.

Согласно уведомлению от 11.03.2022 № 530, адресованному ответчику, истец отказался от подписания договора в связи с изменившейся геополитической обстановкой и беспрецедентным санкционным давлением на Российскую Федерацию в целом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства, которые послужили основанием для отказа истца от заключения договора, в силу приведенных разъяснений нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы, которые носят чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

То, что УФАС не усмотрело наличие у Предпринимателя прямого умысла, направленного на незаключение договора по результатам закупки, недобросовестное виновное поведение, за которое подлежит ответственность в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, правомерность позиции истца не подтверждает.

С учетом изложенного ответчик правомерно признал истца уклонившимся от заключения договора. 

Основания для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, отсутствуют, поскольку предметом торгов было право на заключение договора, что порождает взаимную обязанность сторон заключить договор в течение определенного периода времени.  

Ссылка истца на то, что обеспечительные денежные средства имеют природу задатка, не подтверждает правомерность его требований, поскольку согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» также отклоняется, поскольку спорные денежные средства неустойкой не являются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по делу №А29-10546/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1