ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-632/2018

г. Красноярск

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен          24 января 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн»- Коченко А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  27 сентября 2018 года по делу  № А74-632/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее – истец, АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» (ИНН 1903017889, ОГРН 1081903000046, далее – ответчик, ООО «Сервис-Лайн») о взыскании 395 875 рублей 18 копеек, в том числе за май 2017 года - 67 976,82 руб., за июнь 2017 года – 30 072,57 руб., за август 2017 года – 93 187,2 руб. (за вычетом зачета на 23 835,89 руб.), за сентябрь 2017 года – 120 312,16 руб. (за вычетом зачета на 23 835,89 руб.), за октябрь 2017 года – 84 326,43 руб. (за вычетом зачета на 23 835,89 руб.) долга за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов города Черногорска по договору энергоснабжения от 18.01.2017 № 14600  .

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом неправомерно произведен перерасчет объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды с учетом позднее представленных показаний индивидуальных приборов учета потребителей, в связи с чем стоимость электроэнергии на общедомовые нужды увеличилась,

-в случае непредставления потребителем   показаний   прибора   учета,   расчет   платы   исходя   из   рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса начинает осуществляться с того месяца, за который не представлены показания ИПУ и заканчивая месяцем, за который показания ИПУ представлены, при этом показания, представленные за этот месяц не учитываются;

-Правила № 354 не содержат оснований для перерасчета объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в связи непредоставлением показаний приборов учета по фактическим показаниям, представленным потребителем в последующие периоды;

-ответчиком представлен перечень квартир, по которым истцом неправомерно произведено снятие (вычитание) объемов потребление электроэнергии, истцом нарушен порядок определения объема потребления электроэнергии, поскольку в графе "по приборам учета" проставлен объем потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета за период, превышающий календарный месяц, установленный п. 37 Правил № 354;

-в месяце, когда потребитель представил показания прибора учета, истец в графе «начисление текущего месяца «по приборам учета» проставляет значение, определённое по показаниям приборов учета, а должен проставлять значение определенное «по среднемесячному» объему потребления;

-в графе «по среднемесячному» истец производит потребителю уменьшение объема электроэнергии за период, не относящийся к расчетному месяцу, и уже участвовавшему в расчетах в предыдущих расчетных периодах;

-представленные истцом расчеты представляют собой аналитическую таблицу, систематизацию неких данных и в отсутствие первичных документов, на основании которых вносились сведения в указанную таблицу, не имеют доказательственного значения, поскольку не отвечают принципам проверяемости и достоверности;

-перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета; истец не представляет акты проведения проверки;

-из буквального толкования пункта 61 Правил № 354 усматривается, что корректировке подлежит размер платы, устанавливаемый в рублях, а не объем потребленной электрической энергии участвующий в расчетах предусмотренных п. 21(1) Правил № 124;

- ответчик возражает против применения истцом по МЖД в городе Черногорске по ул.Дзержинского, 2, по ул.Чапаева, 13, по ул. Зеленая, 6, тарифов 1,92 руб./кВт.ч. и с 01.07.2017 -1,99 руб./кВт.ч., как в домах, не имеющих стационарных электрических плит;

- ответчиком представлены в дело акты обследования электрооборудования трех спорных МЖД электротехнической лабораторией ООО «Черногорскэлектромонтаж» от 13.06.2018, из которых усматривается, что общедомовая система электроснабжения пригодна для эксплуатации стационарных электроплит;

- выставление истцом платы гражданам по разным тарифам в разные периоды, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении доминирующем положением на рынке услуг по электроснабжению.

10.01.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым:

-из пункта 21(1) Правил №124 не следует иное, нежели условие о корректировке общедомового потребления в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2018. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв, согласно которому суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами расчеты, каждому из которых была дана надлежащая правовая оценка. Расчет истца не противоречит действующему жилищному законодательству, а количество потребленного ответчиком энергоресурса доказано истцом в полном объеме. Доказательств того, что в спорных жилых домах были изначально при вводе жилых домов в эксплуатацию установлены стационарные электроплиты, либо они были установлены в результате переоборудования помещений в доме, в материалы настоящего дела также не представлено. В спорный период истец в расчетах с потребителями коммунальных услуг применял тариф без электроплит, что подтверждено счетами на оплату электроэнергии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.01.2017 истец - ресурсоснабжающая организация и ответчик – покупатель заключили договор энергоснабжения № 14600 в редакции протокола согласования разногласий и решения Арбитражного суда Республики Хакасия по преддоговорному спору от 02.08.2017 по делу №А74-5006/2017.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на взаимоотношения сторон с 01 января 2017 года.

По условиям указанного договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц,

 чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель обязался в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении покупателя или в отношении которых на покупателя возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 6.4. договора).

В силу пункта 2.1.1 договора покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора полностью в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме или управлению многоквартирным домом. При этом покупатель обязан оплатить в полном объеме поставленную электрическую энергию до момента расторжения договора, а также исполнить все возникшие до момента расторжения договора энергоснабжения обязательства, в том числе обязательства, возникшие вследствие применения мер ответственности за нарушение настоящего договора.

Покупатель обязан предварительно письменно уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения покупателем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния не менее чем за 3 рабочих дня до дня проведения проверки (пункт 2.2.15 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ресурсоснабжающая организация вправе участвовать в проверках достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих

 (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния, проводимых покупателем.

В силу пунктов 3.2.4, 3.2.6 договора ресурсоснабжающая организация обязана передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса по электроснабжению; обязана осуществлять действия, необходимые для реализации прав покупателя, предусмотренных Основными положениями.

В приложении № 1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию» указаны адреса многоквартирных жилых домов в городе Черногорске, в которые истец обязался поставлять электроэнергию. Из первоначального текста приложения № 1 к договору исключены 14 домов, указанных в протоколе согласования разногласий и в решении суда от 02.08.2017 по делу № А74-5006/2017.

Исполняя договор энергоснабжения № 14600 от 18.01.2017, истец в мае, июне, августе, сентябре, октябре 2017 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, в том числе для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика.

Как указано истцом в исковом заявлении и как следует из расчетов истца, приложенных к иску, при исполнении договора в мае, июне, августе, сентябре, октябре 2017 года истец определил и предъявил к оплате ответчику объемы поставленной на ОДН электроэнергии по многоквартирным жилым домам в г. Черногорске, расположенным по следующим адресам: ул. Космонавтов - 51; ул. Космонавтов - 19А; ул. Космонавтов - 23А; ул. Космонавтов - 13; ул. Космонавтов - 1; ул. Калинина - 1; ул. Советская - 67; ул. Октябрьская - 113А; ул. Дзержинского - 8; ул. Дзержинского - 2; ул. Бограда - 96; ул. Калинина - 17А; ул. Калинина – 10; ул. Советская - 60; ул. Дзержинского - 4; ул. Зеленая - 6; ул. Пушкина - 36; ул. Генерала Тихонова - 17А; ул. Космонавтов - 17; ул. Космонавтов – 7; ул. Советская - 30; ул. Чапаева - 13.

Для оплаты электроэнергии на ОДН по указанным домам истец предъявил к оплате ответчику: счет-фактуру от 31.05.2017 №24553/1/2 за 45,316 кВт.ч. на сумму 69 302 руб. 72 коп., счет-фактуру от 30.06.2017 №29227/1/2 за 19,431 кВт.ч. на сумму 31 533 руб. 02 коп., счет-фактуру от 31.08.2017 №39588/1/2 за 78,259 кВт.ч. на сумму 117 023 руб. 09 коп., счет-фактуру от 30.09.2017 №44587/1/2 за 96,496 кВт.ч. на сумму 151 284 руб. 33 коп., счет-фактуру от 31.10.2017 №50011/1/2 за 77,343 кВт.ч. на сумму 108 162 руб. 32 коп., всего на общую сумму 477 305 руб. 48 коп.

Расчет объемов потребления электроэнергии на ОДН истец произвел в соответствии с пунктом 4.1 договора, исходя из показаний общедомовых приборов учета МЖД, за вычетом объемов поставленной электрической энергии (мощности) собственникам жилых и нежилых помещений в МЖД.

При расчете стоимости переданной электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные пунктами 1 и 2 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.12.2016 № 4-э:

- 1,92 руб./кВт.ч. и с 01.07.2017 - 1,99 руб./кВт.ч. для населения;

- 1,34 руб./кВт.ч и с 01.07.2017 - 1,39 руб./кВт.ч. для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами по МЖД по ул. Зеленая, 6, Дзержинского, 2, Чапаева, 13.

В связи с неоплатой указанных выше счетов за электроэнергию на ОДН 24.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 115 491 руб. 26 коп. и 23.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 369 781 руб. 68 коп.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчик направил истцу заявление от 13.07.2018 о зачете встречного однородного денежного требования на 71 507 руб. 69 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2018 по делу № А74-5000/2017 к требованиям, возникшим из договора энергоснабжения № 14600 от 18.01.2017.

Признав зачет соответствующим статье 410 Гражданского кодекса РФ, истец уменьшил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика долг за электроэнергию на общедомовые нужды жилых домов, принятых в управление ответчиком, в сумме 395 875 руб. 18 коп., в том числе за май - 67 976,82 руб., за июнь – 30 072,57 руб., за август – 93 187,2 руб., за сентябрь – 120 312,16 руб., за октябрь – 84 326,43 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик выполняет обязанности управляющей организации и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не оспаривает наличие статуса управляющей организации в спорный период в отношении жилых домов, указанных в договоре энергоснабжения, в исковом заявлении, в расчетах истца.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в мае, июне, августе, сентябре, октябре 2017 года, а также учет объема поставленной электроэнергии общедомовыми приборами учета подтвержден договором, актами допуска в эксплуатацию систем учета электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета за спорный период, представленными в дело истцом, расчетами истца.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) регулируются специальными нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01 января 2017 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных жилых домах плату за потребленную электроэнергию вносили непосредственно ресурсоснабжающей организации - истцу (гарантирующему поставщику на территории Республики Хакасия), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Поскольку электрическая энергия по договору поставлялась в жилые многоквартирные дома, объем поставленного ресурса на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Пунктом 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр, где: 

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет объемов ОДН по спорным домам в соответствии с пунктом 4.1 договора и подпунктом «а» пункта 21.1 Правил № 124 исходя из объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Указанные объемы ответчик в суде первой инстанции не оспоривал.

Для определения объема ОДН на основании пункта 21(1) Правил № 124 истец рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354)

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа.

Пунктами 44¸ 45 Правил № 354 предусмотрено, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель. Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за такой расчетный период потребителям не начисляется.

В соответствии с пунктом 59 подпунктом «б» Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (пункт «а» пункта 59).

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

На основании пункта 61 Правил № 354 исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период. В этом случае исполнитель обязан направить потребителю требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги.

При исследовании расчетов ОДН истца, произведенных по спорным жилым домам за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2017 года, установлено, что объем потребления электроэнергии на ОДН по каждому дому составляет разницу между объемом потребления электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета и величиной объема потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями. Объем потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями определен истцом по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, а также по расчетным величинам в отношении отдельных потребителей, не передававших показания индивидуальных приборов учета за расчетный период, который исчислен из среднемесячного объема потребления электроэнергии по приборам учета такого потребителя за предыдущий период в течение трех месяцев, а по истечении трех месяцев - исходя из нормативов потребления услуги электроснабжения, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 №86-п.

В дальнейшем при составлении расчетов ОДН за следующий месяц (расчетный период) истец при получении сведений о показаниях приборов учета от абонентов - потребителей, ранее не передавших показания, на основании пункта 61 Правил № 354 производил перерасчет объема потребления коммунальной услуги конкретным потребителям исходя из представленных показаний приборов учета, в связи с чем в таком расчетном периоде производил корректировку (перерасчет) объема индивидуального потребления указанным абонентам, вычитая из начисленного расчетного объема электроэнергии фактический расход электроэнергии по прибору учета, и учитывал результаты перерасчета в том месяце, в котором были получены данные о фактически потребленном объеме энергоресурса.

Повторно проверив расчеты истца по определению величины ОДН по сводным ведомостям об объемах электроэнергии, применяемых в расчетах с гражданами- потребителями, проживающими в многоквартирных домах за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2017 года, а также расчеты истца по ОДН за указанный период по спорным домам суд апелляционной инстанции признает их верными, соответствующими пунктам 42, 59, 60, 61 Правил № 354.

В суде первой инстанции заявитель жалобы не оспорил данные расчетов истца по ОДН и расчеты объемов потребления электроэнергии жилыми помещениями граждан иными фактическими данными о потреблении электроэнергии в жилых домах, тогда как такая возможность была предоставлена  ответчику, поскольку на основании пункта 2.2.15 договора покупатель вправе проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния, с уведомлением об этом ресурсоснабжающей организации.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства проведения сторонами проверок приборов учета потребителей –граждан, достоверности переданных показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электроэнергии или несанкционированного подключения к общедомовым инженерным системам, в материалы дела не представлены.

Пунктами 59, 60 (1), 62 Правил № 354 предусмотрены права исполнителя на проведение проверок наличия, состояния, достоверности приборов учета и определены последствия для потребителей действий по недопуску исполнителя в занимаемое помещение для проверки состояния и достоверности приборов учета, обнаружения осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам. Указанные нормы позволяют исполнителю средства защиты от нарушений потребителей, в том числе доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя на основе применения расчетных способов для оплаты потребленной электроэнергии, применения повышающих коэффициентов.

Судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле не оспорено, что стороны не контролировали состояния и достоверность приборов учета собственников помещений, не выявляли фактов безучетного потребления электроэнергии или несанкционированного подключения к сетям электроснабжения жилых домов.

Доводы жалобы о необоснованности расчетов ОДН истца, о том, что произведенные истцом корректировки индивидуального потребления собственников жилых помещений, не передавших показания приборов учета, за счет получаемых отрицательных значений потребления электроэнергии таких граждан автоматически ведут к уменьшению общего объема потребления электроэнергии собственниками помещений и увеличивают объем ОДН подлежат отклонению как не влияющие на  юридическую правильность расчета ОДН, то есть на соответствие расчета ОДН, представленного истцом  нормам Правил № 354.

Довод о том, что исполнитель вправе производить перерасчет платы собственникам по пункту 61 Правил № 354 только по результатам проведенных проверок, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании заявителем жалобы пунктов 59, 60, 60.1, 61 Правил № 354.

Довод о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 истец должен был по гражданам, ранее не передавшим показания, фиксировать и учитывать в расчете фактические показания приборов учета не в том  месяце, в котором переданы показания, а в следующем, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции как не доказывающий неправильность расчетов, произведенных истцом.

В подпункте «б» пункта 59 Правил № 354 речь идет именно о необходимости учета фактического расхода в месяце, в котором переданы показания, так как расчетным периодом, за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, является истекший месяц.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Таким образом, ответчик вправе произвести собственный перерасчет потребителям.

Довод о том, что судом неправильно применены нормы материального права при исследовании представленного истцом расчета, который не соответствует Правилам № 354, поскольку истцом не представлены доказательства правильности расчетов по спорным жилым помещениям, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Расчет истца произведен в соответствии с положениями, определенными «Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012. 

Доказательства, подтверждающие объем потребленного энергоресурса представлены в материалы дела и подтверждаются сведениями об объеме электрической энергии (объем по общедомовым приборам учета электрической энергии), сводными ведомостями об объемах электроэнергии, применяемых в расчетах с гражданами - потребителями, проживающими в многоквартирных домах (объем по индивидуальному потреблению бытовыми абонентами). 

Доказательства, подтверждающие иной объем потребленного энергоресурса заявителем жалобы не представлены в материалы дела.

Представленные ответчиком конттрасчеты по электроэнергии на ОДН обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанных расчетах не произведены корректировки по фактическому потреблению электроэнергии гражданам, не передавшим показания приборов учета, что противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Правил №354, согласно которым предусматрены расчеты с потребителями исключительно на основании показаний приборов учета, исполнитель обязан  в пункте 61 производить перерасчеты платы за электроэнергию на основе полученных данных исправных приборов учета. Исключительно наличие актов о неисправности приборов учета, о недопуске к приборам, о несанкционированном подключении дает право исполнителю требовать от потребителя оплаты расчетных объемов электроэнергии (по среднемесячному потреблению, по нормативам потребления, с применением повышающих коэффициентов).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты расчеты ОДН истца за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2017 года.

Расчет по долгу за спорный период в сумме 395 875 рублей 18 копеек, с учетом зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 71 507 рублей 69 копеек, повторно проверен и признан обоснованным судом апелляционной инстанции,  указанный зачет не нарушает нормы закона и права других лиц.

Доводы о том, что истцом применен неправильный тариф в отношении многоквартирных домов г. Черногорска, расположенных по адресам: ул. Дзержинского - 2, ул. Чапаева - 13, ул, Зеленая - 6, не представлены доказательства, подтверждающие правомерность применения тарифа, предусмотренного пунктом 1 Приложения 1 к Приказу Госкомтарифэнерго РХ №4-э от 16.12.2016 являются необоснованными по следующим основаниям.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 4-э от 16.12.2016 утверждено 2 тарифа для категории населения и приравненных к ним исполнителям коммунальных услуг.

Тариф, определяющий группу «население и приравненные к нему исполнители коммунальных услуг в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками» относится к льготным видам тарифа, в связи с чем, основание для применения данного вида тарифа возникает только в случае оборудования дома в установленном порядке стационарными электроплитами, в остальных случаях применяется тариф, предусмотренный п. 1 Приложения № 1 к Приказу № 4-э, который не определяет вид плит и (или) иного электроотопительного оборудования.

Бремя доказывания оснований для применения тарифа, предусмотренного пунктом 2 Приложения 1 Приказа № 4-э от 16.12.2016 и факт оснащения домов стационарными электрическими плитами в установленном порядке возлагается на ответчика.

Наличие у потребителя права на применение тарифа для электроплит может производиться в случае оборудования жилого дома стационарными электроплитами в установленном порядке и в соответствии с требованиями законодательства в области строительства, электро - и пожаробезопасности и иных норм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие в жилых помещениях электрических плит для пищеприготовления не является основанием для применения тарифа, предусмотренного п. 2 Приложения № 1 Приказа № 4-э.

Надлежащей технической документации, подтверждающей оснащение спорных многоквартирных домов стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными установками в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательства того, что в спорных жилых домах были изначально при вводе жилых домов в эксплуатацию установлены стационарные электроплиты, либо они были установлены в результате переоборудования помещений в доме, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком акты обследования электрооборудования МЖД свидетельствуют об отсутствии в домах отдельных питающих линий для электроплит.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178) при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Не смотря на принятое ранее решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2018 по делу № А74-12230/2017, согласно которому суд признал не доказанными доводы истца о наличии фактических оснований для применения тарифа 1,92 руб./кВт.ч. для домов по ул.Дзержинского, 2, по ул.Чапаева, 13, по ул. Зеленая, 6, в данном деле истец представил дополнительные доводы и доказательства, опровергающие утверждение ответчика об оборудовании спорных домов стационарными электроплитами в установленном порядке с соблюдением технических правил безопасности.

Кроме того, вывод о правомерности применения тарифа не является обстоятельством, не подлежащим доказыванию, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом обстоятельство того,    оборудованы ли в установленном порядке стационарными электроплитами спорные дома, в деле А74-12230/2017 не устанавливалось. В деле № А74-12230/2017 суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о необходимости применения по домам в городе Черногорске по ул. Дзержинского, 2, по ул. Чапаева, 13, по ул. Зеленая, 6, тарифа, установленного для многоквартирных домов с электроплитами, так как представленными ответчиком техническими паспортами подтверждается отсутствие в указанных домах печного отопления и газового оборудования для пищеприготовления. Однако, при рассмотрении дела № А74-12230/2017 не были представлены акты обследования электрооборудования многоквартирных жилых домов, не смотря на то, что суд предлагал сторонам произвести такое обследование.

Согласно сведениям с официального сайта www.reformagkh.ru, в домах по ул. Зеленая - 6, ул. Дзержинского –2, ул. Чапаева -13 отсутствуют системы газоснабжения.

Вместе с тем, по данному спору подлежит доказыванию ответчиком факт оборудования спорных жилых домов стационарными электроплитами в установленном порядке.

Ответчик представил в дело справки Архивного отдела Администрации города Черногорска от 23.07.2018 и Администрации города Черногорска от 26.07.2018 об отсутствии проектно-сметной документации и актов ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресам: ул.Чапаева, 13, ул. Дзержинского, 2, ул. Зеленая, 6.

Представленные ответчиком технические паспорта трех спорных МЖД не содержат сведений об оборудовании домов системами газоснабжения, печами или электроплитами для пищеприготовления. 

По форме представленные в дело технические паспорта спорных МЖД не соответствуют требованиям, предусмотренным на момент ввода домов в эксплуатацию приказом Минкоммунхоза РСФСР от 06.05.1968 № 167, не соответствуют типовой форме технического паспорта, так как в них отсутствуют раздел II «Благоустройство полезной площади», информация об оборудовании их стационарными электроплитами.

Акты обследования квартир в спорных домах от 07.05.2018 с фотографиями, подтверждающими наличие в квартирах электроплит, обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами оборудованиям МЖД стационарными электроплитами в установленном порядке.

Указанные акты подлежат оценке на основе содержания актов обследования электрооборудования трех спорных МЖД электротехнической лабораторией ООО «Черногорскэлектромонтаж» от 13.06.2018.

 При этом представленные ответчиком акты обследования электрооборудования от 13.06.2018 свидетельствуют об отсутствии в электрооборудовании домов отдельных питающих линий для электроплит, что доказывает отсутствие специального оборудования жилых домов для обеспечения работы стационарных электроплит и опровергает возражения ответчика.

Выводы специалистов электротехнической лаборатории ООО «Черногорскэлектромонтаж» в актах от13.09.2018 о достаточной мощности электрокабелей внутренней проводки МЖД для обеспечения работы стационарных электроплит не подтверждены соответствующими расчетами в зависимости от числа квартир и видов мощности стационарных электроплит, поэтому не могут быть признаны достоверные.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия правомочий  ООО «Черногорскэлектромонтаж» на проведение энергетических обследований.

Полномочиями на проведение энергетического обследования с правом составления заключений наделяются лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, что предусмотрено статьей 15 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...». ООО «Черногорсэлектромонтаж» не является членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования, что подтверждено выпиской из государственного реестра саморегулируемых организаций из Информационного ресурса в сети «Интернет», размещенного на официальном сайте Министерства энергетики Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период в расчетах с гражданами по указанным МЖД по ул.Чапаева, 13, ул. Дзержинского, 2, ул. Зеленая, 6, истец применял тарифы 1,92 руб./кВт.ч. и с 01.07.2017 - 1,99 руб./кВт.ч. 

Истец представил доказательства оплаты ООО «Сервис -Лайн» объема поставленной электрической энергии по Договору № 14600 от 18.01.2017	за апрель 2017, июль 2017 в которых объем электрической энергии по спорным точкам поставки рассчитан АО «Хакасэнергосбыт» с применением тарифа, установленного в п. 1 Приложения1 Приказа № 4-э от 16.12.2016: дополнительные пояснения по делу (исх. № 7487-4/01 от 18.09.2018), счет № 19723/1/2 от 30.04.2017, приложение к счету № 19723/1/2 от 30.04.2017, платежное поручение № 420 от 31.05.2017 об оплате стоимости по счету №19723/1/2 от 30.04.2017, счет № 34179/1/2 от 31.07.2017, приложение к счету № 34179/1/2 от 31.07.2017, платежное поручение № 711 от 19.09.2017 об оплате стоимости по счету № 34179/1/2 от 30.04.2017, приказ директора ООО «Сервис - Лайн» № 15А от 10.07.2018 с приложением таблицы с применяемыми тарифами, Приказ директора ООО «Серис - Лайн» № 1А от 10.01.2018 с приложением таблицы с применяемыми тарифами, приказ № 1А от 15.01.2017 с приложением таблица с применяемыми тарифами.

В спорный период АО «Хакасэнергосбыт» в расчетах с потребителями коммунальных услуг также применяло тариф без электроплит, что подтверждено счетами на оплату электроэнергии, приобщенными ходатайством о приобщении дополнительных документов исх. № 7388-4/01 от 13.09.2018.

Собственники применение этих тарифов не оспорили, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, основания для расчета с истцом по иным тарифам отсутствуют. 

Кроме того, ответчик оплатил ОДН по спорным домам по счету за июль 2018 года без возражений.

Приказы ООО «Сервис-Лайн» № 1А от 15.01.2017 и № 1А от 10.01.2018 «О тарифах на жилищно- коммунальные услуги» на 2017 и 2018 годы доказывают неприменение ответчиком в 2017 году в расчетах с собственниками тарифов, утвержденных Госкомтарифэнерго РХ на 2017 год, доказывают применение ответчиком в 2018 году по МЖД по ул. Зеленая, 6, Дзержинского, 2, Чапаева, 13, тарифа на электроэнергию в целях содержания общего имущества 1,99 руб./кВтч.

Ссылки на расчетные квитанции для граждан за июнь, июль, август, октябрь 2016 года по МЖД по ул.Чапаева, 13, как на доказывающие применение истцом пониженного тарифа на электроэнергию для домов с электроплитами, подлежат отклонению как не относимые к данному спору доказательства.

Поскольку истцом доказано отсутствие допустимых доказательств оборудования трех МЖД стационарными электроплитами в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно  применил тариф без электроплит.

С учетом обоснованности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки вышеуказанных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  27 сентября 2018 года по делу  № А74-632/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева