СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-28607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9471/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Строй» на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28607/2022 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Строй» (630102, 

<

...>, этаж подземный № 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сеть-Строй» - ФИО4 по доверенности от 22.01.2023, 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.11.2022, 

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 19 361,58 рублей, пени за период с 13.03.2022 по 14.09.2022 в размере 342,73 рублей, в том числе за январь 2022 г. в сумме 13,74 рублей за период с 13.03.2022 по 17.03.2022,за прель 2022 г. в сумме 217,25 рублей за период с 11.06.2022 по 14.09.2022, за май 2022 г. – 83,51 рублей за период с 11.07.2022 по 14.09.2022, за июнь 2022 г. – 28,24 рублей за период с 11.07.2022 по 14.09.2022. 

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – управляющая компания).

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

Общество указывает, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> подземный этаж является нежилым и неотапливаемым; в помещении отсутствуют элементы отопления; истцом не доказано наличие отопительных приборов в спорном помещении.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Компания указывает, что в ходе осмотра помещений 20.08.2022, 24.08.2022, 22.04.2021 выявлены неизолированные участки трубопроводов системы отопления; нежилое помещение образовано в результате разделения помещения на 2 комнаты, при этом документы о проведении реконструкции не представлены; 22.10.2022 совместным актом зафиксирован факт изоляции системы отопления, отсутствие отопительных приборов; нежилое помещение входит в единый тепловой контур МКД, получение тепла осуществляется за счет трубопроводов общедомовой системы.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, полученных после вынесения обжалуемого судебного акта. 

Представитель третьего лица поддержал доводы апеллянта. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ общество не обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо (управляющая компания) явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик до июля 2022 года являлся собственником нежилого помещения, площадью 168,4 кв.м., расположенного в 

<

...>, подземный этаж 1, кадастровый номер 54:35:074540:1417. Новым собственником является ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-16).

Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, находящемся в управлении третьего лица (управляющая компания).

Теплоснабжение многоквартирного дома организовано на основании договора № 9482 на подачу тепловой энергии и горячей воды от 07.07.2011, в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016 (представлены в электронном виде 03.05.2023).

В период с марта 2022 года по июнь 2022 года истец осуществлял подачу тепловой энергии, теплоносителя в точке поставки, определенной условиями заключенного договора теплоснабжения.

Однако, оплата тепловой энергии, потребленной в связи с эксплуатацией принадлежащего ответчику нежилого помещения, в указанный период не производилась.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения котельной в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в МКД, к отношениям сторон подлежат применению также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

С 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

По общему правилу, воспринятому актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Управляющая компания представила в материалы дела отзывы (03.05.2023 и 20.07.2023), в которых указала, что согласно техническому паспорту спорное помещение является отапливаемым, учитывая, что отапливаемой является вся площадь жилых и нежилых помещений дома. Сведениями о внесении соответствующих изменений в проектную документацию дома относительно того, что спорные помещения являются неотапливаемыми, управляющая компания не располагает. Площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, входит в общую площадь МКД, которая участвует в распределении объема тепловой энергии, поставляемой в МКД и определяемого по показаниям ОДПУ, осуществление которой происходит равномерно на общую площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности. Для осуществления теплоснабжения МКД площадью жилых помещений 10 057,70 кв.м., нежилых – 1 718,1 кв.м. и мест общего пользования – 4 811,20 кв.м., тепловым районом выделена мощность в размере: 0,546 Гкал/ч для отопления, 0,049 Гкал/ч – вентиляция, 0,347 Гкал/ч – горячее водоснабжение. 

Подробный расчет задолженности представлен истцом в материалы дела, в том числе представлены пояснения по площади (12.10.2022 с иском, 19.05.2023 пояснения по площади, подробный расчет по всем потребителям МКД). 

В материалы дела представлена Рабочая документация по МКД, из которой следует, что система отопления жилого дома подключается от ИТП, расположенного в подвале по независимой схеме. Параметры теплоносителя для системы отопления: Т11 = 95оС, Т21 = 70оС; система отопления запроектирована однотрубная, вертикальная, с опрокинутой циркуляцией, с прокладкой подающей магистрали по подвалу, обратной магистрали по чердаку; регулирование теплоотдачи нагревательных приборов производится радиаторными терморегуляторами Данфосс для однотрубных систем; магистральные трубопроводы, прокладываемые по подвалу и по чердаку изолируются цилиндрами теплоизоляционными из минеральной ваты на синтетическом связующем; системы отопления магазинов отдельные для каждого магазина подключаются к коллекторам отопления блок-секций системы отопления магазинов – водяные, двухтрубные горизонтальная с прокладкой разводящих трубопроводорв под полом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общество в спорный период являлось собственником нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного дома; в многоквартирном доме имеется единая внутридомовая инженерная система отопления; отапливаемой является вся площадь расположенных в МКД жилых и нежилых помещений, и, в отсутствие доказательств осуществления обществом переустройства с переходом на иной способ отопления спорного помещения путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения дома, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела акты осмотра не опровергают наличие в спорном помещении элементов внутридомовой системы отопления, в частности магистральных трубопроводов.

Отсутствие радиаторов отопления не опровергает фактического потребления тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения, в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие в нежилом помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ), что, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, не реализовано им при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае, утверждение ответчика о том, что спорное помещение является неотапливаемым, не нашло своего подтверждения. Также, не представлена ответчиком и документация, подтверждающая легитимацию переустройства нежилого помещения из отапливаемого в неотапливаемое.

Судом установлено, что в ходе осмотра помещений ответчика 20.08.2020, 24.08.2020, 22.04.2021 представителями компании и управляющей компании были выявлены неизолированные участки трубопроводов системы отопления. 

Актом от 18.05.2021 зафиксированы неизолированные участки систем отопления и гвс. 

В данном акте также зафиксировано особое мнение управляющей компании, из которого следует, что «нежилое помещение образовано в результате разделения помещений на 2 комнаты, документы о проведенной реконструкции не представлено. Помещение до разделения было полностью отапливаемым. В настоящее время согласно проектной документации помещение не разделено на 2 комнаты и считаются отапливаемыми». 

28.10.2022 представителями компании и произведен осмотр нежилого помещения ответчика, в результате которого осуществлена фиксация факта изоляции системы отопления, отмечено, что отопительные приборы отсутствуют.

Вместе с тем, само по себе размещение теплоизоляции на магистральных теплопроводах и отсутствие отопительных приборов  не отменяет обязанности ответчика оплатить тепловую энергию.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, производство по которой впоследствии было прекращено в связи с невнесением ответчиком дополнительных денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, непредставлением ответчиком необходимых на экспертизу документов, а также указанием эксперта на то, что экспертизу необходимо проводить в период отопительного сезона.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.Е. Ходырева 

ФИО1