ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19067/2017

г. Красноярск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «26» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремарк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2017 года по делу №  А33-19067/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремарк» (ИНН 2450011091, ОГРН 1022401359903) (далее – заявитель, общество, ООО «Ремарк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Артюшок Н.М. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным пункта 4 постановления от 20.07.2017 № 24065/17/248440 «Об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № 69221/15/24065-ИП» в части привлечения ООО «Ремарк» в качестве должника по исполнительному производству от 20.07.2017 № 42287/17/24065-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Общество не было надлежащим образом извещено ни о судебном процессе, ни о его результатах. Определения арбитражного суда по делу о его возбуждении, отложении, привлечении третьих лиц и решение по делу от 19.10.2017 ООО «Ремарк» не получало. 

- Арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам общества и не учел судебные акты по делу №А33-6105/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому району на исполнении находится исполнительное производство от 24.09.2015 № 42287/17/24065 (до отмены постановления об окончании исполнительного производства имело номер № 69221/15/24065), возбужденное на основании исполнительного документа № фс005058746, выданного 03.09.2015 Арбитражным судом Красноярского края, об обязании ООО «Ремарк» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Канск, мкр. Предмостный, южнее магазина «Старт» с кадастровым номером 24:51:0101051:402 путем демонтажа (сноса) не капитальных объектов за счет средств ответчика: одноэтажного строения, материал: деревянный каркас, обшит листами фанеры, адресный ориентир: г. Канск, ул. Василия Яковенко, 160, строение 3, общей застроенной площадью 435,0 кв.м.; двухэтажного строения «Кафе», материал: деревянный каркас, обшит оцинкованными листами, адресный ориентир: г. Канск, ул. Василия Яковенко, 160, строение 4, общей застроенной площадью 241 кв.м.; строения переменной этажности материал: деревянный каркас, обшит листами железа, адресный ориентир: г. Канск, ул. Василия Яковенко, 160, строение № 5, общей застроенной площадью 25,4 кв.м.

В связи с длительным не исполнением требований исполнительного документа должником, требования исполнены в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации 19.01.2017. Законность действий судебного пристава-исполнителя, по сносу строения подтверждена вступившим в законную силу 07.08.2017 решением Арбитражного суда по делу №А33-6105/2017.

07.02.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) (постановление об окончании исполнительного производства № 24065/17/30517 от 07.02.2017).

20.07.2017 в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому районам Артюшок Н.М. вынесено постановление № 24065/17/248440 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Принимая решение об отмене постановления от 07.02.2017 должностным лицом службы судебных приставов установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 4 постановления от 20.07.2017 исполнительному производству присвоен номер №42287/17/24065-ИП, а также указано на направление копии постановления в адрес должника ООО «Ремарк» и взыскателя Администрации г. Канска.

Считая незаконным пункт 4 постановления от 20.07.2017 № 24065/17/248440 «Об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № 69221/15/24065-ИП» в части привлечения ООО «Ремарк» в качестве должника по исполнительному производству от 20.07.2017 № 42287/17/24065-ИП, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что постановление от 20.07.2017 № 24065/17/248440 «Об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № 69221/15/24065-ИП» в части привлечения ООО «Ремарк» в качестве должника по исполнительному производству от 20.07.2017 № 42287/17/24065-ИП, вынесено в отношении исполнительного листа арбитражного суда, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе общество ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в материалах дела доказательств направления определения о возбуждении производства по делу, либо иной информации о начавшемся судебном процессе, определений об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле признаков существенного нарушения норм процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 14 августа 2017 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» и назначил дело к судебному разбирательству на 21.08.2017

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству от 14.08.2017 была направлена Арбитражным судом Красноярского края 15.08.2017 ответчику заказным письмом по юридическому адресу: 663604, Красноярский край, г. Канск, микрорайон Предмостный, 14, что подтверждается почтовым отправлением №66004983114750, представленным в материалы дела Арбитражным судом Красноярского края (л.д.2-3). 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Канска.

Согласно штемпелю на указанном почтовом отправлении с идентификационным номером 66004983114750, первичное извещение доставлено 18.08.2017. Из отметки на почтовом конверте с идентификационным номером 66004983114750 следует, что вторичное извещение доставлялось 21.08.2017. 

По истечении срока хранения 26.08.2017 письмо было возвращено в Арбитражный суд Красноярского края.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Апелляционным судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 18.08.2017, вторичное – 21.08.2017.

Также апелляционный суд указывает, что почтовое отправление №66004983114750 правомерно направлено по юридическому адресу общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании 21 августа 2017 года заявление общества рассмотрено не было, дело было отложено по причине неявки лиц, участвующих в деле, поэтому основания для вывода о нарушении прав общества нет. 

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2017  об отложении судебного разбирательства была направлена Арбитражным судом Красноярского края 22.08.2017 обществу заказным письмом по юридическому адресу: 663604, Красноярский край, г. Канск, микрорайон Предмостный, 14, что подтверждается почтовым отправлением №66004983171753 (л.д.32-33) и  после двух неудачных попыток вручения (24.08.2017 и 26.08.2017) по истечении срока хранения 01.09.2017 письмо было возвращено в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, о начавшемся судебном процессе общество было извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - путем направления копий судебных актов по адресу его регистрации, которые не были получены обществом.

Кроме того, материалами дела (штампом Арбитражного суда Красноярского края на решении от 19.10.2017) что суд первой инстанции направил в адрес общества 20.10.2017 копию оспариваемого решения.

Апелляционный суд указывает, что риск неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, несет сторона и что спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу в отсутствие представителя общества.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Положениями статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому району на исполнении находится исполнительное производство от 24.09.2015 № 42287/17/24065 (до отмены постановления об окончании исполнительного производства имело номер № 69221/15/24065), возбужденное на основании исполнительного документа № фс005058746, выданного 03.09.2015 Арбитражным судом Красноярского края, об обязании ООО «Ремарк» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Канск, мкр. Предмостный, южнее магазина «Старт» с кадастровым номером 24:51:0101051:402 путем демонтажа (сноса) не капитальных объектов за счет средств ответчика: одноэтажного строения, материал: деревянный каркас, обшит листами фанеры, адресный ориентир: г. Канск, ул. Василия Яковенко, 160, строение 3, общей застроенной площадью 435,0 кв.м.; двухэтажного строения «Кафе», материал: деревянный каркас, обшит оцинкованными листами, адресный ориентир: г. Канск, ул. Василия Яковенко. 160, строение 4, общей застроенной площадью 241 кв.м.; строения переменной этажности материал: деревянный каркас, обшит листами железа, адресный ориентир: г. Канск, ул. Василия Яковенко, 160, строение № 5, общей застроенной площадью 25,4 кв.м.

В связи с длительным не исполнением требований исполнительного документа должником, требования исполнены в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации 19.01.2017. Законность действий судебного пристава-исполнителя, по сносу строения подтверждена вступившим в законную силу 07.08.2017 решением Арбитражного суда по делу №А33-6105/2017.

Таким образом, законность действий судебного пристава-исполнителя по сносу строения не подлежит доказыванию вновь.

07.02.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (постановление об окончании исполнительного производства № 24065/17/30517 от 07.02.2017).

20.07.2017 в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому районам Артюшок Н.М. вынесено постановление № 24065/17/248440 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Принимая решение об отмене постановления от 07.02.2017 должностным лицом службы судебных приставов установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, поскольку в соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Вместе с тем, как следует из акта о совершении исполнительных действий от 19.01.2017 (л.д. 23), уборка мусора не производилась. В отзыве на заявление службой указано, что мусор не убран. Из публикаций в средствах массовой информации (л.д. 132) так же следует, что мусор не был убран. 

Таким образом, исполнительное производство должно было быть продолжено до полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, и его окончание до этого момента было преждевременным – соответственно, оно было верно возобновлено. 

Пунктом 4 постановления от 20.07.2017 исполнительному производству присвоен номер №42287/17/24065-ИП, а также указано на направление копии постановления в адрес должника ООО «Ремарк» и взыскателя Администрации г. Канска.

Оспаривая постановление в части привлечения ООО «Ремарк» в качестве должника по исполнительному производству от 20.07.2017 № 42287/17/24065-ИП, заявитель полагает неправомерным указание его в качестве должника, указывая, что именно действиями судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного демонтажа был оставлен строительный мусор. По указанной причине заявитель считает, что он не может быть должником в рамках указанного исполнительного производства, после вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Указанный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником в рамках исполнительного производства является лицо, указанное в исполнительном листе в качестве должника.

Основания для замены стороны исполнительного производства установлены в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания, указанные в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель правомерно указал на необходимость направления копии постановления в адрес должника ООО «Ремарк».

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что должником по исполнительному производству от 24.09.2015 № 42287/17/24065 являлось ООО «Ремарк», замена должника не производилась, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает.

Общество ошибочно полагает, что если по причине отсутствия исполнения со стороны самого общества пристав перешел к принудительному исполнению, то с общества снимаются все обязанности, связанные с исполнительным производством. 

Лицом, обязанным исполнить судебный акт остается общество. 

Само исполнение может быть разбито на несколько этапов и тот факт, что общество уклонилось от участия в части из них, не означает, что далее общество вправе не участвовать в исполнительном производстве. 

Довод общества о том, что поскольку мусор остался после сноса строений приставом то именно пристав обязан его убрать, не верен. В данном случае следует исходить не из того, от чьих действий образовался мусор, а из того, от сноса какого имущества он получился. 

Обязанным лицом, как было ранее указано, остается общество. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года по делу № А33-19067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин