ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45610/2025

Дело № А40-132125/24

г. Москва

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Поташовой Ж.В., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по делу №А40-132125/24,

вынесенное судьей Е.П. Климовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 85 352 209,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 02.11.2023,

ФИО5 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №№138(7828) от 03.08.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 85 352 209,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 требований в размере 85 352 209,35 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, включая расписку от 27.12.2021, подтверждающую передачу должнику денежных средств, и договор цессии от 12.09.2023. Апеллянт указывает, что ни должник, ни финансовый управляющий не предоставили доказательств погашения этого долга. Апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств реальности приобретения требования, ссылаясь на представленную выписку по счету, подтверждающую его платежеспособность, и расписку первоначального займодавца о получении средств. По мнению апеллянта, суд неправомерно вышел за рамки проверки действительности долга, которая была полностью подтверждена представленными документами, и необоснованно отказал во включении требований в реестр.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, заявитель основывал свои требования на приобретении права требования к должнику ФИО2 по расписке от 27.12.2021 на сумму 52 800 000 рублей, выданной первоначальным займодавцем ФИО5

Заявитель ссылался на договор цессии от 12.09.2023 и представленную в материалы дела копию расписки, утверждая, что общий размер требований с учетом процентов составляет 85 352 209,35 рублей, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено достаточных доказательств реальности возникновения и передачи спорной задолженности.

Суд установил, что ФИО5 не подтвердил документально наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заявленные крупные суммы займов, поскольку представленные выписки по счету и налоговые декларации не свидетельствуют о наличии у него необходимых денежных средств в соответствующие периоды.

Кроме того, суд отметил отсутствие экономической целесообразности в многократной выдаче значительных сумм после того, как должник, по утверждению самого кредитора, уже перестал исполнять обязательства по возврату ранее полученных займов.

Также суд указал на то, что ни должником, ни кредитором не представлено документальных доказательств фактического расходования полученных средств или их отражения в какой-либо отчетности.

С учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, суд пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают реальность и обоснованность приобретенного ФИО1 требования, в связи с чем, оно было признано недоказанным и не подлежащим включению в реестр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В настоящем случае, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, на который указано в разъяснениях Верховного суда РФ, в ситуации, когда сумма займа предоставляется должнику в наличных денежных средствах, кредитор обязан дополнительно подтвердить документально обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40).

Кредитором ФИО1 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований на общую сумму 85 352 209,35 руб. Данное требование основано на уступке ему прав по расписке от 27.12.2021, выданной должником первоначальному кредитору ФИО5

Как установлено судом, кредитор ФИО5 утверждал, что в 2021 году предоставил должнику ФИО2 денежные средства в качестве займа, в том числе 27.12.2021 передал сумму в размере 52 800 000 руб. под 25 % годовых со сроком возврата до 12.09.2023.

В подтверждение указанных обстоятельств кредитором была представлена в материалы дела копия расписки от 27.12.2021.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что кредитор ФИО5 заявил о передаче должнику в 2020 году денежных средств на общую сумму 30 900 000 руб., а в 2021 году - на общую сумму 118 800 000 руб., включая сумму по оспариваемой расписке.

Кредитор ФИО5 пояснил суду, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность по выдаче займов является для него систематической, однако договоры займа с ФИО2 заключал в качестве физического лица, и данные операции в налоговом учете ИП не отражались.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленные кредитором доказательства не подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить заявленные суммы.

Так, выписка по банковскому счету ФИО5 за 2021 год свидетельствовала о списании средств лишь на 67 729 735,31 руб., что существенно меньше заявленной общей суммы займов за тот же год (118 800 000 руб.)

При этом, объяснения о получении недостающей суммы наличными от третьих лиц документально подтверждены не были.

Анализ представленных деклараций о доходах ФИО5 как индивидуального предпринимателя показал, что его доходы за 2020 и 2021 годы являются недостаточными для предоставления займов на заявленные многомиллионные суммы.

Чистая прибыль за 2020 год составила 9 903 124 руб., а доход за 2021 год - 19 050 000 руб.

Кроме того, суд установил, что, по утверждению самого ФИО5, должник ФИО2 перестала исполнять обязательства по возврату займов с 05.09.2020.

При этом после этой даты ей были переданы дополнительные средства на общую сумму 130 300 000 руб.

Кредитором не представлено какого-либо обоснования экономической целесообразности действий по дальнейшей выдаче займа лицу, уже не исполняющему свои обязательства.

Вместе с тем, должник ФИО2, не оспаривая факт получения средств, не представила суду письменных возражений на заявленные требования, несмотря на неоднократные определения суда, а также не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, как полученные средства были истрачены должником.

Представленные ею финансовому управляющему устные пояснения о направлении всех полученных средств на приобретение криптовалюты без каких-либо документов суд не счел допустимым и достаточным доказательством.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 о признании должника банкротом, в судебном заседании 24.06.2024 должник заявила ходатайство о введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника в связи с несоответствием для утверждения плана реструктуризации долгов, при этом не представила сведения о своем имущественном положении, как и не представила сведений о том, что у нее имеется криптовалюта, на которую впоследствии может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор ФИО1 приобрел у ФИО7 реальное, а не мнимое право требования к должнику задолженности по расписке от 27.12.2021 в общем размере 85 352 209,35 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом обстоятельств и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в апелляционной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 по делу №А40-132125/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Ю.Н. Федорова

Судьи:	Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова