ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177480/2021

13 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Региональной общественной организации общество поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция»: ФИО1, по доверенности от 10.08.2023, ФИО2, по доверенности от 01.02.2024, ФИО3, по доверенности от 01.03.2023, ФИО4,  председатель  (приказ от 17.02.2023 № 04-К) 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: ФИО5, по доверенности от 05.10.2023 № 77-02/28556

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ИП ФИО6, ИП ФИО7,  ИП ФИО8, ИП ФИО9., ООО «ТИ-ЭТ-ТИ»,  ООО ТД «Камчатморпрод», ООО «Юнипарт»: не явились, извещены

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, ООО «ПКА-ТОМ»: не явились, извещены

при рассмотрении 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ТИ-ЭТ-ТИ», ООО ТД «Камчатморпрод», ООО «Юнипарт», поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Региональной общественной организации общество поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция»

на постановление от 12 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Региональной общественной организации общество поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

и по встречному иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамента городского имущества города Москвы к Региональной общественной организации общество поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция» о признании самовольными постройками

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «ПКА-ТОМ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общество поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция» (далее – РОО Общество «Традиция», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании недвижимым имуществом следующих построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 по адресу: 

<

...>: ангар металлический площадью 344 кв. м, ангар металлический площадью 450 кв. м в количестве трех штук, гараж состоящий из шести боксов площадью 144 кв. м и признании права собственности на него, а также обязании Росреестра провести государственную регистрацию права собственности.

ТУ Росимущества в городе Москве в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречными требованиями к РОО Общество «Традиция» и Департаменту городского имущества города Москвы о признании ангара металлического, площадью 344 кв. м, ангара металлического, площадью 450 кв. м в количестве трех штук, гаража состоящего из шести боксов, площадью 144 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 с адресными ориентирами: 

<

...> самовольными постройками; об обязании РОО Общество «Традиция» в течение 30 дней после вступления в силу решения по данному делу за свой счет снести объекты самовольного строительства, а именно ангара металлического, площадью 344 кв. м, ангара металлического, площадью 450 кв. м в количестве трех штук, гаража состоящего из шести боксов, площадью 144 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 с адресными ориентирами: 

<

...> а также освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 от строительного мусора в результате сноса указанных объектов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО «ПКА-ТОМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года  первоначальные исковые требования удовлетворены в части, признаны недвижимым имуществом следующие постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 по адресу : 

<

...>: ангар металлический площадью 344 кв. м, ангар металлический площадью 450 кв. м в количестве трех штук, гараж состоящий из шести боксов площадью 144 кв. м; признано право собственности РОО Общество «Традиция» на следующие постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 по адресу: 

<

...>: ангар металлический площадью 344 кв. м, ангар металлический площадью 450 кв. м в количестве трех штук, гараж состоящий из шести боксов площадью 144 кв. м; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части; признаны самовольными постройками ангар металлический, площадью 344 кв. м, ангар металлический, площадью 450, кв. м в количестве трех штук, гараж состоящий из шести боксов, площадью 144 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 с адресными ориентирами: 

<

...>; суд обязал Региональную общественную организацию общество поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция» в течение 30 дней после вступления в силу постановления по данному делу за свой счет снести указанные объекты самовольного строительства, а также освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 от строительного мусора в результате сноса указанных объектов; в случае неисполнения постановления суда взыскать с Региональной общественной организации общество поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция» в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РОО Общество «Традиция», которое просит  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, апелляционная жалоба незаконно была принята к производству; РОО Общество «Традиция» считает, что судом апелляционной инстанции незаконно инициировано проведение повторной экспертизы по делу; считает, что снос объектов является несоразмерной мерой установленным нарушениям, которые являются устранимыми; указывает на отсутствие правовых оснований для признания спорных объектов самовольными и наличие условий для признания на них права собственности общества.

С кассационными жалобами на судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились также ИП ФИО9, ООО «ТИ-ЭТ-ТИ», ООО ТД «Камчатморпрод», ООО «Юнипарт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Заявители просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители указывают, что в рассмотрении дела участия не принимали, поскольку не привлекались к участию в деле и о существе спора не знали, однако считают, что указанными судебными актами были нарушены их права и законные интересы, поскольку являются арендаторами помещений, которые суд обязал ответчика снести; считают, что суд обязан был привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

До судебного заседания от ТУ Росимущества в городе Москве поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От РОО Общество «Традиция» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители РОО Общество «Традиция» поддержали приведенные доводы своей кассационной жалобы, уточнили требования, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение. Представитель ТУ Росимущества в городе Москве по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные заявители кассационных жалоб, Департамент и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по кассационным жалобам ИП ФИО9, ООО «ТИ-ЭТ-ТИ», ООО ТД «Камчатморпрод», ООО «Юнипарт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов. 

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация заявителями права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 12. 

Доказательств того, что ИП ФИО9, ООО «ТИ-ЭТ-ТИ», ООО ТД «Камчатморпрод», ООО «Юнипарт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, обращались с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы по мотивам не привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб, в материалах дела не имеется и заявителями представлено не было. 

Таким образом, поскольку заявителями нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, производство по кассационным жалобам ИП ФИО9, ООО «ТИ-ЭТ-ТИ», ООО ТД «Камчатморпрод», ООО «Юнипарт», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 подлежит прекращению.

Обсудив доводы кассационной жалобы РОО Общество «Традиция», выслушав представителей ТУ Росимущества в городе Москве, РОО Общество «Традиция», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003020:7620, расположенный по адресу: Москва ул. 1-я Пугачевская вл. 17. 

Указанный земельный участок расположен в границах объекта природного комплекса № 40-ВАО «Парк по ФИО10 ул.». 

Статус территории установлен постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 № 38 «О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий». 

Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» относит территории, занятые природными комплексами, к особо охраняемым природным территориям (пункт 1 статьи 26). 

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся природные комплексы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. 

Как указывает истец, пользование им вышеуказанным земельным участком, а также нахождение на этих участках объектов недвижимого имущества осуществляется на законных основаниях, что подтверждается разрешительной и технической документацией. 

Изначально спорным имуществом - ангарами и гаражными боксами владело ООО «ПКА-ТОМ», которое продало указанное движимое имущество истцу согласно договору купли продажи от 22.03.2016 № 01/4. 

В то же время, по мнению РОО Общество «Традиция», спорные объекты являются капитальными и право собственности на них принадлежит истцу. 

Со ссылкой на статью 130 ГК РФ истец обратился в суд с требованиями о признании спорного имущества недвижимым и признании за ним права собственности на объекты.

В обоснование встречного иска ТУ Росимущества в городе Москве указало на то, что требования общества о признании права собственности на ангар металлический, площадью 344 кв. м, ангар металлический, площадью 450, кв. м в количестве трех штук, гараж состоящий из шести боксов, площадью 144 кв. м, расположенных на земельном участке 77:03:0003020:7620 с адресными ориентирами: 

<

...> собственником которого является Российская Федерация, обоснованы тем, что указанные здания перешли к обществу по договору купли-продажи от 22.03.2016 № 01/4, заключенным между последним и ООО «ПКА-ТОМ». 

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза и Оценка» от 17.05.2022 № 519-04-Э/2022 объекты являются капитальными и находятся в границах земельного участка. 

Однако, ни ООО «ПКА-ТОМ», а соответственно и РОО Обществу «Традиция» земельный участок под строительство (реконструкцию) и эксплуатацию указанных объектов не предоставлялся, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись, в связи с чем объекты являются самовольными постройками. 

Так, продавец (ООО «ПКА-ТОМ») неоднократно привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (копии постановлений представлены в материалы дела). 

Факт самовольного занятия земельного участка также подтверждается письмом Госземинспекции № ЗЗ-И-959/4-154, письмом Госинспекции по недвижимости от 21.04.2016, письменными объяснениями продавца по материалам проверки отделом полиции, в которых продавец объясняет цель заключения договора купли-продажи. 

Земельный участок не мог быть предоставлен для размещения и эксплуатации объектов, поскольку находится в границах территории зон особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, а также в границах природного комплекса № 40 по В АО «Парк по ФИО10» с режимом регулирования градостроительной деятельности № 4,5. 

Данный факт подтверждается письмами Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы. 

В исковом заявлении в обоснование требований общество ссылается на документы (распоряжение Префекта ВАО от 14.07.1995, ответ Госпожнадзора от 20.08.1996, Заключение от 09.07.1996). 

Так, распоряжением Префекта предписано подготовить план работ по освоению земельного участка, в разделе заключения указано, что земельный участок пригоден для строительства сооружений типа «Ангар» и автостоянки на 6 машиномест. 

Госпожнадзор считает возможным разрешить строительство временных сооружений и 6-ти гаражей. 

Между тем, указанные документы являются предварительным согласованием, требующим последующего оформления, которого не последовало в силу существующих ограничений, связанных с тем, что земельный участок находится в границах природного комплекса № 40 по ВАО «Парк по ФИО10» с режимом регулирования градостроительной деятельности № 4,5.

Более того, из указанных документов следует, что они касаются промышленно-коммерческой Ассоциации «Том», однако ООО «ПКА-ТОМ» не является правопреемником ПКА «Том», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2004 года по делу № А40-36084/2004. 

Актом, который соответствует указанным нормативным правовым актам, ООО «ПКА-ТОМ» и общество не располагают. 

Доказательств того, что объекты созданы на земельном участке, отведенном как для капитального, так и для некапитального строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, равно как и доказательств того, что объекты возведены при наличии необходимых разрешений, обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем спорные объекты являются самовольными постройками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 130, 131, 195, 196, 200, 222, 225, 234, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации;  исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, согласно которой спорные объекты соответствуют признакам капитального строительства; учитывая, что право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи с ООО «ПКА-ТОМ» от 22.03.2016 № 01/4, при этом, факт того, что договор заключен в отношении строений, являющихся движимым имуществом, не подтверждает того, что указанное имущество не обладало признаками недвижимого имущества на момент продажи; указав, что представленной в материалы дела копией технического паспорта на домовладение подтверждается факт наличия спорных объектов на момент составления паспорта в 2004 году, в связи с чем, на момент совершения сделки по продаже движимого имущества ООО «ПКА-ТОМ» владело им не менее 12 лет, а после приобретения истцом спорного имущества на момент обращения с иском в суд прошло 5 лет; учитывая, что в силу положений ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, при этом, в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом при приобретении недвижимого имущества как движимого и сокрытия указанного факта от государственных органов; указав, что согласно выводам экспертного заключения спорные строения находятся в границах указанного земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению спорных объектов, что подтверждено выпиской из ЕГРН; установив, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что Департамент является застройщиком, земельный участок находится в федеральной собственности, таким образом, Департамент является ненадлежащим ответчиком по иску о признании построек самовольными и их сносе; учитывая, что спорные строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также возведены с соблюдением градостроительных и технических норм и правил на основании документов, разрешающих их возведение; установив, что срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов по встречному иску истек; пришел к выводу о том, что спорные объекты не отвечают признакам самовольной постройки, в этой связи требование истца о признании права собственности на спорные постройки подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу. 

Экспертами по результатам экспертизы сделаны следующие выводы.

Ангар металлический площадью 344 кв. м, ангар металлический площадью 450 кв. м в количестве 3 (трех) штук; гараж, состоящий из 6 (шести) боксов площадью 144 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (КН земельного участка 77:03:0003020:7620), являются объектами капитального строительства; перемещение спорных объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. 

Ангар металлический площадью 344 кв. м; ангар металлический площадью 450 кв. м в количестве 3 (трех) штук; гараж, состоящий из 6 (шести) боксов площадью 144 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 77:03:0003020:7620), не в полном объеме соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при их возведении допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а именно: 

- лестница, устроенная на второй этаж (антресоль) ангара, не соответствует требованию нормативной документации; 

- в строениях - гаражах не выполнено устройство противопожарной системы. 

Также эксперты отмечают, что в ангаре выполнено устройство второго этажа (антресоли); для устройства данных конструкций необходимо производить расчет несущей способности. 

Ангар металлический площадью 450 кв. м в количестве 3 (трех) штук; гараж, состоящий из 6 (шести) боксов площадью 144 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 77:03:0003020:7620) создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

- лестница, устроенная на второй этаж (антресоль) ангара, не соответствует требованию нормативной документации; 

- в строениях - гаражах не выполнено устройство противопожарной системы. 

Ангар металлический площадью 450 кв. м в количестве 3 (трех) штук, гараж, состоящий из 6 (шести) боксов площадью 144 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 77:03:0003020:7620) расположены в границах земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования; исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 2, 10, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что из выводов эксперта усматривается, что при возведении спорных объектов допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом, установленные нарушения при возведении объекта являются существенными; учитывая, что при выполнении работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов предусмотрен детально регламентированный порядок, между тем, обществом соответствующих действий предпринято не было, спорные объекты были возведены в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости; указав, что доказательств устранения выявленных экспертом нарушений, в том числе устройства противопожарной системы в строениях гаража в материалы дела не представлено, при том, что установленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан; указав, что в ангаре выполнено устройство второго этажа (антресоли), а для устройства данных конструкций необходимо производить расчет несущей способности, ввиду чего данное переустройство произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, доказательств об обратном в материалы дела не представлено; в связи с чем, пришел к выводу, что встречные требования о признании ангара металлического, площадью 344 кв. м; ангара металлического, площадью 450, кв. м в количестве трех штук; гаража, состоящего из шести боксов, площадью 144 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003020:7620 с адресными ориентирами: 

<

...> самовольными постройками подлежат удовлетворению; признал также разумным установление размера судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения постановления суда, отказав в остальной части встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (разъяснения пункта 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»); учитывая, что поскольку разрешение на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, РОО общество «Традиция» не получало, в материалы дела не представило; установив, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы РОО Общество «Традиция», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие РОО Общество «Традиция» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 года приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-177480/2021 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-177480/2021.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ТИ-ЭТ-ТИ», ООО ТД «Камчатморпрод», ООО «Юнипарт» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-177480/2021 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-177480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации общество поддержки и реализации культурных, спортивных, социальных проектов и программ «Традиция» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-177480/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 года.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева