АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-406/2023

г. Магадан

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту интересов публично-правового образования – муниципального образования «город Магадан» в лице мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 649 419 рублей 17 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>);

общества с ограниченной ответственностью ГК «ГРАНИТИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620144, 

<

...>/Московская, соор. 110А/131, помещ. 20)

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора – Ткаченко З.С., начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области, доверенность от 02.11.2023 №7-14-2023-4681, ФИО2, старший прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области, доверенность от 02.11.2023 №7-14-2023/4682;

от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность от 26.12.2022;

от третьих лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 10.02.2023 № 7-34-2023/575 в защиту интересов публично-правового образования – муниципального образования «город Магадан» в лице мэрии города Магадана к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 649 419 рублей 17 копеек, составляющих сумму причинённого ущерба в виде разницы между ценой невыполненных по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 8112021004 (ИКЗ 213490901377349090100100160014299243) работ и этих же работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.06.2022 № 8112022009 (ИКЗ 223490901377349090100100170014299243), заключённых в рамках государственной программы Магаданской области «Столица» и муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Магадан», утверждённой постановлением мэрии города Магадана от 27.12.2017 № 4136.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 15, 307, 309, 393, 393.1, 404, 405, 416, 524, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия вышеуказанных муниципальных контрактов, а также представленные письменные доказательства.

Определением 27.03.2023 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент).

Определением от 22.05.2023 арбитражный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2023 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ГК «ГРАНИТИНВЕСТ» (далее – ООО «Гранитинвест»).

Определением от 13.10.2023 судебное разбирательство было отложено на  03.11.2023 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также мэрия города Магадана не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ (л.д. 107, 108, 120 т. 5).

Мэрия города Магадана по существу исковых требований мнения не представила.

Департамент представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 26.04.2023 № 1-2953 (л.д. 45-47 т. 5), согласно которому Департамент исковые требования прокурора подержал. К судебному заседанию от Департамента поступили письменные пояснения от 11.10.2023, в которых он сообщает, что размеры и характеристики гранитных плит для облицовки поверхностей подпорных стен на объекте не менялись, изменения в муниципальный контракт от 26.04.2021 № 8112021004 не вносились, предложения в части изменения требований к размерам и характеристикам гранитных плит подрядчику не направлялись. Одновременно Департамент представил копию адресованной обществу претензии от 11.01.2022 № 5 с требованием уплатить неустойку (пени), начисленную за нарушение срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 8112021004, в размере 40 030 рублей 14 копеек и копию платёжного поручения от 11.02.2022 № 2653 об уплате обществом неустойки.

ООО «Гранитинвест» согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление (л.д. 120-123 т. 5) против удовлетворения исковых требований возражает. В обоснование возражений данное третье лицо указало, что между ним (поставщик) и обществом (покупатель) был заключён договор поставки от 07.05.2021 № ЧАА – 07/05/21 на изготовление и поставку изделий из натурального камня, точные характеристики, сроки изготовления и поставки которого были согласованы сторонами в спецификации № 1 в первоначальной редакции: срок изготовления продукции истекал 23.06.2021, срок доставки – 07.08.2021. Однако, в течение июня 2021 года сторонами договора поставки велась переписка по уточнению характеристик товара, требуемого обществу. Затем в силу запроса заказчика - Департамента, заявка была изменена обществом в части характеристики поверхности – термообработанная. Таким образом, учитывая неоднократные изменения отдельных позиций обществом, принимая во внимание, что в окончательной редакции спецификации были утверждены 28.06.2021, производственный процесс на предприятии ООО «Гранитинвест» и выполнение заказов по другим договорам поставки, срок изготовления продукции в полном объёме был смещён: срок изготовления – 28.07.2021, предельный срок доставки – 11.09.2021. Письмом от 13.08.2021 № 401/21 ООО «Гранитинвест» известило общество о том, что согласованный товар изготовлен и будет готов к отправке к 18.08.2021. Однако, в виду введённых ОАО «РЖД» ограничений на движение поездов, а с 02.09.2021 ограничений погрузки грузов в контейнеры, кроме продовольственных и скоропортящихся, назначением на станцию Угольная сроком до отмены, предназначенные обществу контейнеры были задержаны до снятия ограничений. Таким образом, по мнению ООО «Гранитинвест», стороны не могли повлиять на возникшие обстоятельства с признаками форс-мажора, что является основанием для освобождения от ответственности в силу раздела 12 муниципального контракта. Также, возражая против исковых требований, ООО «Гранитинвест» указало, что при сравнительном анализе отдельных видов и объёмов работ, согласованных в первоначальном контракте и контракте от 06.06.2022 № 8112022009, следует, что предметы сделок не идентичны. Кроме того, ООО «Гранитинвест» считает, что прокурор не представил доказательств завышения или чрезмерного несоответствия стоимости части работ, неоконченных в рамках исполнения контракт от 26.04.2021 № 8112021004.

Представители прокурора в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-9 т. 1), пояснениях от 17.04.2023 № 07-31-2023 (л.д. 82-84 т. 2) и возражениях от 10.10.2023 № 7-31-2023/4218 на отзыв ООО «Гранитинвест» (поступили в арбитражный суд 12.10.2023).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 2-5 т. 5), в частности указал, что муниципальный контракт от 26.04.2021 № 8112021004 был расторгнут по инициативе заказчика (Департамента) в связи с тем, что в ходе выполнения работ по данному объекту в 2021 году возникли обстоятельства, которые не зависели от сторон, а именно: в летний период 2021 года ОАО «РЖД» и ПАО «ВМТП» вводили ограничения по доставке грузов на станцию Угольная и из порта города Владивостока в город Магадан, вследствие которых произошла значительная задержка изделий из гранита, который был доставлен на объект «Благоустройство сквера «60 лет Магадану» по переулку Школьному в городе Магадане лишь в октябре 2021 года. По технологическому процессу облицовку вертикальных поверхностей подпорных стен плитами из гранита требуется выполнить на клее. Согласно рекомендациям по применению клея, укладку плит не разрешается проводить при температуре воздуха и основания ниже + 5°С и выше +30°С. Учитывая данные рекомендации, а также то, что в городе Магадане в октябре - ноябре месяцах 2021 года наступили отрицательные температуры, работы по облицовке подпорных стен выполнены быть не могли, так как вода, входящая в состав клеевого раствора, замёрзнет и клей не наберёт необходимую прочность, а в весенне-летний период 2022 года при таянии воды, это привело бы к отслоению под тяжестью собственного веса гранитных плит от подпорных стен. 30.12.2021 между обществом и Департаментом было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.04.2021 года № 8112021004, инициатором подписания которого выступил Департамент ввиду отказа от предложения общества о перенесении сроков выполнения работ на летний период 2022 года. В 2022 году Департаментом был проведён электронный аукцион на предмет завершения работ по благоустройству сквера «60 лет Магадану» по переулку Школьному в городе Магадане, по итогам которого 06.06.2022 между Департаментом и обществом был заключён муниципальный контракт № 811022009, цену по которому установил Департамент как заказчик, соответственно, сам Департамент увеличил стоимость контракта на 649 419 рублей 17 копеек.

Кроме того, представитель ответчика устно пояснил, что обществу при заключении контракта в 2022 году было известно, что в него входят спорные работы, ранее не выполненные обществом по контракту 2021 года. Подтвердил, что изменений в муниципальный контракт от 26.04.2021 № 8112021004 в части характеристик гранитных плит не вносилось, а переписка между обществом и ООО «Гранитинвест» по согласованию характеристик поставляемого товара велась до заключения договора поставки.

Заслушав представителей прокурора и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках государственной программы Магаданской области «Столица» и муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Магадан» 26.04.2021 по результатам электронного аукциона Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 8112021004 (далее – контракт-1; л.д. 12-37 т. 1), согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту «Благоустройство сквера «60 лет Магадану» по переулку Школьному в городе Магадане» (далее - работы), согласно ведомости объёмов работ (приложение № 1) и проектно-сметной документации шифр № 19-116-ССР: 19-116-ГП, СМ; 19-116-АС1, СМ; 19-116-АС2, СМ; 19-116-АС3, СМ; 19-116-АС4, СМ; 19-116-ЭН, СМ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ведомости объёмов работ (приложение № 1 к контракту-1; далее – ведомость-1; л.д. 22-37 т. 1) и локальным сметным расчётам (далее – ЛСР; л.д. 78-137 т. 3, л.д. 1-57 т. 4) в работы, выполняемые в рамках контракта-1, входили, в том числе, следующие работы:

1) по ЛСР № 19-116-ГП, СМ Генеральный план, раздел 2 «Благоустройство»:

- устройство покрытий тротуарных из гранитных термообработанных плит толщиной 60 мм: 51 м2 (пункт 75 ведомости-1 (л.д. 24 т. 1), пункт 84 ЛСР (л.д. 88 т. 3);

2) по ЛСР № 19-116-АС1, СМ Амфитеатр, раздел 1 «Амфитеатр»:

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворимых смесей толщиной 5 мм стен: 29 м2 (пункт 275 ведомости-1 (л.д. 29 т. 1), пункт 82 ЛСР  (л.д. 125 т. 3));

- отделка наружных бетонных поверхностей мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных составов на латексной основе по подготовленной поверхности с земли, состав с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм):  29 м2 (пункт 278 ведомости-1 (л.д. 29 т. 1), пункт 86 ЛСР  (л.д. 126 т. 3));

- отделка наружных бетонных поверхностей мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных составов на латексной основе по подготовленной поверхности с земли, состав с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм):  9,5 м2 (пункт 284 ведомости-1 (л.д. 29 т. 1), пункт  93 ЛСР (л.д. 127 т. 3));

3) по ЛСР № 19-116-АС2, СМ Подпорные стены:

- грунтование водно-дисперсионной грунтовкой бетонных вертикальных поверхностей стен за 1 раз: 296,3 м2 (пункт 308 ведомости-1 (л.д. 30 т. 1), пункт 11 ЛСР (л.д. 132 т. 3));

- облицовка вертикальных стен гранитными плитами с термообработанной поверхностью толщиной 20 мм при числе плит в 1 м2 до 3 (плита 600х600 толщиной 20 мм) с нанесением клея плиточного комбинированным способом: 296,3 м2 (пункт 309 ведомости-1 (л.д. 30 т. 1), пункт 12 ЛСР  (л.д. 132 т. 3));

- облицовка горизонтальных поверхностей гранитными плитами с термообработанной поверхностью (толщиной 50 мм по ведомости, а по ЛСР -  100 мм) при числе плит в 1 м2 более 6 (плита 400х400 толщиной 50 мм): 202,2 м2 (пункт 312 ведомости-1 (л.д. 30 т. 1), пункт 16 ЛСР  (л.д. 133 т. 3));

- грунтование водно-дисперсионной грунтовкой бетонных поверхностей за 1 раз: 56,1 м2 (пункт 329 ведомости-1 (л.д. 31 т. 1), пункт 34 ЛСР  (л.д. 136 т. 3));

- облицовка вертикальных стен гранитными плитами с термообработанной поверхностью (толщиной 20 мм по ведомости, а по ЛСР -  100 мм) при числе плит в 1 м2 до 3 (плита 600х600 толщиной 20 мм) с нанесением клея плиточного комбинированным способом: 56,1 м2 (пункт 330 ведомости-1 (л.д. 31 т. 1), пункт 35 ЛСР  (л.д. 136 т. 3)).

Перечисленные выше работы также были предусмотрены проектно-сметной документацией «Благоустройство сквера «60 лет Магадану» по переулку Школьному в городе Магадане», разработанной муниципальным бюджетным учреждением «Служба технического контроля города Магадана» в 2019 году (далее – ПСД): в рабочей документации «Генеральный план» шифр 19-116-ГП – листы 4 и 8 (л.д. 62, 66 т. 4); в рабочей документации «Архитектурно-строительные решения. Амфитеатр» шифр 19-116-АС1 – листы 2 и 3 (л.д. 74, 75 т. 4); в рабочей документации «Архитектурно-строительные решения. Подпорные стены» шифр 19-116-АС2 – листы 3 и 4 (л.д. 90, 91 т. 4).

Пунктом 3.1 контракта-1 установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.11.2021.

Цена контракта-1 составляет 51 934 005 рублей 10 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в размере 8 655 667 рублей 52 копейки (пункт 2.1 контракта-1).

Согласно пункту 2.15 контракта-1 источником финансирования бюджетных обязательств по контракту-1 является бюджет муниципального образования «Город Магадан».

Общество в целях выполнения работ по контракту-1, связанных с использованием гранитных термообработанных плит, заключило с ООО «Гранитинвест» договор поставки от 07.05.2021 № ЧАА – 07/05/21 (далее – договор поставки; л.д. 31-41 т. 2, л.д. 74-84, 124-127 т. 5), согласно которому ООО «Гранитинвест» (поставщик) приняло на себя обязательства изготовить и поставить обществу (покупатель) изделия из натурального камня (далее – товар), количество, качество, ассортимент, цена за единицу товара, общая цена товара, сроки поставки товара указываются в спецификациях (приложениях к договору поставки) которые являются неотъемлемой частью договора поставки (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 5.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.5.1 договора поставки поставщик обязан приступить к поставке товара с момента получения аванса в соответствии с условиями спецификации.

Характеристики, сроки изготовления и поставки ступеней и плит гранитных термообработанных были согласованы сторонами в спецификации № 2, являющейся приложением № 2 к договору поставки (л.д. 39-41 т. 2, л.д. 83, 84 т. 5). Согласно спецификации № 2 товар поставляется в г. Магадан, сквер «60 лет Магадану» переулок Школьный. Срок изготовления 30 календарных дней, срок поставки от 35 до 45 календарных дней. Цена товара по спецификации № 2 составляет 4 073 908 рублей 00 копеек. Спецификацией № 2 предусмотрен аванс в размере 10 %.

Общество на основании выставленного ООО «Гранитинвест» счёта на оплату от 20.05.2021 № 126 платёжным поручением от 24.05.2021 № 750 перечислило ООО «Гранитивенст» за гранитные плиты и ступени авансовый платёж в размере 407 390 рублей 00 копеек (л.д. 85 т. 5).

Таким образом, согласно условиям договора поставки товар должен был быть изготовлен не позднее 23.06.2021, а поставлен с учётом положений статьи 193 ГК РФ – не позднее 09.08.2021.

Письмом от 01.07.2021 № 579/21 ООО «Грагитинвест» информировало общество о завершении производства товара по спецификации № 2 в полном объёме и готовности к его отгрузке (л.д. 138 т. 5).

Фактически товар был отправлен в августе 2021 года, что следует из писем ООО «Грагитинвест» от 28.07.2021 № 376/21 и от 12.08.2021 № 393/21 (л.д. 10, 139, 140 т. 5).

Однако, в виду введённых ОАО «РЖД» ограничений на движение поездов, а с 02.09.2021 ограничений погрузки грузов в контейнеры, кроме продовольственных и скоропортящихся, назначением на станцию Угольная сроком до отмены, ООО «Гранитинвест», ссылаясь на телеграмму ОАО «РЖД» от 31.08.2021, письмами от 31.08.2021 № 471/21 и от 07.09.2021 № 479/21 информировало общество о том, что контейнеры с товаром с 28.08.2021 находятся на станции Бойцово до снятия ограничений (л.д. 11-13, 42, 43, 86, 87, 143, 144 т. 5).

Фактически товар поставлен обществу в октябре 2021 года, что не опарывается участвующими в деле лицами.

11.10.2021 общество письмом № 109 сообщило Департаменту о том, что материалы из гранита поступили на объект только в октябре. Этим же письмом общество предложило Департаменту согласовать перенос сроков выполнения работ на весенний период 2022 года и внести изменения в пункт 3.1 контракта-1 в части окончания срока выполнения работ на 15.06.2022. В обоснование невозможности выполнения работ в октябре и ноябре 2021 года общество указало, что по технологическому процессу облицовку вертикальных поверхностей подпорных стен плитами из гранита требуется выполнить на клее, согласно рекомендациям по применению которого, укладку плит не разрешается проводить при температуре воздуха и основания ниже + 5°С и выше +30°С. Учитывая данные рекомендации, а также то, что в городе Магадане в октябре - ноябре месяцах температура окружающего воздуха имеет отрицательные температуры, работы по облицовке подпорных стен выполнены быть не могут, так как вода, входящая в состав клеевого раствора, замёрзнет и клей не наберёт необходимую прочность, а в весенне-летний период 2022 года при таянии воды, это приведёт к отслоению под тяжестью собственного веса гранитных плит от подпорных стен (л.д. 14, 89 т. 5).

20.10.2021 Департамент провёл осмотр территории благоустройство сквера «60 лет Магадану» по переулку Школьному в городе Магадане, в результате которого было установлено, что гранитные плиты отсутствуют на горизонтальных и вертикальных поверхностях подпорных стен, клумб (цветников) и цоколей опор наружного освещения, о чём был составлен соответствующий акт (л.д. 17 т. 5).

В ответ на письмо общества от 11.10.2021 № 109 Департамент с учётом проведённого осмотра письмом от 21.10.2021 № 1-10391 проинформировал общество о невозможности внесения в контракт-1  изменений о сроке окончания работ, поскольку это не предусмотрено статьёй 95 Закона о контрактной системе. Вместе с тем ввиду установившейся отрицательной температуры наружного воздуха Департамент сообщил о нецелесообразности выполнения работ по облицовке горизонтальных и вертикальных поверхностей подпорных стен и цоколей опор наружного освещения гранитными плитами. Одновременно Департамент просил общество предоставить гарантийное письмо о выполнения указанных работ в весенне-летний период 2022 года при наступлении устойчивой положительной температуры наружного воздуха (л.д. 16 т. 5).

29.10.2021 общество письмом № 116 повторно просило перенести срок окончания выполнения работ на 15.06.2022 (л.д. 15, 88 т. 5).

Гарантийное письмо общество не предоставило.

Письмом от 11.11.2021 № 1-11040 Департамент повторно информировал общество о невозможности изменения сроков выполнения работ и предложил обществу расторгнуть контракт-1 по соглашению сторон с оплатой подрядчику фактически выполненных работ (л.д. 20, 21, 90, 91 т. 5).

По состоянию на 30.11.2021 общество выполнило работы на сумму 47 224 577 рублей 22 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 20.05.2021 №№ 1-5, от 13.07.2021 №№ 1-5, от 23.08.2021 №№ 1-6, от 20.09.2021 №№ 1-5, от 08.11.2021 №№ 1-6, от 30.11.2021 № 1, справками о стоимости работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 20.05.2021 № 1, от 13.07.2021 № 2, от 23.08.2021 № 3, от 20.09.2021 № 4, от 08.11.2021 № 5, от 30.11.2021 № 6 (л.д. 40-101 т. 1, л.д. 133-143, 149, 150 т. 2, л.д. 1-6, 10-38, 42-57, 61, 62 т. 3).

За период с 01.12.2021 по 23.12.2021 общество выполнило работы на сумму 348 394 рубля 58 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 23.12.2021 №№ 1-5 и справкой о стоимости работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 23.12.2021 № 7 (л.д. 66-73 т. 3).

Всего обществом по контракту-1 выполнено работ на общую сумму 47 572 971 рубль 80 копеек, которая Департаментом обществу полностью выплачена (л.д. 102-108 т. 1, л.д. 148 т. 2, л.д. 9, 41, 60, 65, 76 т. 3).

30.12.2021 стороны контракта-1 подписали соглашение о расторжении контракта-1, согласно которому: контракт-1 расторгается с момента подписания сторонами соглашения о расторжении; сумма исполненных обязательств по контракту-1 составляет 47 572 971 рубль 80 копеек; контракт-1 считается расторгнутым с момента подписания данного соглашения, с этой же даты прекращаются обязательства сторон, предусмотренные контрактом-1, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате выполненных работ (л.д. 39 т. 1, л.д. 22 т. 5).

Департамент направил обществу претензию от 11.01.2022 № 5 с требованием уплатить неустойку (пени), начисленную за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту-1, в размере 40 030 рублей 14 копеек, которую общество удовлетворило, перечислив указанную сумму платёжным поручением от 11.02.2022 № 2653 (л.д. 18, 19 т. 2, а также представлены Департаментом к судебному заседанию).

Во втором квартале 2022 года Департамент с целью завершения работ по благоустройству сквера «60 лет Магадану», в том числе не исполненных обществом по контракту, провёл электронный аукцион по осуществлению закупки «Благоустройство сквера «60 лет Магадану» по переулку Школьному в городе Магадане. Завершение работ».

Начальная (максимальная) цена контракта по данному аукциону составила 5 579 970 рублей 00 копеек, при расчёте которой Департамент в соответствии со статьёй 22 Закона о контрактной системе применил иной метод (проектно-сметный) (л.д. 73 т. 5).

Согласно отзыву Департамента в стоимость работ вошла стоимость не исполненных обществом работ по контракту-1 (с учётом применения индексов фактической и прогнозной инфляции в 2022 году) и стоимость дополнительных работ (л.д. 46 т. 5). Данный расчёт ответчиком не оспорен.

На участие в аукционе была подана заявка только обществом, с которым и был заключён муниципальный контракт от 06.06.2022 № 8112022009 (далее – контракт-2; л.д. 109-118 т. 1, л.д. 87 т. 2), согласно разделу 1 которого подрядчик (общество) принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту «Благоустройство сквера «60 лет Магадану» по переулку Школьному в городе Магадане. Завершение работ» (далее – завершающие работы), согласно ведомости объёмов работ (приложение № 1) и проектно-сметной документации шифр 19-116-ГП, СМ; 19-116-АС, СМ, а заказчик (Департамент) – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ведомости объёмов работ (приложение № 1 к контракту-2; далее – ведомость-2; л.д. 117, 118 т. 1) и локальным сметным расчётам (далее – ЛСР; л.д. 140-152 т. 4) в завершающие работы, выполняемые в рамках контракта-2, в том числе вошли следующие работы:

1) по ЛСР № 19-116-АС1, СМ Амфитеатр, раздел 1 «Амфитеатр»:

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворимых смесей толщиной 5 мм стен: 29 м2;

- отделка наружных бетонных поверхностей мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных составов на латексной основе по подготовленной поверхности с земли, состав с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм):  29 м2;

- отделка наружных бетонных поверхностей мелкозернистыми декоративными покрытиями из минеральных составов на латексной основе по подготовленной поверхности с земли, состав с наполнителем из среднезернистого минерала (размер зерна до 3 мм):  9,5 м2;

2) по ЛСР № 19-116-АС2, СМ Подпорные стены:

- грунтование водно-дисперсионной грунтовкой бетонных вертикальных поверхностей стен за 1 раз: 296,3 м2;

- облицовка вертикальных стен гранитными плитами с термообработанной поверхностью толщиной 100 мм при числе плит в 1 м2 до 3 (плита 600х600 толщиной 20 мм) с нанесением клея плиточного комбинированным способом: 296,3 м2;

- облицовка горизонтальных поверхностей гранитными плитами с термообработанной поверхностью толщиной 100 мм при числе плит в 1 м2 более 6 (плита 400х400 толщиной 50 мм): 202,2 м2;

- грунтование водно-дисперсионной грунтовкой бетонных поверхностей за 1 раз: 56,1 м2;

- облицовка вертикальных стен гранитными плитами с термообработанной поверхностью толщиной 100 мм при числе плит в 1 м2 до 3 (плита 600х600 толщиной 20 мм) с нанесением клея плиточного комбинированным способом: 56,1 м2;

3) по ЛСР № 19-116-ГП, СМ Генеральный план, раздел 2 «Благоустройство»:

- устройство покрытий тротуарных из гранитных термообработанных плит толщиной 60 мм: 51 м2.

Пунктом 3.1 контракта-2 установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта-2 по 30.09.2022.

Цена контракта-2 составляет 5 579 970 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в размере 929 995 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта 2), которая согласно отзыву Департамента (л.д. 46 т. 5) была изменена дополнительным соглашением от 26.10.2022 № 1 и составила 5 616 408 рублей 00 копеек, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с условиями контракта-2 общество выполнило, а Департамент оплатил работы на общую сумму 5 261 550 рублей 28 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 25.07.2022 № 1, от 29.09.2022 №№ 2-6, от 21.10.2022 № 7, от 08.11.2022 № 8, справками о стоимости работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 25.07.2022 № 1, от 29.09.2022 № 2, от 21.10.2022 № 3, от 08.11.2022 № 4, универсальными передаточными документами от 25.07.2022 № 1414, от 01.10.2022 № 1824, от 21.10.2022 № 1951, от 08.11.2022 № 1959, платёжными поручениями от 03.08.2022 № 653396, от 12.10.2022 № 786357, от 02.11.2022 № 821038, от 16.11.2022 № 847539 (л.д. 120-150 т. 1, л.д. 1-5, л.д. 7-10 т. 2).

В акте о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 25.07.2022 № 1 на сумму 2 987 181 рубль 60 копеек не применён коэффициент фактической и прогнозной инфляции, в связи с чем актом о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 29.09.2022 № 2 указанная сумма сторнирована и пересчитана с учётом указанных коэффициентов в акте о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 29.09.2022 № 3.

18.11.2022 стороны контракта-2 подписали соглашение о расторжении контракта-2, согласно которому: контракт-2 расторгается с момента подписания сторонами соглашения о расторжении; сумма исполненных обязательств по контракту-2 составляет 5 261 550 рублей 28 копеек; контракт-2 считается расторгнутым с момента подписания данного соглашения, с этой же даты прекращаются обязательства сторон, предусмотренные контрактом-2, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате выполненных работ (л.д. 119 т. 1).

Прокуратурой Магаданской области в 2021 и 2022 годах проведена проверка Департамента в части исполнения законодательства о контрактной системе, о закупках, а также гражданского, бюджетного и градостроительного законодательства.

Проверкой установлено, что общество не выполнило по контракту-1 работы на сумму 4 361 033 рубля 30 копеек по облицовке горизонтальных и вертикальных поверхностей подпорных стен, клумб (цветников) и цоколей опор наружного освещения гранитными плитами и оштукатуривание вертикальных поверхностей ступеней амфитеатра и горизонтальных поверхностей монтажного бокса светильника для подсветки металлических элементов «МАГАДАНУ 60», которые в последующем были выполнены обществом в рамках контракта-2, но по иной цене с учётом удорожания работ.

Установив факт причинения муниципальному образованию «Город Магадан» при исполнении в 2021 и 2022 годах контрактов по выполнению работ по благоустройству сквера «60 лет Магадану» по переулку Школьному в городе Магадане ущерба в размере 649 419 рублей 17 копеек, составляющего выплаченную обществу разницу в стоимости работ, невыполненных обществом по контракту-1, и выполненных им по контракту-2, прокурор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту интересов публично-правового образования – муниципального образования «город Магадан».

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, положения Закона о контрактной системе, условиями  контрактов.

Заключённые сторонами контракты являются договорами подряда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечёт за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Пунктом 3.1 контракта-1 установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта-1 по 30.11.2021.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как следует из материалов дела, обществом по контракту-1 не выполнены работы по облицовке горизонтальных и вертикальных поверхностей подпорных стен, клумб (цветников) и цоколей опор наружного освещения гранитными плитами и оштукатуривание вертикальных поверхностей ступеней амфитеатра и горизонтальных поверхностей монтажного бокса светильника для подсветки металлических элементов «МАГАДАНУ 60. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Контракт-1 расторгнут сторонами 30.12.2021 ввиду невозможности продолжения работ по нему в связи с установившейся отрицательной температурой наружного воздуха.

Каких-либо доказательств возникновения обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению обществом работ в установленный срок - до 30.11.2021, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что расторжение контракта-1 явилось следствием нарушения обществом сроков окончания выполнения работ.

Работы, которые не были выполнены обществом в рамках контракта-1 были выполнены обществом в соответствии с контрактом-2. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено его представителем в судебном заседании.

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению (л.д. 11 т. 1), пояснениям Департамента, изложенным в отзыве (л.д. 46 оборотная сторона т. 5), и объяснениям от 24.11.2022, полученным прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Магаданской области от консультанта отдела ОСиКР УСиБ Департамента (л.д. 27, 28 т. 2), стоимость невыполненных работ по контракту-1 (в ценах 2021 года) составила 3 977 173 рублей 82 копейки. Стоимость дополнительных работ по облицовке вертикальных и горизонтальных стен (строки с 4 по 5, с 17 по 24 ведомости-2) с учётом стоимости материалов составила 634 957 рублей 29 копеек. Стоимость невыполненных работ по контракту-1, включённых в контракт-2 с учётом применения индексов фактической и прогнозной инфляции, составила 4 626 592 рублей 99 копеек. Следовательно, разница между стоимостью неисполненных работ по контракту-1 и выплаченной обществу стоимостью этих же работ, включённых в контракт-2 с учётом удорожания, составляет 649 419 рублей 17 копеек (4626592,99 – 3977173,82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту-1, а также невозможности в следствие этого завершить работы по контракту-1 в полном объёме, материалами дела подтверждён.

Факт выполнения в рамках контракта-2 невыполненных работ по контракту-1, подтверждается ведомостью-1, ведомостью-2, ЛСР, ПСД, подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 25.07.2022 № 1, от 29.09.2022 №№ 2-6, от 21.10.2022 № 7, от 08.11.2022 № 8 (л.д. 24, 29-31, 117, 118, 120-150 т. 1, л.д. 1-5, л.д. 7-10 т. 2, л.д. 88, 125-127, 130, 132, 133,136 т. 3, л.д. 74, 75, 90, 91, 140-152 т. 4).

Факты невыполнения спорных работ по контракту-1 и выполнения их по контркту-2 ответчиком не оспариваются, как не оспаривается им и размер причинённого ущерба. Ответчик доказательства отсутствия вины не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком в пользу муниципального образования «город Магадан» в лице мэрии города Магадана суммы ущерба 649 419 рублей 17 копеек.

Представленный прокурором расчёт суммы ущерба арбитражным судом проверен и признан верным (л.д. 11 т. 1).

Ответчиком расчёт, произведённый прокурором, не оспорен, контррасчёт не представлен.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые прокурор ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в причинённом ущербе, а также доводы ответчика и ООО «Гранитинвест» о том, что обязательства по контракту-1 обществом не исполнены в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из условий пункта 9.7 контракта-1, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учётом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ арбитражный суд отклоняет довод общества об исключении его ответственности за нарушение сроков выполнения работ по причине несвоевременного получения по договору поставки от ООО «Гранитивенст» материалов из гранита, необходимых для выполнения спорных работ, предусмотренных контрактом-1. Отсутствие в городе Магадане необходимых для выполнения спорных работ материалов и необходимость их доставки в город Магадан к сроку, обеспечивающему выполнение работ с надлежащим качеством, относится к рискам предпринимательской деятельности, которые общество должно было оценить до подачи заявки на участи в аукционе и до заключения контракта-1.

Таким образом, отсутствие материалов из гранита, а также нарушение ООО «Гранитивенст» сроков поставки товара по договору поставки не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доводы ООО «Гранитинвест» о том, что оно не смогло своевременно поставить товар по спецификации № 2 по договору поставки, необходимый обществу для выполнения работ по конракту-1, в связи с изменениями характеристик товара Департаментом и обществом, арбитражный суд отклоняет.

Доказательства изменения Департаментом характеристик товара по спецификации-2 в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании  данный факт не подтвердил, а Департамент в письменных пояснениях от 11.10.2023 – отрицал. Представленная в материалы дела ООО «Гранитивест» изменённая спецификация № 2 обществом не подписана (л.д. 128-130 т. 5).

В соответствии с условиями договора поставки, спецификации № 2 с учётом произведённого обществом платёжным поручением от 24.05.2021 № 750 авансового платежа товар должен был быть изготовлен не позднее 23.06.2021, а поставлен с учётом положений статьи 193 ГК РФ – не позднее 09.08.2021.

Письмом от 01.07.2021 № 579/21 ООО «Грагитинвест» информировало общество о завершении производства товара по спецификации № 2 в полном объёме и готовности к его отгрузке (л.д. 138 т. 5).

Таким образом, ООО «Гранитивест» имело возможность отправить товар по спецификации № 2 в июле 2021 года до введения ограничений ОАО «РЖД», на которое ООО «Гранитивест» ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы, однако, отправило товар только в августе.

Арбитражный суд отклоняет утверждение общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы, связанных с погодными условиями, а именно: с отрицательной температурой наружного воздуха в октябре и ноябре 2021 года, при которой технологически невозможно выполнение работ по облицовке поверхностей гранитными плитами.

В пункте 8 постановления Пленум ВС РФ № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на свой риск.

Решение о заключении контракта-1 на выполнение работ в осенний период, когда температура воздуха достигает отрицательных значений, относится к риску осуществления ответчиком самостоятельной предпринимательской деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных. В период проведения работ (октябрь, ноябрь) погодные условия (низкая температура воздуха, осадки в виде снега) являются для климатической зоны города Магадана (район Крайнего Севера, побережье Охотского моря) обычными, прогнозируемыми событиями, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в согласованном контрактом-1 объёме и в установленный срок, и в соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

Арбитражный суд также учитывает, что в материалы дела представлена адресованная обществу претензия Департамента от 11.01.2022 № 5 с требованием уплатить неустойку (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту-1, которая обществом была удовлетворена (л.д. 18, 19 т. 2, а также представлены Департаментом к судебному заседанию). Следовательно, общество признало свою вину в нарушении сроков окончания выполнения работ.

Из материалов дела не усматривается наличие вины Департамента в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом-1 срок. Оснований полагать, что в действиях Департамента имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

Ответчик не представил доказательства того, что Департамент действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что его вина в причинённом ущербе отсутствует и по тому основанию, что он предлагал Департаменту заключить дополнительное соглашение к контракту-1 о переносе сроков окончания выполнения работ на 15.06.2022, а Департамент от этого оказался и инициировал  расторжение контракта-1, также отклоняется арбитражным судом, поскольку не соответствует положениям Закона контрактной системе и условиям контракта-1.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном законе.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключённым в соответствии с ним контрактом; дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, контрак-1 расторгнут в связи с невозможностью продолжения работ из-за нарушения обществом сроков окончания работ.

Далее, доводы ООО «Гранитинвест» о том, что спорные работы, предусмотренные контрактом-1 и контрактом-2, не являются идентичными арбитражный суд отклоняет как несоответствующий материалам дела. ООО «Гранитинвест» не указало, в чём именно заключается расхождение. Представитель ответчика в судебном заседании данный довод не подтвердил.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинённый ущерб.

При изложенных обстоятельствах, требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования «город Магадан» в лице мэрии города Магадана ущерба в размере 649 419 рублей 17 копеек подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

С суммы иска, равной 649 419 рублям 17 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 15 988 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прокурор государственную пошлину не уплачивал, от её уплаты освобождён на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 988 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Магадан» в лице мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 649 419 рублей 17 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 988 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.В. Колесник