﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9708/19 

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.

Дело № А07-6605/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галимьянова Ильдуса Сабирьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 по делу № А07-6605/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Халитова Рафаила Рашитовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доступный дом»  (далее – общество «Доступный дом», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 29.11.2016 требование Халитова Р.Р. признано обоснованным, в отношении общества «Доступный дом» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Кучкаров Ильдар Фанисович. 

Решением суда от 21.03.2017 общество «Доступный дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кучкаров И.Ф.

Конкурсный управляющий Кучкаров И.Ф. обратился в суд с заявлениями к  Ермолаеву Андрею Анатольевичу (далее – Ермолаев А.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме                         1 628 500 руб.

Определением суда от 31.08.2018 заявления конкурсного управляющего Кучкарова И.Ф. объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Кучкаров И.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

запретить Ермолаеву А.А. отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять следующее имущество: земельный участок (Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Чесноковка, ул. Луговая, д.12); кадастровый номер 02:55:150115:269, площадь 553 кв.м, назначение объекта - блокированные жилые дома с блок- квартирами на одну семью; земельный участок (Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Перевалочная, д.22), кадастровый номер 02:55:010373:14, площадь                       1265 кв.м, назначение объекта - под жилую застройку Малоэтажную; земельный участок (Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Чесноковка, ул. Луговая, д.12, корп.1); кадастровый номер 02:55:150115:270, площадь                   553 кв.м, назначение объекта - блокированные жилые дома с блок- квартирами на одну семью; нежилое здание (Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский р-н, ул.Перевалочная, д.22), кадастровый номер 02:55:010373:102, площадь           17,6 кв.м; помещение жилое (Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский                 р-н,4 ул.Перевал очная, д.22, к.306), кадастровый номер 02:55:010373:155, площадь 17,4 кв.м;

запретить Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать обременения, переход прав, изменения в ЕГРП в отношении: земельного участка (Республика Башкортостан, Уфимский р-н,                                  с. Чесноковка, ул. Луговая, д.12); кадастровый номер 02:55:150115:269, площадь 553 кв.м, назначение объекта - блокированные жилые дома с блок- квартирами на одну семью; Земельный участок (Республика Башкортостан,                      г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Перевалочная, д.22), кадастровый номер 02:55:010373:14, площадь 1265 кв.м, назначение объекта - под жилую застройку Малоэтажную; земельного участка (Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Чесноковка, ул. Луговая, д.12, корп.1); кадастровый номер 02:55:150115:270, площадь  553 кв.м, назначение объекта - блокированные жилые дома с блок- квартирами на одну семью; нежилого здания (Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Перевалочная, д.22), кадастровый номер 02:55:010373:102, площадь 17,6 кв.м; помещения жилого (Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский р-н,4 ул. Перевалочная, д.22, к.306), кадастровый номер 02:55:010373:155, площадь 17,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 04.09.2019 (с учетом определения суда от 10.09.2019 об исправлении описки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, истребуемые обеспечительные меры приняты до рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом «Доступный дом» о привлечении Ермолаева А.А. к субсидиарной ответственности и заявления конкурсного управляющего о взыскании с Ермолаева А.А. убытков в рамках дела о банкротстве общества «Доступный дом».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Галимьянова И.С., Поповой Веры Геннадьевны, Садыковой Ольги Виталиевны без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галимьянов И.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части запрета Ермолаеву А.А. отчуждать, дарить либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять земельный участок (Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Чесноковка, ул. Луговая, д.12), кадастровый номер 02:55:150115:269, площадь 553 кв.м, назначение объекта - блокированные жилые дома с блок- квартирами на одну семью; земельный участок (Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Чесноковка, ул. Луговая, д.12, корп.1); кадастровый номер 02:55:150115:270, площадь 553 кв.м, назначение объекта - блокированные жилые дома с блок- квартирами на одну семью, а так же в части запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан регистрировать обременения, переход прав, изменения в ЕГРП в отношении в отношении этих же земельных участков, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что указанные участки находятся в залоге у Галимьянова И.С., что ранее было в рамках дела о банкротстве Ермолаева А.А. , производство по которому в настоящее время прекращено. Согласно пояснениям заявителя, участки были проданы Ермолаеву А.А. в рассрочку, а ранее были предоставлены Галимьянову И.С., как лицу, находившемуся на воспитании в ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.  Кассатор,  ссылаясь на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что арест не мог быть наложен и решение принято о правах и обязанностях залогодержателя не участвующего в деле. Заявитель отмечает, что ни один из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеет приоритета в удовлетворении требований в отношении заложенного имущества.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий                    Кучкарова И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 1 628 500 руб. с Ермолаева А.А., и просил принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия, а так же отчуждать, дарить либо иным образом распоряжаться имуществом, принадлежащим                         Ермолаеву А.А.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта с учетом реализации части недвижимого имущества ответчиком. Так, в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности Ермолаева А.А., непринятие обеспечительных мер существенно затруднит впоследствии исполнение судебного акта, в связи с тем, что к моменту вступления судебного акта в законную силу недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника и прицепы Ермолаева А.А. могут быть проданы третьим лицам, которые, возможно, будут являться добросовестными приобретателями, что повлечет необходимость обращения в суд с новыми исками.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве, глава III.I Закона о банкротстве в действующей редакции, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, соразмерны целям процедуры банкротства должника и предъявленному требованию, в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя Галимьянов И.С. о том, что указанные участки находятся у него в залоге и в силу запрета, установленного пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении них не могут быть приняты обеспечительные меры, суд округа отклоняет, отмечая, что в настоящем деле применен не арест, а иная обеспечительная мера - запрет регистрационных действий. Кроме того, само  по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о принятии судами судебного акта о правах Галимьянова И.С., не привлеченного к участию в деле, не принимается, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты и вопрос об их применении решается судом не позднее следующего дня с момента поступления заявления в арбитражный суд.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что принятые обеспечительные меры являются временными; стороны не лишены права заявить ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды признали его доводы аргументированными и мотивированными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела. Суды также учитывали, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, их принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба должнику. С учетом данных обстоятельств суды признали правомерным принятие заявленных обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам кредиторов, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов об обоснованности принятия обеспечительных мер не опровергают, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 по делу № А07-6605/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галимьянова Ильдуса Сабирьяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								Н.А. Артемьева