ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11368/2019

Дело № А41-77034/16

10 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Терешина А.В., Воробьевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу  № А41-77034/16, принятое судьей Политовым Д.В., 

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2019 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.09.2017, которым требования ООО "МПН" были включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ДЭЛМЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу № А41- 77034/16 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

15 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «МПН» (далее по тексту - кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДЭлМЗ». Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года заявление ООО «МПН» было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по делу № А41-77034/16 в отношении ЗАО «ДЭлМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение, включено требование ООО «МПН» в размере 27 107 354,46 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «ДЭлМЗ», утвержден временным управляющим должника член Ассоциации МСОПАУ ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, Воронцово поле, д. 16, стр. 6, ФИО3).

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 18 марта 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу № А41-77034/16 ЗАО «ДЭлМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, Воронцово поле, д. 16, стр. 6). 

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства была осуществлена в газете «КоммерсантЪ» Газета №197 от 21.10.2017.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ДЭлМЗ» в Арбитражный суд Московской области 27 марта 2017 года обратилось ООО «МПН» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 421 059,56 руб. за безучетное потребление холодной воды за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 года в размере 27 405 238,2 руб., за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 года в размере 27 107 354,46 руб., за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 года в размере 19 107 584,98 руб., а также за транзит холодной воды с использованием оборудования кредитора с 01.06.2016 по 30.09.2016 года в размере 3 031 294,91 руб., поставку холодной воды и водоотведение по договору с 01.09.2016 года в размере 769 587,01 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу № А41-77034/16 включены требования ООО «МПН» в размере 76 839 559,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «ДЭлМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), также производство по требованию ООО «МПН» о включении суммы задолженности в размере 581 500,34 руб. по договору поставки холодной воды и водоотведения № 5-1/к-16 от 01 сентября 2016 г. в реестр требований кредиторов ЗАО «ДЭлМЗ» - прекращено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А41-77034/16 оспариваемое определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В обоснование заявления указано следующее:

20 ноября 2018 года Комиссия Московского областного УФАС России вынесла решение, постановив: 

1. Признать Администрацию городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Деденево» и общество с ограниченной ответственностью «МПН» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, путем передачи муниципального имущества без проведения торгов. 

2. В связи с возвратом переданного по соглашениям Муниципального имущества, оснований для выдачи предписаний не имеется. 

3. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в действиях Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Деденево» и общества с ограниченной ответственностью «МПН» и их должностных лиц.

ФИО2 пояснил в суде первой инстанции, что указанное решение Комиссии Московского областного УФАС России от 20.11.2018 не обжаловано, срок на обжалование истек. 

Также, апеллянт полагает, что состоявшееся решение Комиссии Московского областного УФАС России от 20.11.2018 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и основанием для пересмотра судебного акта по существу.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ФИО2, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также представленные в обоснование заявления доказательства, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

В рассматриваемом случае, требования ФИО2 не были основаны на каком-либо судебном акте, который в последующем был отменен. 

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу  № А41-77034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин

И.О. Воробьева