АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года Дело № А56-77727/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  Куприяновой Е.В.,  

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.01.2024 по делу № А56-77727/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вайпос»,  адрес: 194292, Санкт-Петербург 1-й Верхний пер., д.10, стр. 1, этаж/пом. 2/16,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с ООО «Кинетик Спорт», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский  

<

...>, лит. А, оф. 48А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания), 3 333 450 руб. задолженности по договору от 18.01.2023  

 № 1/18.01.2023 (далее – Договор) и 347 795 руб. пени за просрочку оплату услуг  с 02.04.2023 по 11.07.2023.  

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, с Компании в  пользу Общества взыскано 3 333 450 руб. долга и 329 377 руб. 75 коп. неустойки  с 06.04.2023 по 11.07.2023, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в  суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт об отказе в иске.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2023  Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям  которого исполнитель по заявкам заказчика предоставляет технику и оказывает  

самостоятельно услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации.  

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что на период выполнения заявки  персонал исполнителя поступает в оперативное подчинение заказчика и  выполняет его распоряжения, согласующиеся с техникой безопасности и  правилами Гостехнадзора.  

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг определяется исходя из  единичных расценок и тарифов, согласованных в приложении № 1.  

Пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 Договора установлено, что цена за оказанные услуги  рассчитывается исходя из стоимости одного машиночаса работы техники на  объекте заказчика и из минимально установленной длительности работы  техники. Оплата осуществляется заказчиком путем предоплаты за 3 суток  работы (6 смен по 11 часов). Стоимость и объем оказанных услуг определяются  на основании сменных рапортов или товарно-транспортных накладных, которые  оформляются полномочными представителями сторон непосредственной в  месте использования техники.  

Как указывает исполнитель, обязательства по Договору им выполнены на 5  973 450 руб., что подтверждается представленными в дело справками по форме   № ЭСМ-7 и универсальными передаточными документами (далее – УПД),  которые подписаны сторонами путем электронного документооборота. Заказчик  обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего  на его стороне образовалась задолженность 3 333 450 руб.  

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для  обращения Общества с иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции иск удовлетворил в части взыскивания суммы долга и  соответствующей суммы пеней.  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи  702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Из смысла этой статьи следует, что подлежат оплате фактически  оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами,  предусмотренными договором.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Судами установлено, что факт оказания услуг Общество подтвердило  подписанными сторонами с использованием электронного документооборота  УПД от 31.01.2023, от 07.202.2023, от 28.02.2023, от 09.03.2023, от 31.03.2023,  от 02.04.2023, от 05.04.2023, а также справками по форме № ЭСМ-7 за  указанный период. О наличии не подписанных с ее стороны документов, либо  замечаний к ним, в судах первой и апелляционной инстанции Компания не  заявляла.  

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не  установлено законом или договором и не следует из обычая или практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной  почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме,  соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых  содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого  исходило сообщение и кому оно адресовано.  

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12  получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной  почты, известного как почта самого лица или служебная почта его  компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим  лицом, пока им не доказано обратное.  

В данном случае судами установлено, что истец направил Компании  оспариваемые ответчиком УПД путем электронного обмена.  

Компания, оспаривавший по существу факт оказания услуг по названным  актам и возникновение обязательства по оплате работ, не опровергал  достоверность электронного адреса, по которому Обществом направлялись  спорные акты.  

В силу не опровергнутой ответчиком презумпции действительности  представленных спорных односторонних актов исполнителя (пункт 4 статьи 753  ГК РФ) довод ответчика о неподписании части этих актов (УПД) с его стороны не  может быть принят судом округа во внимание, так как и наличие возражений по  полученным актам, направленных в электронном виде, заказчик не представил.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет взыскиваемой неустойки  исходя из положений главы ХI Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым период начала просрочки определяется днем  следующим, за датой когда обязательство должно было быть исполнено, т.е.  дата когда обязательство по оплате возникло - с момента получения актов  

В связи с чем, суды при удовлетворении иска о взыскании суммы долга,  правомерно установили, что неустойка подлежит начислению с 06.04.2023 по  11.07.2023, размер которой составит 329 377 руб. 75 коп.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от  

30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалоб.  

Поскольку подателю жалобы определением суда округа от 21.02.2024 была  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то она подлежит  взысканию с него по результатам рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А56-77727/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кинетик Спорт» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Спорт»,  адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский 

<

...>, лит. А, оф. 48А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи П.Ю. Константинов 

Е.В. Куприянова