РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179529/22-147-1381

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС" (127018, 

<

...>, ЭТАЖ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТДФ" (197375, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 1-Я УТИНАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 463 787 руб. 34 коп. 

при участии:

от истца  – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.01.2022 г.)

от ответчика –  ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 27.09.2022 г.) 

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБЕРБАНК-СЕРВИС" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТДФ" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 2 463 787 руб. 34 коп.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные сырьевые технологии» был заключен Договор поставки № 32110201954 от 31.05.2021, (далее - Договор), подписанный с помощью электронно-цифровой подписи с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки (Сбербанк ACT).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик взял на себя обязательства по поставке Истцу товарно-материальных ценностей (далее - Продукция), а Покупатель взял на себя обязательства принять Продукцию и уплатить за нее оговоренную Договором цену.

П. 1.2 Договора установлено, что перечень поставляемой Продукции указан в спецификации поставляемой Продукции (далее - Спецификация). Спецификация поставляемой Продукции приведена в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора, Поставщик обязуется передать продукцию, предусмотренную в Спецификации в срок, в количестве и по адресу, указанному в Заявке на поставку по форме Приложения № 5. Обязательство Поставщика по поставке считается выполненным с момента проставления отметки в товарной/транспортной накладной/УПД в пункте назначения.

Заявки на поставку направляются по электронной почте с адреса QSD SBS INFO@sberbank.ru без проставления подписи и печати. Заявка может быть направлена как вложенным файлом в формате EXEL так и может быть указана в самом письме. Покупатель вправе отменить заявку на поставку не позднее 2 (Двух) календарных дней до окончания срока поставки, а также в случае нарушения срока поставки.

С соблюдением условий заключенного Договора, Истцом на адрес электронной почты Ответчика, указанный в п. 9.2 Договора была направлена заявка на поставку.

Копия электронного письма, подтверждающего направление заявки, а также копия заявки, счета на оплату и универсального передаточного документа прилагаются к данному исковому заявлению.

Указанные в заявке позиции на отгрузку Продукции в адрес Истца поставлены с нарушением срока.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, Договор устанавливает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности сторон. В частности, устанавливает обязанность по уплате неустойки в соответствии со статьей 6 «Ответственность Сторон» Договора.

П. 6.1 Договора установлено, что в каждом случае нарушения любого из сроков: поставки, допоставки, доукомплектации, замены Продукции, устранения недостатков Продукции, гарантийного обслуживания Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 3% от стоимости такой Продукции, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.5 Договора Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена претензия о неисполнении обязательств № 317 от 24.01.2022. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 463 787 рублей 34 копейки.

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнении обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российское Федерации от 21.12.2000 № 263-0, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой' ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стоимость поставленного с нарушение срока товара - 2 933 080,17 рублей, количество дней просрочки - 28. В данном случае, предъявленные штрафные санкции явно несоразмерны причиненным убыткам, т.к. составляют 90% от стоимости товара.

Размер неустойки произведен из расчета 3% от стоимости товара за каждый день просрочки, что в пересчете на годовую процентную ставку составляет 1095 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально обоснованы. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб. с учетом ходатайства ответчика, частичной оплаты задолженности, процентной ставки.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 333  ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТДФ»  в пользу ООО «СБЕРБАНК – СЕРВИС» неустойку по Договору  от 31.05.21 № 32110201954  с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.  и расходы по госпошлине в размере 35 319 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна