АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Администрации города Нягани на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-906/2022 по заявлению акционерного общества «Тандер» (350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Нягани (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания от 21.12.2021 № 68. 

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Тандер» – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022.

Cуд установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным предписания Администрации города Нягани (далее – администрация) от 21.12.2021 № 68 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения. 

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о несоблюдении администрацией процедуры выдачи оспариваемого предписания, поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в рассматриваемом случае применению не подлежали; судами не учтено, что предписание на демонтаж рекламной конструкции, выдано в рамках Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), под процедуру Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не подпадает; при выдаче предписания администрация руководствовалась Порядком взаимодействия при демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город Нягань без разрешений, утвержденным постановлением Администрации города Нягани от 09.03.2021 № 663 (далее – Порядок № 663).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее (с учетом дополнений) и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объектов наружной рекламы на территории города Нягани администрацией выявлен факт самовольного размещения на фасаде торгового центра «Континент» (

<

...>) трех баннеров, в том числе: с указанием слова «Свежесть» и графическим обозначением фруктов и овощей, и торговым знаком АО «Тандер»; с изображением дисконтной карты сети магазинов «Магнит» и словами «Карта Магнит. Оплата бонусами до 100 % покупки!»; с изображением трех человек (семьи) и надписи «Семья магазинов Магнит. Давайте дружить семьями».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта от 17.12.2021 и выдачи предписания от 21.12.2021 № 68, согласно которому обществу необходимо в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить рекламные конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием АО «Тандер» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о существенном нарушении администрацией установленного Законом № 294-ФЗ порядка выдачи предписания, неправомерном ограничении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно подпункту 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района, муниципального, городского округа отнесена выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В силу частей 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

С учетом положений статей 1, 15, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд, осуществляя согласно части 4 статьи 200 АПК РФ проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяет, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными – привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 307-КГ18-22209).

Как верно отмечено судами, само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций и совершение действий по демонтажу таких конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов и осуществления принудительных действий.

Проанализировав положения статьи 19 Закона о рекламе, статей 15, 16, статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ, статей 1, 8.3 Закона № 294-ФЗ в их системной взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 98 Закона № 248-ФЗ до утверждения положений о видах регионального государственного контроля (надзора), положений о видах муниципального контроля, но не позднее 01.01.2022 применяется Закон № 294-ФЗ. Порядок № 663 к таковым не относится.

В соответствии со статьями 1, 6, 8.2, 8.3, 9-16 Закона № 294-ФЗ в рамках осуществления муниципального контроля органы местного самоуправления организуют и проводят мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 1, 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении указанных мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 названного Закона (часть 5 статьи 8.3 Закона            № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ при выявлении в ходе проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что выдача предписаний об устранении выявленных нарушений осуществляется только по результатам законно установленной процедуры.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, пункту 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам названного Закона является грубым нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание недействительным такого предписания.

В рассматриваемом случае администрацией выявлен факт нарушения требований статьи 19 Закона о рекламе при размещении наружной рекламы на фасаде здания торгового центра «Континент» в городе Нягани; при этом характер данного нарушения не требовал принятия незамедлительных мер по его пресечению; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о надлежащей организации и проведении муниципального контроля; проверка в отношении общества не проводилась, в связи с чем оно было лишено возможности реализовать свои права на стадии вынесения обязательного для исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также в указанный в нем срок.

С учетом изложенного следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о существенном нарушении администрацией в данном конкретном случае процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное                        АО «Тандер» требование.

Вопреки позиции администрации, выдавая предписание о демонтаже рекламной конструкции, орган местного самоуправления тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Закона № 131-ФЗ такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль.

Ссылки на положения пункта 4 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ несостоятельны, поскольку применение такой меры как выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушений обязательных требований к размещению рекламных конструкций (одного из элементов благоустройства территории), установленных статьей 19 Закона о рекламе, а не требований к содержанию или распространению рекламы.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО4

СудьиЮ.Ф. ФИО5

Ю.Н. Киричёк