ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97314/23

30 июня  2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2025 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июня  2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от УФНС по городу Москве – ФИО1 дов. от 11.10.2024

от АО «Газстройпром» - ФИО2 дов. от 03.02.2025

рассмотрев в судебном заседании 23  июня  2025 года

кассационную  жалобу  УФНС по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Брянсктрубопроводстрой» требования АО «Газстройпром» в размере 964 314 126 рублей 04 копеек - основного долга, 110 000 000 рублей 00 копеек штрафов - в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брянсктрубопроводстрой»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в отношении должника ООО «Брянсктрубопроводстрой»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 временным управляющим утвержден ФИО4 Публикация сведений об указанных фактах произведена временным управляющим ФИО4 в газете «КоммерсантЪ» №210(7655) от 11.11.2023, объявление № 54030679798 стр. 291. 

06.10.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО «Газстройпром» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 964 314 126 руб. 04 коп. основного долга и 110 000 000 рублей штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 включено в реестр требований кредиторов ООО «Брянсктрубопроводстрой»  требование АО «Газстройпром» в размере 964 314 126 руб. 04 коп. - основного долга, 110 000 000 руб. штрафов - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что  должником была представлена справка КС-3 от 30.04.2023, которая была направлена в адрес кредитора. Мотивированных возражений в отношении данной справки кредитором заявлено не было, а потому кредитором признан факт выполнения соответствующих работ.

По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств (авансов) третьим лицам со стороны должника проводилось под контролем АО «Газстройпром».

По утверждению кассатора, в рамках дела № А56-105983/2024 с АО «Газстройпром» в пользу должника взыскана задолженность по договору субподряда № ИФ/ГСП-000924-07/9 от 26.07.2022, судом был установлен факт выполнения работ должником для кредитора. 

Заявитель ссылался на то, что судами не дана оценка тому факту, что Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождение (далее – Чаяндинское НГКМ)  введено в эксплуатацию, а также не установлено кем именно выполнялись работы на данном объекте,  а также тому, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СтройТрансНефетегаз», которые возникли из обязательств по обеспечению работников Должника питанием и проживанием на Чаяндинском НГКМ.

Поступившие от АО «Газстройпром» и конкурсного управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФНС по городу Москве настаивало на доводах кассационной жалобы, представитель АО «Газстройпром» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей УФНС по городу Москве и АО «Газстройпром», проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установили суды,   между АО «Газстройпром» (далее — Генподрядчик) и ООО «Брянсктрубопроводстрой» (далее – Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 02.12.2022 № ИФ-ГСП-22-00102/12 (далее — договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы и передать их результат Генподрядчику, то есть выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к договору), а Генподрядчик обязуется в предусмотренном договором порядке оплатить эти работы и принять их результат (п. 2.1. договора).

20.03.2023 между кредитором и должником подписано дополнительное соглашение №3 к договору, согласно п. 1.1. и п. 1.2. которого Генподрядчик при условии согласия Заказчика на осуществление авансового платежа и его фактического получения вправе перечислить Субподрядчику аванс в размере 1 227 421 076 руб. 97 коп., в том числе НДС 20/120 в размере 204 570 179 руб. 50 коп., согласно графика выплаты и погашения авансов (Приложение 12 к договору). 

Во исполнение условий дополнительного соглашения и на основании п. 6.1. и п. 6.1.1. договора кредитором произведено авансирование работ по договору на общую сумму 964 314 126,04 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Кредитор ссылался на то что, какие-либо работы по договору должником не исполнены и не сданы кредитору, график выполнения работ и погашения авансов, согласованный сторонами в Приложении № 12 к договору должником не исполнен. 

Согласно п. 6.4.3. договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ (в том числе промежуточных), установленных Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), что привело к нарушению сроков планируемого погашения (зачета) авансов, установленных Графиком выплаты и погашения авансов (по форме, установленной в Приложении № 12 к договору), Генподрядчик вправе требовать возврата выплаченного аванса. 

Субподрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента поступления письменного требования Генподрядчика возвратить Генподрядчику денежные средства, полученные им в качестве аванса, за вычетом сумм аванса, зачтенных в счет стоимости Работ, фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная).

Письмом от 06.06.2023 №08259-И, возвращенным отправителю в связи с истечением срока хранения, заказчик АО «Газстройпром» уведомил о расторжении договора субподряда от 02.12.2022 № ИФ-ГСП-22-00102/12 в связи с нарушением сроков работ и потребовал возвратить неотработанный аванс. 

Кроме того, в связи с невыполнением работ с декабря 2022 кредитором в соответствии с п. 19.2.13. договора субподряда начислен штраф в общей сумме 110 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что журнал учета выполненных работ и исполнительная документация в соответствии с п. 13.5.1. договора субподряда не были представлены должником кредитору, равно как не представлено  доказательств предъявления работ к приемке, в соответствии с условиями договора.

При распределении бремени доказывания в настоящем споре судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, согласно которой заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В рассматриваемом случае  судами учтено, что представленные в материалы дела заявителем платежные поручения подтверждают размер авансирования работ, именно на должника возлагается обязанность по доказыванию выполнения и сдачи им работ на сумму, большую чем отражено в представленных заявителем актах, однако, такая обязанность конкурсным управляющим должником не исполнена.

Довод об аффилированности между должником и кредитором правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности между должником и кредитором.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что задолженность должника по договорам в виде неотработанного аванса в заявленном размере подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае при рассмотрении обособленного спора конкурным управляющим не были предоставлены какие-либо доказательства или опровержения заявленной кредитором суммы.

Доводы уполномоченного органа о выполнении работ должником опровергаются данными, полученными конкурсным управляющим и заявленными в суде первой и апелляционной инстанции в части расходования денежных средств, полученных от АО «Газстройпром».

Вопреки доводам кассатора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по настоящему делу суд предлагал должнику представить доказательства направления Акта КС-2 в адрес кредитора. Несмотря на это, должник определение суда не исполнил, а значит в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ несет риски негативных последствий не совершения процессуальных действий.

Уполномоченный орган не учитывает, что составление одностороннего акта КС-2 и справки КС-3 без первичных документов, согласованных сторонами и подтверждающих фактическое выполнение работ, отраженных в акте, не порождает обязанность у кредитора в принципе приступить к приемке предъявленных работ.

Возражая на доводы уполномоченного органа, кредитор ссылался на следующее.

Статья 13 договора подробно описывает порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В частности, для целей приемки выполненных работ, должник обязан представить следующие документы:

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а на электронном и бумажном носителях, подписанный Субподрядчиком, сформированный в соответствии с Приложением № 18 к договору (Перечень видов и стоимости работ);

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)), в 4-х (четырех) экземплярах, завизированный уполномоченным представителем Строительного контроля и подписанный Субподрядчиком, отражающий фактически выполненные объемы Работ в соответствии с Исполнительной документацией с учетом 3 стоимостных параметров, определенных в Перечне видов и стоимости работ по форме, установленной в Приложении № 18 к Договору;

Перечень установленного оборудования поставки Субподрядчика (Приложение № 28 к договору) в 4-х  экземплярах;

Ведомость оборудования, по которому начаты монтажные работы (Приложение № 27 к договору) в 4-х  экземплярах;

Ведомость вовлеченных Основных МТР при производстве Работ в Отчетном периоде (Приложение № 25 к договору) в 4-х  экземплярах и электронный образ печатной формы; ? отчет об израсходовании ОПИ по форме № М-29;

справку о не вовлечении ОПИ;

Справку о движении ОПИ (Материалов), предназначенных для строительства (Приложение № 35 к договору), в 4-х экземплярах;

Информационную расшифровку по использованию ОПИ (Материалов) (Приложение № 38 к договору), подписанную Субподрядчиком, в 4-х  экземплярах на бумажном носителе и электронный образ печатной формы;

Накладные на передачу ОПИ (Материалов) на давальческой основе (Приложение № 36 к договору), содержащие обязательные реквизиты Первичного документа, подписанные Подрядчиком по добыче ОПИ, Субсубподрядчиком Подрядчика по добыче ОПИ либо поставщиком Подрядчика по добыче ОПИ, Субподрядчиком (подписание Субсубподрядчиками не допускается) в 4-х экземплярах на бумажном носителе и электронный образ печатной формы;

Исполнительную документацию на объемы Работ, предъявляемые к приемке, подписанную Субподрядчиком, уполномоченными представителями Строительного контроля и Авторского надзора, в том числе копию Исполнительной документации на электронном носителе CD-диске в 2-х  экземплярах;

реестр Исполнительной документации на объемы Работ, предъявляемых к приемке, подписанный Субподрядчиком, уполномоченными представителями Строительного контроля в 2-х экземплярах (Приложение № 67 к договору);

справку (в произвольной форме) (со ссылкой на соответствующий номер Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)) об отсутствии не устраненных замечаний (нарушений) и предписаний (уведомлений) на объемы работ, предъявляемых к приемке в отчетном периоде, подписанную представителем строительного контроля в 2-х экземплярах;

справку (со ссылкой на соответствующий номер Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)) об отсутствии незакрытых уведомлений на предъявленный выполненный объем Работ (в произвольной форме), подписанную представителем строительного контроля в 2-х экземплярах;

Справку об устранении Субподрядчиком ранее выданных уведомлений к качеству выполненных им работ на объекте, подготовленную и подписанную уполномоченным представителем строительного контроля (Приложение № 78 к договору) в 2-х экземплярах;

Реестр незакрытых уведомлений строительного контроля, выявленных при строительстве объекта, подготовленный Субподрядчиком и завизированный уполномоченным представителем строительного контроля (Приложение № 80 к договору) в 2-х экземплярах;

расчеты и документы, подтверждающие размер возмещаемых затрат, предусмотренные Приложением № 6 к договору.

Вместе с тем, ни один из указанных выше документов, должником представлен не был и в адрес кредитора не направлялся, доводы уполномоченного органа о том, что должником была направлена в адрес Кредитора справка КС-3 и не получены мотивированные возражения не отвечают действительности и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, что и было установлено судами, так как доказательств отправки справки КС-3 или акта КС-2 в адрес кредитора так и не было представлено должником.

Так, к отзыву временного управляющего от 29.02.2024 № б/н в приложении № 3 были представлены следующие документы: односторонняя копия справки КС-3 № 1 от 30.04.2023, без каких-либо доказательств направления данной справки в адрес кредитора и без доказательств фактического исполнения работ должником (исполнительной документации и др. документов).

Составление одностороннего акта КС-2 и справки КС-3 без первичных документов, согласованных сторонами и подтверждающих фактическое выполнение работ, отраженных в акте, не порождает обязанность у Кредитора в принципе приступить к приемке предъявленных работ, принимая во внимание, что доказательств предъявления работ к приемке в материалы дела так и не было представлено.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что должнику был затруднен доступ к документам должника.

Вопреки доводам кассатора,  не передача документов должником не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника документально обоснованной задолженности, кредитор со своей стороны оказывал содействие конкурсному управляющему и должнику и представил исчерпывающие ответы на запросы конкурсного управляющего, так, письмом от 07.06.2024 № 10178-И конкурсному управляющему был направлен ответ на запрос от 15.04.2024 № 85 о представлении документов и информации по договору субподряда от 02.12.2022 № ИФ-ГСП-22-00102/12, который был направлен по электронной почте 25.06.2024.

При этом кредитор не является ни контролирующим лицом должника, ни исполнительным органом должника, а потому не обладает документами, которые подлежат передаче конкурсному управляющему, принимая во внимание, что должником не передавались какие-либо документы по якобы выполненным работам, а потому затруднение получения документов не имеют правового значения для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченным органом не опровергнут факт того, что денежные средства, полученные должником в качестве аванса от кредитора и перечисленные третьим лицам, расходовались должником самостоятельно, доказательства контроля платежей со стороны кредитора не представлено

Кроме того, согласно заключению конкурсного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Брянсктрубопроводстрой», конкурсный управляющий указывал: «В качестве документального обоснования получения средств ПАО «Газпром» указанные выше организации, входящие в одну группу с налогоплательщиком ООО «Брянсктрубопроводстрой» (ООО «ВТГ», ООО «АСТ», ООО «ТПМ», ООО «БТПС») представляли счета-фактуры, содержащие сведения об оказании услуг. В ходе изучения контрагентов, в адрес которых с расчетного счета 

<

***> в Банке ГПБ (АО) были направлены эти 964 314 126,04 руб. и документов-оснований перечисления денежных средств было установлено, что большая часть денежных средств, поступивших для исполнения контракта, заключенного с АО «Газстройпром» были перечислены или в адрес подконтрольных ООО «Брянсктрубопроводстрой» организаций и похищены ими, или в адрес организаций, которые не отвечают признакам реально осуществляющих деятельность организаций и выглядят как технические компании, предназначенные для хищения и дальнейшего обналичивания денежных средств.

Кредитор ссылался на то, что денежные средства, принадлежащие структуре с  участием ПАО «Газпром»  были похищены, все затраты, отраженные ООО «Брянсктрубопроводстрой» на выполнение указанного контракта и принятый к учету НДС подлежит детальной проверке налоговыми органами на предмет сомнительности операций с контрагентами».

Факт сдачи объекта Чаяндинское НГКМ в эксплуатацию, не подтверждает выполнение работ на объекте должником.

Как следует из предмета договора субподряда № ИФ-ГСП-22-00102/12, должник обязан был выполнить только часть строительных работ по объекту: «Коллекторы газосборные от кустов газовых скважин №№99, 100, 103, 108. УППГ-4, ФИО5 10 кВ к КГС №99, 100, 103, 108. УППГ-4, Узлы охранных кранов, Крановые узлы» в составе стройки: Обустройство Чаяндинского НГКМ. Этапы 3.1, 3.2», а потому сдача всего объекта в эксплуатацию никак не подтверждает выполнение всех работ Должником, в условиях отсутствия какой-либо первичной документации даже на часть работ.

Объект строительства был сдан в эксплуатацию только в 2024 году, а договор с должником расторгнут 06.06.2023 по причине не выполнения работ и отсутствия на площадке строительства его работников, таким образом, должник не мог и не выполнял работы на объекте, а сдача объекта в эксплуатацию не имеет причинно-следственной связи с какими-либо работами должника, так как данные работы им не выполнялись.

При этом указанный довод не заявлялся сторонами ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, а потому он не подлежал проверке судами.

Доводы о том, что в реестр требований кредиторов включены требований ООО «СтройТрансНефетегаз», которые возникли из обязательств по обеспечению работников Должника питанием и проживанием на Чаяндинском НГКМ не имеют правового значения для настоящего спора.

Вопреки доводам кассатора, взыскание задолженности в рамках дела № А56-105983/2024 с АО «Газстройпром» в пользу должника не носит преюдициального характера   для разрешения настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года  по делу № А40-97314/23  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова

Е.В. Усачева