Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32237/2024

21 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Потехина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлеулеевым С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Испытательный центр», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Русникель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки, 

при неявке лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Испытательный центр» (далее – истец, ООО ПКП «Испытательный центр») 06.09.2024 направило в арбитражный суд исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Русникель» (далее – ответчик, ООО «Русникель») о взыскании с ответчика суммы задолженности по Спецификации №1 от 14.06.2023 к договору поставки № ИЦ 06/23 от 14.06.2023 в размере 1 882 376,43 руб., пени в размере 1 629 361,62 руб., начисленных по 03.09.2024 включительно, с продолжением начисления пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до момента полного погашения задолженности (вх. от 11.09.2024). 

Определением суда от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 12.02.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ). 

Ответчик в письменном отзыве на иск не оспаривал задолженность в части основного долга, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ООО ПКП «Испытательный центр» (Поставщик) и ООО «РУСНИКЕЛЬ» (Покупатель) заключен договор поставки № ИЦ 06/23 от 14.06.2023. 

В рамках договора поставки сторонами подписана спецификация № l от 14.06.2023, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику графитированные электроды марки ЭГ20 350мм. в комплекте с ниппелями в количестве 20 тн. по цене 4000 USD за тонну без НДС.

Срок поставки - июнь 2023 года на условиях самовывоза со склада Поставщика в г. Челябинск.

Согласно Спецификации № 1 оплата производится в течение 30-и календарных дней со дня отгрузки товара. Оплата производится в рублях РФ по курсу USD, устанавливаемому ЦБ РФ на дату отгрузки.

Истцом произведена поставка товара по спецификации на сумму 8 362 793,35 руб., в том числе НДС 20%, 30.06.2023 по универсальному передаточному документу № 186 от 30.06.2023, который подписан ответчиком.

Учитывая отсрочку платежа, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 31.07.2023.

Ответчиком частично произведена оплата по договору платежными поручениями: №1880 от 14.09.2023 на сумму 1 000 000 руб., №2056 от 27.09.2023 - 500 000 руб., № 2076 от 29.09.2023 – 500 000 руб., № 2232 от 13.10.2023 – 300 000 руб., № 2245 от 16.10.2023 – 300 000 руб., № 2279 от 20.10.2023 – 1 000 000 руб., № 2301 от 24.10.2023 – 500 000 руб., № 275 от 01.02.2024 – 1 000 000 руб., № 331 от 09.02.2024 – 500 000 руб., № 2120 от 02.08.2024 – 880 416,92 руб., всего на сумму 6 480 416,92 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 03.09.2024  составлял 1 882 376,43 руб. 

Истцом в адрес ответчика 12.07.2024 направлена претензия с требованием о погашении задолженности. В ответ на претензию ответчик письмом №2407 от 24.07.2024 обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23.08.2024. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Пунктом 5.4 Договора поставки установлено, что  за задержку оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.08.2023 по 03.09.2024 составила 1 629 361 руб. 62 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства требования истца также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

           Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ. 

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий. 

 При установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в отсутствие достаточных доказательств несоразмерности заявленного требования, исключительности рассматриваемого случая, недоказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению без снижения ее размера. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русникель» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческое предприятие «Испытательный центр» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № ИЦ 06/23 от 14.06.2023 в размере 1 882 376 руб. 43 коп., неустойку за период с 01.08.2023 по 03.09.2024 – 1 629 361 руб. 62 коп. с продолжением начисления неустойки с 04.09.2024 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на уплату государственной пошлины – 40 559 руб. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                    Н.В. Потехина