АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-23763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейФИО9 а Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Иркутская область, город Ангарск) на определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.)  и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-23763/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Байкальская Строительная Компания» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Байкальская Строительная Компания» (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 30.12.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Азия-Инвест», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Определением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, заявление управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 02.09.2022 и постановление апелляционного суда от 28.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неисполнении им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника управляющему противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами не приняты во внимание доказательства передачи значительной части данной документации работниками компании в период проведения процедуры конкурсного производства, то есть после прекращения полномочий бывшего руководителя.

ФИО2 также выражает несогласие с выводом судов о доказанности причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и банкротством компании.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 20.03.2007; основным видом деятельности должника являлось строительство магистрального газопровода в Приморском крае по заказу акционерного общества «Петрохолдинг Санкт-Петербург» (далее – общество).

ФИО2 исполнял обязанности генерального директора компании с 21.10.2009 до даты признания должника банкротом. Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.07.2018 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 23.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на ранее установленные обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, повлёкшие невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчётов с кредиторами, а также на совершение (в том числе под влиянием других контролирующих лиц) экономически невыгодных для компании сделок.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Особенностью настоящего дела является то, что основным источником дохода компании являлась её производственная деятельность по реализации заключённого с обществом договора от 02.08.2016 № СТГ/604/СУБ-1 на строительство объектов газификации (магистрального газопровода) в Приморском крае.

Иск о взыскании задолженности по данному договору в размере 604 247 997 руб. 16 коп. подан управляющим от имени компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-161084/2018). Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано. 

По результатам анализа сложившихся между компанией и обществом отношений и содержания приведённых судебных актов, суды пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела управляющий был лишён возможности представления необходимого объёма доказательств (исполнительной документации). При этом данная документация определением арбитражного суда от 07.10.2019 истребована у ответчика. Доказательств надлежащего исполнения судебного акта им не представлено.

Таким образом,  контролирующим лицом не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и своими действиями (бездействием), не доказано, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено достоверных доказательств принятия им необходимых меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судами также установлены обстоятельства искажения компанией бухгалтерской отчётности, повлёкшие по результатам проведения налоговой проверки в июне 2017 года начисление должнику недоимки по обязательным платежам, пени и штрафам.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела № А19-22626/2017 об оспаривании решения налогового органа. 

Выводы судов о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиН.В. ФИО9

ФИО1