543/2017-58665(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-886/2014

г. Киров

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца (ФИО2) – ФИО3, на основании  доверенности от 23.01.2017,  

представителя истца (ФИО4) – ФИО3, на основании  доверенности от 24.03.2017,  

представителя ответчика – ФИО5, на основании доверенности от  23.06.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Корт»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 по делу   № А28-886/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корт» об отмене  обеспечительных мер, принятых в рамках дела по исковому заявлению  ФИО2, ФИО4 к обществу с  ограниченной ответственностью «Корт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном  капитале общества,  

установил:

ФИО2 и ФИО4 (далее -  истцы, ФИО2, ФИО4) обратились в Арбитражный суд  Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корт» (далее  - ответчик, ООО «Корт») с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества в пользу  

Фалалеевой В.И. в сумме 3 952 394 руб., в пользу Фалалеевой К.О. в сумме 968  069 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по  заявлению истцов приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  встроенное помещение магазина площадью 347 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1 (далее - помещение).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу   № А28-886/2014, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, исковые требования  удовлетворены.  

ООО «Корт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «Корт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение, разрешить вопрос по существу, отменить принятые  обеспечительные меры.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  решением собрания кредиторов ликвидируемого Общества принято решение о  реализации помещения, для чего ликвидатору поручено обратиться в  арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявитель  указывает, что наличие залога может негативно повлиять на возможность  получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества. Наличие  сведений об обременении существенно снизит спрос на помещение.  

ФИО2 и ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу  доводы заявителя отклонили, определение суда просили оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2017 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2017.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое  действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  

обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную  силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в  судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу (части 4, 6 статьи 96 АПК  РФ).  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены  обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение  действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не  препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим  ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к  выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при рассмотрении ходатайства об отмене  обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ  обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в  случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры,  либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для  обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено  встречное обеспечение.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер  суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы,  содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в  обоснование заявления доказательства.  

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании  действительной стоимости доли, в обеспечение которого судом был наложен  арест на помещение.  

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой  инстанции согласно определению от 31.01.2014 исходил из того, что заявленные  меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на реализацию  целей (задач) института обеспечительных мер, поскольку непринятие  обеспечительных мер может нарушить имущественные интересы заявителя, а  также затруднить исполнение судебного акта.  

Рассматривая заявление ликвидатора Общества об отмене обеспечительных  мер, суд первой инстанции не установил устранения обстоятельств, явившихся  причиной принятия мер обеспечения. Истцы, по чьему заявлению были приняты  обеспечительные меры, возражали против отмены указанных мер.  

Наличие обеспечительных мер не препятствует оценке принадлежащего  Обществу имущества.  

Кроме того, приведенные заявителем в обоснование отмены мер  

обеспечения обстоятельства ликвидации Общества и принятия кредиторами  решения о продаже имущества, по мнению апелляционного суда, также не  подтверждают наличие оснований для отмены обеспечительных мер.  

Приведенные заявителем доводы о значительном снижении спроса на  помещение и стоимости продажи ввиду наличия ареста имущества носят  предположительный характер и документально не подтверждены.  

С учетом сложившегося длительного корпоративного конфликта,  заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество,  действуя разумно и добросовестно, предпринимает меры, направленные на  равное и соразмерное удовлетворение требований, в том числе, взыскателей по  настоящему делу.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба -  удовлетворению не подлежит.  

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения  заявления об отмене обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 по делу   № А28-886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Корт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак