ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13815/2018

г. Красноярск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Слободчикова А.В. по доверенности от 09.01.2018 №24, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭОМЕТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2018 года по делу № А33-13815/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – МКУ        г. Красноярска «Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «НЭОМЕТ» (ИНН 2222858202, ОГРН 1172225019350, далее –         ООО «НЭОМЕТ», ответчик) о взыскании 1 213 136 рублей 65 копеек задолженности по муниципальному контракту от 04.12.2017 № Ф.2017.523158.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- факт подписания акта приема-передачи свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту, согласно пункту 2 акта приема-передачи 27.12.2017 стороны подтвердили, что товар передан в состоянии, соответствующим условиям договора, претензий по качеству, количеству, ассортименту и комплектности переданного товара заказчик не имеет; поскольку перечисленные истцом недостатки товара являются явными, ссылаться на них он не вправе;

- вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств сборки и крепления с монтажом поставленного товара ошибочен, так как ответчик пояснил, что крепление и монтаж поставленного товара производились силами ответчика на месте поставки;

 - с учетом подписанного сторонами акта приема-передачи от 27.12.2017 и оплаты работ в полном объеме, бремя доказывания ненадлежащего качества товара лежало на истце, который обязан был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «НЭОМЕТ» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 04.12.2017 №Ф.2017.523158  на поставку с доставкой, сборкой и креплением стеллажей стационарных металлических для объекта «Реконструкция помещения МБУК «ЦБС им. Н. Островского» по адресу ул. Микуцкого, 8 в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – контракт).

Предметом контракта является поставка с доставкой, сборкой и креплением стеллажей стационарных металлических для объекта «Реконструкция помещения МБУК «ЦБС им. Н. Островского» по адресу ул. Микуцкого, 8 в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2017 и составляет 1 213 136 рублей   65 копеек, НДС не облагается.

В приложении № 1 к контракту (спецификация) стороны согласовали наименование, характеристики, количеством и стоимость поставляемого товара.

27.12.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи к контракту, согласно которому поставщик передал, а заказчик принял товар.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 368495 истец произвел оплату по контракту в размере 1 213 136 рублей 65 копеек.

02.01.2018 в письме № 16 МБУК «Централизованная библиотечная система для детей им. Н. Островского» обратилось к истцу с просьбой решить вопрос о замене приобретенных стеллажей на стеллажи, соответствующие направленным ранее техническим характеристикам;  учреждение указало, что при осмотре и проверке качества приобретенных стеллажей, выявлены следующие недостатки:

- при размещении книг на полках образуется прогиб, что не соответствует прописанным в паспорте характеристикам (максимальная нагрузка на полку 80 кг);

- в связи с отсутствием боковых панелей, не представляется возможным расстановка книжного фонда надлежащим образом, установленные книги выпадают;

- отсутствуют ребра жесткости, что делает стеллажи не устойчивыми;

- согласно паспорту изделия ООО «НЭОМЕТ» - цвет стеллажей должен быть цвет RAL 9003 белый; фактически, в библиотеку поставлены стеллажи серого цвета; согласно дизайн-проекту библиотеки, цвет стеллажей должен быть белым.

- отсутствуют перегородки между полками на двусторонних стеллажах;

- отсутствует техническая возможность крепления к стенам;

- острые кромки металла стоек стеллажей, выступающие за плоскость стоек (саморезы и др.) и создают опасность нанесения травм посетителям.

Письмом от 24.01.2018 № 339 истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя для участия в составлении и подписании акта в связи с обнаружением несоответствия по качеству и заявленным характеристикам поставленного товара. Письмо получено ответчиком 08.02.2018, согласно почтовому уведомлению № 66001214154509.

В письме от 02.02.2018 № 478 истец обратился к ответчику направить представителя для участия в составлении и подписании акта 09.02.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, 8; повторно указал на выявленные несоответствия. 

09.02.2018 истцом составлен акт о выявлении некачественного товара, согласно которому в поступившем от ответчика товаре выявлено несоответствие условиям муниципального контракта по следующим позициям: выявлено несоответствие размеров стеллажей, несоответствие цвета, не обеспечена устойчивость конструкции стеллажей при нагрузке; вместо стеллажа стационарного 2-стороннего ответчиком поставлен стеллаж односторонний с полкой глубиной 603 мм (вместо 600 мм). Указанный акт является основанием для предъявления претензии о поставке товара ненадлежащего качества.

09.02.2018 истцом составлен акт о неявке представителя ООО «НЭОМЕТ» для участия в выявлении некачественного товара 09.02.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Микуцкого, 8.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.02.2018 № 811, в которой принял решение об отказе от исполнения контракта, сообщил о готовности возвратить стеллажи, предоставленные по муниципальному контракту от 04.12.2017 № Ф.2017.523158 ненадлежащего качества; предложил ответчику осуществить приемку (возврат) некачественно поставленного товара и в течение 15 дней с момента получения претензии возвратить истцу денежные средства в размере 1 213 136 рублей 65 копеек, указав, что в случае отказа добровольно исполнить требования, изложенные в претензии, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. Претензия ответчику направлена 27.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией № 18 и списком внутренних почтовых отправлений от 20.02.2018. Согласно уведомлению с почтовым идентификатором 66000020665407, претензия получена ответчиком 15.03.2018. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Неисполнение требований ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 213 136 рублей 65 копеек стоимости произведенной оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества по муниципальному контракту от 04.12.2017 № Ф.2017.523158.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений на поставку с доставкой, сборкой и креплением стеллажей стационарных металлических и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обозначенных контрактом обязательств. 

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 04.12.2017 № Ф.2017.523158 на поставку с доставкой, сборкой и креплением стеллажей стационарных металлических.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 данного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком истцу передан по акту приема-передачи от 27.12.2017 обозначенный контрактом товар. 

Материалами дела установлено несоответствие по качеству и заявленным характеристикам поставленного товара, а также факт отказа ответчика от составления акта о выявленных недостатках и замены поставленного товара на товар, соответствующий заявленным характеристикам (письма от 24.01.2018 №339, 02.02.2018 №478, акт о выявлении некачественного товара от 09.02.2018).

 Истец направил ответчику претензию от 15.02.2018 № 811, в которой принял решение об отказе от исполнения контракта, сообщил о готовности возвратить стеллажи, предоставленные по муниципальному контракту от 04.12.2017 № Ф.2017.523158 ненадлежащего качества.

 Установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3.1 муниципального контракта от 04.12.2017 № Ф.2017.523158, предусматривающим право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу перечисленные во исполнение контракта денежные средства в размере     1 213 136 рублей 65 копеек. 

Довод апелляционной жалобы о том, что актом приема-передачи от 27.12.2017 стороны подтвердили, что товар передан в состоянии, соответствующим условиям договора, претензий по качеству, количеству, ассортименту и комплектности переданного товара заказчик не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание акта приема-передачи не лишает заказчика в разумный срок после поставки товара заявить о выявленных недостатках товара. Ответчиком доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента, не представлены.

Довод ответчика о том, что с учетом подписанного сторонами акта приема-передачи от 27.12.2017 и оплаты работ в полном объеме, бремя доказывания ненадлежащего качества товара лежало на истце, который обязан был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, является несостоятельным.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества. Представленные истцом доказательства ответчик не опроверг. 

 Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам, необходимость в проведении судебной экспертизы для рассмотрения настоящего спора отсутствует. 

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2018 года по делу № А33-13815/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2018 года по делу № А33-13815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская