ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42712/2018

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года по делу № А12-42712/2018

по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3, с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 404118, Волгоградская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления»,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 01 августа 2019 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

15 июня 2023 года в суд поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неприятии мер по обеспечению сохранности транспортного средства РЕНО RVI F RG04E1, с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неприятии мер по сохранности транспортного средства РЕНО RVI F RG04E1 признаны незаконными. Производство по требованию ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с судебным актом в части отказа в отстранении финансового управляющего ФИО3, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года изменить, отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что при первоначальном обращении в суд первой инстанции с жалобой на действия финансового управляющего он отказался от требования в связи с тем, что ФИО3 также самостоятельно обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, чем ввел должника в заблуждение, поскольку после отказа от ФИО2 жалобы, финансовый управляющий также отказался от своего заявления об освобождении, кроме того, ФИО2 полагает что основания подачи им обеих жалоб с ходатайствами об отстранении управляющего не совпадают, поскольку в рассматриваемом случае в качестве основания жалобы также указан факт установления наличия в действиях финансового управляющего признаков административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года в рамках дела о банкротстве должника, от ФИО2 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО3, с учетом уточнений, в соответствии с которой должник просил:

- признать незаконным отчет финансового управляющего, опубликованный 08 августа 2019 года в части предположительной стоимости имуществ ФИО2 в размере 4 500 000 руб., в части предложения административного управляющего о целесообразности ходатайства перед арбитражным судом о реализации имущества гражданина, так как ФИО3 на момент составления отчета было известно о наличии имущества у должника и ничего не было известно о его стоимости;

- признать незаконным введение процедуры реализации имущества должника ФИО2 по правилам реализации имущества физических лиц без учета положений части 4 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве);

- признать незаконным не опубликование сообщения о результатах торгов по лоту №2, объявленных сообщением № 5182557 от 06 июля 2020 года;

- признать незаконным непринятие мер по сохранности имущества ФИО2, которое привело к его утрате и причинению ущерба должнику и кредиторам на сумму 201 500 руб.;

- отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 за допущенные нарушения закона.

25 мая 2021 года должником заявлен отказ от жалобы, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года отказ должника от заявленных требований принят, производство по жалобе прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, из указанного судебного акта следует, что ранее ФИО2 обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на финансового управляющего ФИО3, в том числе, с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В настоящее время в качестве оснований для отстранения ФИО3 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника, должник указал на непринятие мер управляющим по сохранности транспортного средства РЕНО RVI F RG04E1, принадлежащего должнику, что было установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу № А12-25732/2022.

В рамках жалобы, поступившей в суд 09 марта 2021 года, должником указанные обстоятельства, также указывались как основание для отстранения ФИО3 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 319-О-О и от 28 мая 2013 года № 771-ФЗ указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска (заявления) понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец (заявитель) рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом тождественность иска (заявления) устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 309-ЭС14-923 изложена правовая позиция о том, что при анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска (заявления) пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив тождество заявленных требований, пришёл к выводу, что производство по требованию должника об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника подлежит прекращению на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявленные в качестве обоснования апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Указание в апелляционной жалобе и заявлении на то, что отказ от жалобы был заявлен, ввиду поступления в суд ходатайства ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, в данном случае не имеют правового значения, поскольку отказ от заявления является диспозитивным правом, которым лица, участвующие в деле вправе пользоваться по своему усмотрению. 

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года №50) следует, что отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон, совершаемым путем одностороннего распорядительного действия. Законодатель намеренно вводит такую конструкцию и исключает отказ от иска под условием, поскольку, в противном случае, это вело бы к его смешению с иным правовым институтом примирения сторон – мировым соглашением.

Отличия между правовыми институтами отказа от иска и мировым соглашением как раз и заключаются в том, возлагаются ли на ответчика какие-либо обязанности. Отказ истца от иска не должен предполагать исполнение ответчиком каких-либо обязательств, совершение ответчиком каких-либо действий т.к. этот отказ как процессуальное действие (заявление) ничем не обусловлен и не мотивирован. В то же время в рамках мирового соглашения условием отказа истца от иска является принятие на себя ответчиком какого-либо обязательства. 

Из пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50 следует, что независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков. 

При повторной подаче иска, от которого истец ранее отказался, арбитражный суд устанавливает только тождество составных элементов иска: предмета иска и основания иска.

Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

В настоящем деле основание жалобы в части требований об отстранении финансового управляющего – незаконные действия финансового управляющего, повлекшие утрату транспортного средства, в то время как решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года по делу №А12-25732/2022 – новое доказательство заявленного факта. Следовательно, данное решение не является новым основанием иска, что влечет прекращение производства по требованию должника об отстранении финансового управляющего.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при отказе от жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 были разъяснены последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года вступило в законную силу. При этом, субъекты спорного отношения, предмет спора и основания те же.

Каких-либо доводов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года по делу № А12-42712/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 22 сентября 2023 года (операция 13) в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                        О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                                   Н.В. Судакова