Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6287/2017

город Мурманск

11 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «Стройкомплекс» ФИО1 (доверенность от 09.10.2017), от Мурманскавтодора ФИО2 (доверенность от 16.05.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Стройкомплекс» к Мурманскавтодору о взыскании,

третье лицо: ООО «Лидерстройтранс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 712 198,51 рубля неосновательного обогащения.

Иск обоснован заключением договора цессии с обществом «Лидерстройтранс».

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс» (183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве Мурманскавтодор просит отказать в удовлетворении иска, считая, что неустойка начислена правильно.

Представитель истца поддержал заявленное требование, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, на основании государственного контракта от 25.01.2016 № 14834 общество «Лидерстройтранс» (подрядчик) обязалось со дня заключения договора до 23.09.2016 выполнить ремонт путепровода через железную дорогу на км 25+643 автомобильной дороги Кировск – Коашва, а Мурманскавтодор (заказчик) – принять результат работы и оплатить ее. Перечень, объемы, требование к результату работ содержатся в прилагаемом к контракту техническом задании.

Цена контракта 47 775 162,98 рубля.

В соответствии с разделом 5 контракта промежуточная приемка выполненных работ производится не позднее 25 числа каждого месяца и оформляется актами КС-2, справками КС-3.

Для приемки законченного ремонтом объекта назначается приемная комиссия. Приемка законченного ремонтом объекта осуществляется в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 на основании подготовленной исполнительной документации.

За нарушение срока выполнения работ контракт предусматривает неустойку в размере, установленном правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Подрядчик приступил к исполнению договора и выполнял работы до 28.12.2016.

Соглашением от 30.12.2016 стороны расторгли контракт. На дату расторжения контракта общество не выполнило работы, стоимостью 9 928 810,22 рубля.

В связи с выполнением работы с нарушением договорного срока, заказчик после 23.09.2017 осуществляя промежуточную приемку работ, удерживал из причитающихся подрядчику сумм неустойку за просрочку выполнения работы, как это предусмотрено пунктом 6.8 контракта. Работы оплачены за вычетом пеней. Всего Мурманскавтодор удержал с подрядчика 2 904 763,29 рубля пеней.

Считая, что неустойка начислена без учета уменьшения цены контракта до 44 081 514,18 рубля и без учета стоимости фактически выполненных работ, общество «Лидерстройтранс» в претензии от 01.02.2017 потребовало от заказчика возвратить излишне удержанные 1 712 198,51 рубля.

Соглашением от 09.03.2017 общество «Лидерстройтранс» уступило истцу требование суммы излишне удержанной неустойки.

О состоявшейся уступке требования ответчик извещен письмом от 10.03.2017, в котором ему предложено оплатить 1 712 198,51 рубля. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Мнение истца, о том, что в ходе выполнения работ стороны в переписке согласовали изменения в проектную документацию в части замены конструкции дорожной одежды на подходах к путепроводу без демонтажа существующего цементобетонного покрытия, в результате чего цена контракта уменьшилась до 44 081 514,18 рубля, является ошибочным.

Ни статями 34, 95 Закона о контрактной системе, ни документацией об аукционе в электронной форме, ни контрактом не предусмотрена возможность уменьшения цены контракта в случае корректировки проектных решений.

В соответствии с правоприменительной практикой, нашедшей отражение в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок… для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 обзора).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненную работу является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункты 4, 5 статьи 753 Гражданского кодекса).

Порядок приемки выполненных дорожно-строительных работ предусмотрен разделом 16 СП 78.13330.2012, пунктом 5.7 контракта, пунктом 3.1.2.1.2 технического задания.

На основании пункта 16.1 СП 78.13330.2012 при приемке выполненных дорожно-строительных работ и (или) конструктивных элементов проводят освидетельствование работ в натуре, контрольные измерения, проверку результатов производственных и лабораторных испытаний строительных материалов и контрольных образцов, записей в общем журнале работ и специальных журналах и предъявляют техническую документацию.

В пункте 3.1.3 технического задания стороны установили, что результатом выполненных работ является восстановленный объект, соответствующий по транспортно-эксплуатационному состоянию и его конструктивным элементам уровню установленных допустимых значений и технических характеристик категории участка автомобильной дороги, позволяющему обеспечить нормативные требования к ее потребительским свойствам в период до очередного капитального ремонта или реконструкции.

В связи с тем, что работы не были завершены заказчик не получил в свое распоряжение восстановленный объект.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За нарушение подрядчиком срока выполнения работы заказчик начислил 2 904 763,29 рубля неустойки с 24.09. до 28.12.2016. Неустойка рассчитана в соответствии с формулой, приведенной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Стороны при заключении контракта не согласовали выполнение работ этапами с указанием их наименования, очередности, а также не согласовали стоимость каких-либо этапов работ, что, вопреки доводам истца, исключает возможность расчета неустойки за нарушение срока выполнения работы с учетом стоимости работ, указанной в актах промежуточной приемки.

При наличии заинтересованности заказчика в получении каждого этапа работ и потребительской ценности каждого из этапов в отдельности, стороны должны были установить в договоре стоимость каждого из этапов и видов работ, что не следует из содержания аукционной документации и контракта.

Исходя из условий контракта невозможно определить стоимость каких-либо этапов, выполненных ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем, заказчик правомерно рассчитал неустойку из всей предусмотренной контрактом цены.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Выполненный заказчиком расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

На стороне Мурманскавтодора не возникло неосновательное обогащение за счет общества «Лидерстройтранс». Неустойка удержана правомерно, в соответствии с условиями контракта.

Поскольку в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, иск цессионария – общества «Стройкомплекс» удовлетворению не подлежит.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в федеральный бюджет 30122 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов