Именем Российской Федерации

                                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137463/20-79-994

г. Москва

29 октября 2020  года

Резолютивная часть решения  объявлена  22 октября 2020  года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» 

к Московскому областному УФАС России 

третье лицо: ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» (ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения №  РНП-24415эп/20 от 23 июня 2020

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от  25.07.2020г. № 1, диплом)

От ответчика: ФИО3 (удост., дов от 06.12.19 г. )

От третьего лица: не явился, извещен

                                                               УСТАНОВИЛ:

           ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы требованием признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № РНП-24415эп/20 от 23 июня 2020 года, вынесенное по заявлению государственного заказчика ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ в целях повышения энергетической эффективности систем внутреннего освещения (извещение № 0348300219220000122).

           Ответчик  просит отказать в удовлетворении требования по доводам, изложенным в отзыве.

           Представитель третьего лица в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  суд  считает, что  требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года,  на электронной площадке - интернет сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована информация и соответствующая документация о размещении Государственного заказа на оказание услуг по повышению эффективности систем внутреннего освещения (извещение № 0348300219220000122). Государственным заказчиком выступало ГБУЗ Московской области «Раменская центральная районная больница» (далее — Государственный заказчик). ООО «Электрострой», заинтересовавшись государственным заказом, изучило всю имеющуюся на электронной площадке информацию, касающуюся конкурса, включая прикрепленную документацию. Следуя требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, ООО «Электрострой», с соблюдением сроков, указанных в извещении о проведении открытою аукциона, подало заявку на участие в аукционе.

29 апреля 2020 г. были рассмотрены заявки на участие в аукционе, в результате чего ООО «Электрострой» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ.

В связи с Постановлением Губернатора Московской области от 07.05.2020г. № 227-ПГ о продлении режима самоизоляции до 31.05.2020г., и с отсутствием работы «30» апреля 2020г. ООО «Электрострой» издан приказ о предоставлении отпуска всем сотрудникам компании с «01» мая по «31» мая 2020 года. В этот период была подана жалоба на действия Государственного заказчика во время проведения аукциона со стороны ООО «АНТАР». По результату рассмотрения жалобы Комиссией Московского областного УФ АС России по Московской области было принято Предписание об отмене Протокола рассмотрения заявок конкурса и о новом рассмотрении первой части заявок, о чем следовало уведомить участников конкурса.

19 мая 2020г. электронной торговой площадкой Сбербанк ACT по решению ФАС процедура торгов возобновилась.

19 мая 2020г. на электронную почту ООО «Электрострой» было направлено уведомление о новом рассмотрении первой части заявок, но в следствии нахождения всех сотрудников компании в отпуске, не представлялось возможности фактически получить вышеуказанное уведомление. Сообщение о допуске к участию от 26.05.2019г.

Не получив ответа от ООО «Электрострой», 26 мая 2020г. роботом сайта www.zakupki.gov.ru было сформулировано новое ценовое предложение от ООО «Электрострой», с величиной ставки не соразмерной заявке ООО «Электрострой», уже отклоненной в системе: - по предложению робота - 1 765 138 руб. 89 копеек;   - по отклоненной заявке ООО «Электрострой» - 3 340 700 руб. 00 копеек.

Цена по договору была существенно снижена, не учитывая мнения ООО «Электрострой», а именно: практически в два раза. При этом при таком сильном снижении цены было не учтено рыночное состояние стоимости товаров по закупке. В рамках первой отклоненной заявке ООО «Электрострой» минимальная стоимость по закупке только самого простого «светильника» для нужд Государственного заказчика составляло 2 163 930 рублей 25 копеек по состоянию на 27 апреля 2020 года.

Согласно ст. 8 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Также важно отметить, что согласно этой статье «конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг». Несоразмерное снижение предлагаемой цены нарушает один из основных принципов заключения государственных контрактов - принцип обеспечения конкуренции. Принцип свободы договора в экономической сфере заключается как в ст. 8 Конституции РФ, так в гражданском законодательстве (ст. 1 ГК РФ), как одно из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Человек и гражданин свободен в своей воле заключать или нет договор, а также в выборе условий договора.

По утверждению заявителя ООО «Электрострой» не имел намерения и цели заключать государственный контракт после получения ими отказа по первой части заявки 29 апреля 2020 года. Доказательств обратного ни УФАС по Московской области, ни третьим лицом не представлено

Кроме того, условия о цене, которые при участии в конкурсе указывалось в заявке, были принудительно изменены роботом на сайте и не соответствовали даже первоначальной отклоненной заявке ООО «Электрострой».

08 июня 2020 года ООО «Электрострой» всеми возможными способами выражало свою волю в нежелании продолжать свое участие в конкурсе и заключать контракт в связи с изменившимися обстоятельствами. Были осуществлены звонки контактным лицам ФИО4 7-496-4652895 и написано письмо по электронной почте платформы по адресу: info@sberbank-ast.ru (копия письма прилагается, скриншот отправки прилагается л. 14-15). Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Единственный вариант на самой платформе, где можно было выразить волю участника -это было окно с «Протоколом разногласий» к контракту, где ООО «Электрострой» и выразил свое нежелание продолжать участвовать в конкурсе. Системой это было засчитано, как согласие на заключение контракта.

11 июня 2020 года ООО «Электрострой» на основании ст. 2 ФЗ-39 «О порядке рассмотрений жалоб граждан РФ» отправило Жалобу на действия (бездействия) Заказчика через электронный портал gosuslugi.ru в Федеральную антимонопольную службу с просьбой: признать 1 часть заявки несоответствующую техническим требованиям закупки;  признать незаконным допущение ООО «Электрострой» к повторному участию в аукционе; обязать Заказчика пересмотреть результаты рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе.

17 июня 2020 года Жалоба ООО «Электрострой» была отклонена Федеральной антимонопольной службы по причине нарушения ч. 11 ст. 105 44-ФЗ, а именно: жалоба не подана не в письменной форме и без использования электронной подписи. Но 11 июня 2020 года на территории Раменского городского поселения, входящего в состав Московской области, еще сохранялся режим повышенной готовности согласно Постановлению Губернатора Московской области 08.07.2020 № 318-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области». ООО «Электрострой» предприняло меры по минимизации нахождению своих сотрудников в публичных местах, использовав легальную и правомерную альтернативу подачи документов - через портал gosuslugi.ru, с подтверждённого аккаунта Директора ООО «Электрострой» ФИО5 Жалоба была направлена в соответствии с требованиями портала gosuslugi.ru.

23 июня 2020 года Федеральная антимонопольная служба по Московской области принимает решение № РНП-24415эп/20 о включении ООО «Электрострой» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Государственного Заказчика о включении ООО «Электрострой» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании ч.1 ст. 421 ГК РФ «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается». ООО «Электрострой» фактически принуждали заключать контракт, который у ООО «Электрострой» уже не было намерения заключать, о чем ООО «Электрострой» всеми способами пытался сообщить Заказчику. Также, в силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Цена является одним из таких условий при проведении конкурса, где предписанием ФАС МО по делу № 50/06/17569эп/20 от 15 мая 2020 года указано, что «предложение участника закупки с минимальным предложением считать лучшим».

Согласно требований п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

ООО «Электрострой» незаконно было привлечено к участию в торгах, действиями государственного заказчика (электронной платформой торгов www.zakupki.gov.ru) были созданы искусственные преимущества для участника, имеющего самую низкую цену на торгах, из-за искусственного формирования цены при помощи робота на сайте. Победителем торгов было признано ООО «Электрострой», которое даже не изъявляло желания на продолжение участия в торгах после отклонения заявки.

На основании изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № РНП-24415эп/20 от 23 июня 2020 года о признании ООО «Электрострой» недобросовестным поставщиком необоснованно и незаконно.

           Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

           Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

           Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

           На основании ст.ст.12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,

                                                                   РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФАС по Московской области от 23.06.2020 по делу №РНП-24415эп/20.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу  ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.