Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-4781/2023

17.01.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

31.01.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному автономному учреждению «Центральное лесное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении выполнить комплекс работ по компенсационному лесовосстановлению, взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) ГКУ «Сахалинские лесничества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 77 АД 8898594 от 25.12.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО2, директора согласно сведениям из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, по доверенности № 2 от 30.03.2023, паспорт;

от третьего лица (1) – не явился (извещен);

от третьего лица (2) – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее по тексту ООО «СУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному автономному учреждению «Центральное лесное хозяйство» (далее по тексту ОАУ «Центральное лесное хозяйство», ответчик) с иском об обязании выполнить комплекс работ по компенсационному лесовосстановлению по договору № 9-2 от 10.10.2020, взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 051 540,80 руб., рассчитанной с 30.09.2021 по 19.07.2023.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами заключен договор № 9-2 на выполнение комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению от 10.10.2020, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению и сдать их результат заказчику. При этом, в соответствии с пунктом 3.4 указанного договора акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами по результатам натурального обследования, при отсутствии у представителя заказчика и представителя Поронайского лесничества замечаний к качеству выполненных работ. Между тем, в соответствии с актами приемки выполненных работ от 17.09.2021 и от 28.09.2022, работы по лесовосстановлению не были приняты в связи с недостижением проектных показателей, указанных в проектной документации по лесовосстановлению. Истец полагает, что, не смотря на полную оплату, ОАУ «Центральное лесное хозяйство» до сих пор не выполнило работы по лесовосстановлению надлежащим образом, продолжает уклоняться от повторного проведения, предписанного Поронайским лесничеством, считая подписанный между сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 исполнением своих обязательств. За нарушение ответчиком обязательств по договору, истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Свои обязательства по проведению комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению, согласно условиям данного договора, технического задания к нему, ОАУ «Центральное лесное хозяйство» исполнило в полном объеме. Замечаний по выполненным работам не было. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «СУР» не поступало. Договор подряда всегда заключается на выполнение конкретной работы и в течение установленного срока. Сроки посадки лесных культур установлены Правилами лесовосстановления № 1014 от 04.12.2020. В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным лицом. По общему правилу сдача выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт своевременного окончания работ, согласно календарному плану, подтверждается актом № 1, утвержденным сторонами. Выполненные работы по компенсационному лесовосстановлению удовлетворяют условиям договора, в надлежащем порядке переданы в полном объеме. В акте отсутствуют замечания заказчика и преетензии по качеству работ и срокам их выполнения. После сдачи результата работ подрядчиком и его принятия и оплаты заказчиком между участниками данного договора более нет обязательства, поскольку оно прекращено надлежащим исполнением. Следующим этапом выполнения работ по лесовосстановлению является их сдача лесопользователем (истцом, заказчиком) посаженных площадей в рамках договора аренды лесного участка. При этом  комплекс работ по компенсационному лесовосстановлению был принят заказчиком по акту № 1 в период с 01.08.2020 по 30.10.2020, а акты приемки выполненных работ надзорными органами составлены 17.09.2021. Как видно из актов приемки выполненных работ  представитель истца на обследование лесного участка с целью оценки искусственного лесовосстановления, не явился. В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Более того, за внесудебным экспертным заключением ООО «СУР» обратилось только в мае 2023 года, то есть спустя 2,5 года после посадки лесных культур, тогда  как через год после проведения посадки лесных культур в рамках мероприятий и работ по лесовосстановлению, истец обязан самостоятельно проводить работы по агротехническому уходу за саженцами сроком на 3 года в период их выращивания. Уход за лесными культурами является важным этапом в процессе лесовосстановления. Лишь при условии грамотного и эффективного ухода можно добиться намеченного результата. Тем не менее, мероприятия по уходу со стороны ООО «СУР» не проводились, время было упущено, что способствовало отрицательному акту приемки работ от 17.09.2021.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что проект лесовосстановления по выполнению комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению был согласован с Министерством экологии Сахалинской области. В проекте четко прописана технология посадки и способ подготовки почвы. Таким образом, ни о каком нарушении технологии посадки и способа посадки не может быть и речи. Посадочный материал соответствовал стандартным требованиям, что подтверждается паспортом на посадочный материал. Поскольку договор № 9-2 на выполнение комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению от 10.10.2020 является двусторонним, то участие в акте третьей стороны (должностных лиц лесничества) не предусмотрено.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, 2) ГКУ «Сахалинские лесничества».

Третье лицо (ГКУ «Сахалинские лесничества») в отзыве на иск указал, что считает недопустимым спустя 3 года указывать на недостаточное количество посадочных мест как отступление от проекта, допущенное при посадке осенью 2020 года. ГКУ «Сахалинские лесничества» считает, что обязанность истца, установленная статьей 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации и Правилами лесовосстановления, по выполнению работ по лесовосстановлению на текущий момент не исполнена.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 по ходатайству истца была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Зеленый свет» - ФИО4.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли требования к высадке саженцев с учетом особенностей посадки и адаптированности саженцев к климатическим условиям региона ?;

2. Имеет ли место гибель, падение саженцев ?;

3. В случае гибели, падения саженцев, установить причин гибели, падения саженцев?

На период проведения судебной экспертизы производство по делу № А59-4781/2023 было приостановлено.

22.08.2024 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, выполненной ФИО4.

Принимая во внимание устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, протокольным определением от 25.09.2024 производство по данному делу было возобновлено.

Третье лицо (ГКУ «Сахалинские лесничества») представило дополнительные пояснения, в которых пояснило, что при проведении судебной экспертизы экспертом были использованы недействующие и не подлежащие применению нормативно правовые  акты. Указание эксперта на тот факт, что в актах приемки работ некорректно предписано ООО «СУР» повторно выполнить работы вместо необходимости  проведения дополнительных работ, считает не соответствующим требованиям законодательства.

В связи с возникновением вопросов к эксперту, которому было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему спору, в судебное заседание, назначенное на 11.11.2024 по ходатайству ответчика, был вызван эксперт ФИО4, который  ответил на вопросы суда и представителей сторон, дал пояснения.

Кроме того, экспертом ФИО4 было подготовлено дополнение к заключению судебной экспертизы.

Возражая против доводов ответчика и третьего лица (2) истец сообщил, что в своем заключении эксперт отмечает, что подрядчиком были допущены существенные ошибки при проектировании работ по лесовосстановлению:

- не учтены почвенно-грунтовые и гидрологические условия, рельеф выбранного участка для проведения лесовосстановления;

- не соблюдены требования по лесосеменному районированию – использованию семенного материала, который не мог применяться для выращивания посадочного материала и создания лесных культур в Сахалинской области;

- нарушена технология посадки, выразившаяся в несоблюдении условий максимального сохранения подроста ценных пород и молодняка, которая привела к снижению ресурсного и экологического потенциала лесов.

Истцом в материалы дела был представлены Проекты лесовосстановления, разработанные ОАУ «Центральное лесное хозяйство». В соответствии с указанными Проектами лесовосстановления, агротехнические уходы проводить было не нужно, что свидетельствует о невозможности ставить гибель саженцев, высаженных ответчиком, в зависимость от отсутствия агротехнических уходов со стороны ООО «СУР». Спор между истцом и ответчиком возник в связи с неисполнением ответчиком договора № 6-2 от 21.06.2021. Результата выполнения работ подрядчиком напрямую зависит от качественного проектирования лесовосстановления и выбора наиболее оптимальных методов и технологий посадки. Однако, именно некачественное выполнение работ привело к гибели саженцев, что отразилось в непринятии работ по лесовосстановлению уполномоченным органом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания в материалы дела поступило ходатайство от адвоката Е. Т. Антушевич об участии в данном деле посредством онлайн заседания. Вместе с тем, в назначенное время, указанный представитель на связь не вышел. По ходатайству представителя ответчика (ФИО2) время начала заседания было сдвинуто судом на 20 минут в целях поиска и устранения причин, препятствующих Е. Т. Антушевич принять участие в данном заседании. Поскольку в заседании суда участвовали еще два представителя ответчика, а третий представитель на связь не вышел, по истечении указанного времени, в целях соблюдения графика судебных заседаний, суд пришел к выводу о возможности проведения данного заседания в отсутствие третьего представителя ОАУ «Центральное лесное хозяйство» - адвоката Е. Т. Антушевич.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО2) заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления в результатами судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку  заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела 22.08.2024, дополнение к заключению судебной экспертизы -   06.12.2024, соответственно.

24.09.2024 в материалы дела от представителя ответчика (адвоката Е. Т. Антушевич) поступило ходатайство о вызове эксперта, из буквального содержания которого следует, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО4, было изучено представителем, после чего у представителя возникли основания вызвать эксперта для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию.

27.09.2024 от представителя ответчика (ФИО2) и 10.12.2024 от представителя ответчика (адвоката Е. Т. Антушевич) в материалы дела поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которые были удовлетворены судом.

Более того, само заключение судебной экспертизы было исследовано судом вместе с представителями лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, состоявшихся 11.11.2024, 06.12.2024, по нему представителями ответчика высказывались возражения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у всех лиц, участвующих в деле, в том числе у ответчика, было достаточно времени, чтобы ознакомиться с результатами судебной экспертизы. В этой связи, ходатайство представителя ответчика (ФИО2) расценивается судом в качестве действия, направленного на затягивание рассмотрения данного спора, в связи с чем в его удовлетворении было отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАУ «Центральное лесное хозяйство» (подрядчик) и ООО «СУР» (заказчик) заключен договор № 9-2 на выполнение комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению от 10.10.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 1 к договору) и требованиями действующего законодательства РФ выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению и сдать их результата заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Работы, подлежащие выполнению в рамках настоящего договора:

- подготовка почвы, для создания необходимых условий для лесовосстановления;

- посадка лесных культур в соответствии с проектом освоения лесов и проектом лесовосстанволения;

- обеспечение стандартным посадочным материалом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 рассматриваемого договора, объем работ (общая площадь земель, на которых планируется выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению), составляет 26,7 га. Перечень, объем и сроки работ, а также иные условия выполнения работ определены в Техническом задании (Приложение № 4 к настоящему договору) и оформлены в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3 договора, работы по нему считаются выполненными после подписания сторонами акта о выполнении работ по настоящему договору без замечаний.

В силу пункта 2.1 указанного договора, заказчик на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивает объемы работ, согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору).

Сумма договора определяется фактической площадью, принятой заказчиком и учтенной согласно разделу 3 настоящего договора, и составляет 3 738 000 руб., без НДС (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.5 рассматриваемого договора, оплата работ исполнителя осуществляется в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что конкретный перечень участков, на которых планируется выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению, определяется заказчиком, по согласованию с Поронайским лесничеством (Трудовое участковое лесничество ч. 1) и передается подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора по форме акта (Приложение № 3 к настоящему договору).

После завершения подрядчиком на каком-либо из участков всех работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 3.2).

В течение 2-х рабочих дней, с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ на каком-либо из участков, полномочными представителями сторон с участием представителя Поронайского лесничества проводится натуральное обследование предъявленного к сдаче участка (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 рассматриваемого договора, по результатам натурального обследования, при отсутствии у представителя заказчика и представителя Поронайского лесничества замечаний к качеству выполненных работ, сторонами подписывается по данному участку акт о приемке выполненных работ.

В случае, если по результатам натурального обследования заказчик выдвигает обоснованные замечания к качеству работ, выполненных подрядчиком, подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки в сроки, установленные  заказчиком и повторно, в том же порядке предъявляет участок к сдаче заказчику.

Как следует из материалов дела 23.10.2020 и 03.11.2020 главным лесничим Поронайского лесничества, в присутствии лесничего Поронайского лесничества, госингспекторов по охране леса Поронайского лесничества и директора ОАУ «Центральное лесное хозяйство» осуществлялась проверка хода исполнения лесовосстановительных работ с составлением актов проверки хода выполнения работ по воспроизводству лесов (компенсационное лесовосстановление), в которых указано количество высаженных сеянцев, которое даже превышало норматив.

Между истцом и ответчиком подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по компенсационному лесовосстановлению, согласно которому с 01.08.2020 по 30.10.2020 выполнены следующие виды работ:

- работы по компенсационному лесовосстановлению на площади 26,7 га, общей фактической стоимостью 3 738 000 руб. Работы подрядчика оплачены полностью.

Впоследствии, при попытке сдать результат выполненных ОАУ «Центральное лесное хозяйство» работ по лесовосстановлению представителям Поронайского лесничества, указанные работы не были приняты в связи с не достижением проектных показателей, указанных в проектной документации по лесовосстановлению, о чем составлены соответствующие акты от 17.09.2021 и от 28.09.2022. К актам приложены перечетные ведомости.

Истец обратился к АНО «Центр Природоохранных Инициатив» за исследованием результатов работ по спорному договору. Согласно экспертному заключению АНО «Центр Природоохранных Инициатив» по итогам обследования состояния лесных культур на 11 участках компенсационного лесовосстановления ООО «СУР» на территории Смирныховского и Поронайского лесничеств Сахалинской области, посредством натурного обследования с применением визуальных и инструментальных методов (фотофиксация, определение географических координат на местности), а также метода заложения почвенных выработок (прикопок) установлено, что причинами плохой приживаемости саженцев и не достижение проектных показателей, было обусловлено тем, что были упущены лучшие сроки посадки; нарушена технология посадки, неправильные выбор способа подготовки почвы на переувлажненных участках; использован посадочный материал, не достигший минимального размера по высоте надземной части и толщине стволика у корневой шейки, не отвечающий требованиям проектов лесовосстановления и не соответствующий требованиям стандарта, предъявляемого к сеянцам лиственницы с открытой корневой системой.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 9-2 на выполнение комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению от 10.10.2020, ООО «СУР» обратилось к ОАУ «Центральное лесное хозяйство» с претензией исх. № 136/1 от 20.06.2023, в которой потребовало исполнить свои обязательства по данному договору, выполнив весь комплекс работ по лесовосстановлению в полном объеме.

Отказ ответчика от добровольного исполнения требований, изложенных в претензионном письме, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые между сторонами правоотношения, суд квалифицирует как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отличие от договора об оказании услуг в договоре подряда интерес заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат.

Применительно к договору № 9-2 на выполнение комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению от 10.10.2020, результатом выполнения работ являлся овеществленный результат – проведение подрядчиком работ по лесовосстановлению таким образом, чтобы можно было этот результат сдать представителю Поронайского лесничества. 

Из содержания условий данного договора усматривается, что ОАУ «Центральное лесное хозяйство» было в курсе того, какой результат работ интересовал заказчика при заключении указанного договора, а также в курсе того, что конечной стороной, принимающей работы, является не ООО «СУР», а Поронайское лесничество.

Указанное также следует из пункта 16 Технического задания к договору, где указано, что все работы должны согласовываться с Поронайским лесничеством. Акты выполненных работ подписываются сторонами после приемки работ специалистами Поронайского лесничества.

Более того, в пункте 15 Технического задания указаны состав, содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком  и основные требования к ним.

В данном разделе Технического задания указано, что к мероприятиям по компенсационному лесовосстановлению, подлежащих выполнению подрядчиком, относится, в том числе сдача выполненных работ по созданию лесных культур представителю Поронайского лесничества. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. 

При таких обстоятельствах, из буквального толкования Технического задания, следует, что именно на подрядчике лежит обязанность по сдаче выполненных работ по лесовосстановлению представителю Поронайского лесничества.

Кроме того, в судебном заседании 17.01.2025 представителем ответчика (ФИО2) не оспаривался тот факт, что проекты лесовосстановления разрабатывались ОАУ «Центральное лесное хозяйство».

Таким образом, ответчиком были разработаны проекты лесовосстановления, которые впоследствии реализовывались самим Учреждением. 

Согласно пунктам 15 представленных в дело проектов лесовосстановления «Сроки и технологии (методы) выполнения работ по агротехническим и лесоводственным уходам за лесными культурами», агротехнический уход саженцев в 1 год их жизни не проектировался.

То есть, запроектированных мероприятий, изложенных в согласованных с ГКУ «Сахалинские лесничества» проектах лесовосстановления, было достаточно для достижения результата работ по показателям, указанным в Техническом задании к договору № 9-2 на выполнение комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению от 10.10.2020.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно недостатков выполненной работы и причин их возникновения, определением  арбитражного суда от 20.06.2024 по ходатайству истца была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Зеленый свет» - ФИО4.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли требования к высадке саженцев с учетом особенностей посадки и адаптированности саженцев к климатическим условиям региона ?;

2. Имеет ли место гибель, падение саженцев ?;

3. В случае гибели, падения саженцев, установить причин гибели, падения саженцев?

Согласно выводам судебной экспертизы, на 3-х из 5-ти лесных участков (общей площадью 7,5 га) – лестные культуры погибли. На 2-х из 5-ти лесных участков (общей площадью 19,2 га) – лесные культуры не считаются погибшими. Тем не менее, не смотря на то, что приживаемость на таких участках позволяет считать лесные культуры не погибшими, ее уровень крайне низок и свидетельствует о проблемах хода процесса лесовосстановления.

Требования к высадке саженцев и созданию лесных культур отраженные в проектах лесовосстановления и установленные в Правилах лесовосстановления, выполнены, за исключением требований пункта 37 Правил лесовосстановления, а именно – способ обработки почвы в горных условиях выбран без учета рельефа, экспозиции и крутизны склонов, опасности возникновения и развития эрозионных процессов. Эксперт не нашел оснований утверждать, что гибель лесных культур произошла из-за использования нестандартного посадочного материала с меньшими размерами. Также эксперт не нашел оснований утверждать, что срок посадки был выбран не правильно. Главной причиной гибели лесных культур на исследуемых лесных участках, является смыв, эрозия почвы, приведших к полному или частичному вымыванию саженцев, повреждению их корневых систем. Предпосылкой к развитию эрозионных процессов стало нарушение технологии подготовки почвы в части выбора расположения полос на склонах.

Экспертом отмечено, что нет оснований утверждать, что гибель лесных культур произошла по причине не проведения работ по агротехническому уходу, заключающемуся в удалении нежелательной травянистой растительности, оправке от заваливания саженце травой, поскольку не наблюдается различий в приживаемости между участками с разным развитием травянистой растительности.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимыми доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательства, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика и третьего лица с указанием на то обстоятельство, что экспертом были использованы недействующие и не подлежащие применению нормативно-правовые  акты, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку экспертом дали пояснения о том, что данная ошибка не повлияла бы на выводы эксперта по результатам проведенного исследования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив судебное экспертное исследование, а также представленное истцом внесудебное исследование, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком были допущены существенные ошибки при проектировании работ по лесовосстановлению, на основании которых затем проводились непосредственно сами работы по лесовосстановлению.

К позиции ответчика о том, что он не выбирал участки истцу для проведения на них лесовосстановительных работ, суд относится критически, поскольку согласно стате 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Изложенное означает, что ответчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, выполняя для истца работы по лесовосстановлению обязан был знать о том, что указанные истцом участки являются неблагоприятными и могут привести к гибели саженцев, выполнять работы на них ответчик мог только при условии уведомления заказчика об указанных обстоятельствах и при отсутствии возражений заказчика на выполнение работ в указанных обстоятельствах.

В этой связи, не смотря на сам факт выполнения ответчиком работ, обусловленных договор № 9-2 на выполнение комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению от 10.10.2020, суд не может признать их выполненными надлежащим образом.

Следовательно, факт гибели высаженных ответчиком саженцев ввиду неправильного выбора способа обработки почвы в горных условиях - без учета рельефа, экспозиции и крутизны склонов, опасности возникновения и развития эрозионных процессов, является доказанным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАУ «Центральное лесное хозяйство» в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Ссылки ответчика на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), судом не принимаются, поскольку к моменту подписания между сторонами акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ по компенсационному лесовосстановлению, таких недостатков выявлено не было. Кроме того, заказчик не является специалистом в области компенсационного лесовосстановления, не имеет возможности самостоятельно определить качество специфики работ, выполненных ОАУ «Центральное лесное хозяйство». Именно поэтому, ОАУ «Центральное лесное хозяйство» и было выбрано истцом в качестве подрядчика, как учреждение, работники которого обладают специальными познаниями в данной области.

Доводы ответчика о выявление истцом недостатков в работе за пределами срока, установленного в части 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку о таких недостатках истец не мог узнать раньше, чем были составлены акты Поронайским лесничеством от 17.09.2021 и от 28.09.2022, в которых указаны основания не принятия работ по лесовосстановлению – в связи с не достижением проектных показателей, указанных в проектной документации по лесовосстановлению.

С настоящим иском истец обратился 21.07.2023 в электронном виде через систему «мой арбитр», то есть в пределах срока, предусмотренного законом.

Иные возражения ответчика также рассмотрены судом и не принимаются за необоснованностью.

Установленных по делу обстоятельств достаточно суду для признания исполнения по договору подряда ненадлежащим, влекущим заявленные истцом последствия, предусмотренные пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной с 30.09.2021 по 19.07.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора № 9-2 на выполнение комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению от 10.10.2020 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В то же время, в настоящем деле судом установлено, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен, работы сданы по акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ по компенсационному лесовосстановлению.

Фактически по делу установлено ненадлежащее качество работ, ответственность за которое договором не предусмотрена, равно, как не установлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

В связи с изложенным, в иске о взыскании пени суд отказывает.

Истцом в рамках рассмотрения данного спора понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 41 541 руб. по платежным поручениям № 10404 от 21.07.2023 и № 11032 от 03.08.2023, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 290 000 руб. по платежным поручениям № 442 от 15.01.2024 и № 9334 от 05.06.2024.

В соответствии с пунктами 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В настоящем деле истцом заявлено два требования (неимущественное – об устранении недостатков и имущественной – о взыскании пени), понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы связаны с рассмотрением двух требований, так как без доказанности факта ненадлежащего качества работ по вине подрядчика, требование об обязании устранить недостатки и взыскать пени не могло быть заявлено истцом (независимо от оценки судом обоснованности требований).

Таким образом, 290 000 руб. судебных расходов истца на оплату экспертизы относится на сторон поровну и суд взыскивает с ответчика в пользу истца 145 000 руб. судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины по требованию об обязании ответчика устранить недостатки работ (6 000 руб.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать областное автономное учреждение «Центральное лесное хозяйство» в течение года с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ по лесовосстановлению, выполненных по договору № 9-2 от 10.10.2020, посредством повторного выполнения работ  в соответствии с условиями договора № 9-2 от 10.10.2020.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с областного автономного учреждения «Центральное лесное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 290 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, всего: 296 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                      Р. В. Есин