Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17313/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                  Сириной В.В.

                                                                            Щанкиной А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-17313/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация рабочего посёлка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик». 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Соседи» - ФИО1 по доверенности от 20.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее – общество «Соседи») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский Федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее также – учреждение), в котором просит: 

- признать незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии решения об образовании и предварительном согласовании предоставления обществу «Соседи» в собственность без проведения торгов образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83 земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 54:19:000000:3287;

- обязать управление устранить допущенные нарушения прав общества «Соседи» путем принятия и направления в его адрес в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу решения об образовании и предварительном согласовании предоставления обществу «Соседи» в собственность без проведения торгов образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83 земельного участка площадью 10 042 кв. м, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 54:19:000000:3287, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с координатными точками границ земельного участка, указанными в таблице, приложенной к иску;

- признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок площадью 10 042 кв. м в указанных границах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), администрация рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – предприятие).

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, управление, Росимущество и учреждение обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление и Росимущество в обоснование своей кассационной жалобы указывают, что обществом «Соседи» не представлено доказательств получения согласия или отказа законного землепользователя по вопросу образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83, который на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен учреждению, кроме того, обществом «Соседи» в заявлении от 11.01.2021 не указана цель используемого вновь образуемого земельного участка. По мнению управления, предусмотренных положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования указанным участком учреждения не имеется. Также полагают, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть отнесены на общество «Соседи», поскольку оно, заявив правопритязания на земельный участок площадью 31 850 кв.м. для обслуживания объекта недвижимости площадью 3660,8 кв.м., что очевидно свидетельствует о несоразмерности испрашиваемой площади земельного участка, допустило злоупотребление правом, что может являться основанием для отказа в защите прав на возмещение судебных расходов.

Мотивируя свою кассационную жалобу, учреждение ссылается на несоблюдение положений пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ, которым в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка без торгов предусмотрено его предоставление ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу. Учреждение также обращает внимание, что спорное здание приобретено обществом «Соседи» после вступления в силу внесенных с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ изменений в ЗК РФ, касающихся правового регулирования правомочий собственников зданий на приобретение земельных участков, на которых эти здания находятся, в собственность без торгов. Учреждение считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что учреждением земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:83 не используется в своей уставной деятельности, поскольку на участке расположен объект незавершенного строительства - здание селекционных теплиц площадью застройки 7 505 кв.м., кроме того, часть спорного участка, переданная обществу  «Соседи», планировалась к использованию для реализации научно-инвестиционного проекта – создание мирового научного цента в области сельского хозяйства на базе учреждения (проект создания Сибирского агробиотехнопарка включен в план реализации стратегии социально-экономического развития Сибирского федерального округа до 2035 года на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.10.2023 № 2846-р «О плане реализации Стратегии социально-экономического развития Сибирского федерального округа до 2035 года»); указывает, что спорный участок не планируется к использованию обществом «Соседи» в соответствии с его назначением – для сельскохозяйственного использования, доказательств содержания и благоустройства обществом спорного участка в материалы дела не представлено; оснований для признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, закрепленным за учреждением, не имеется. По мнению учреждения, суды необоснованно возложили на учреждение и управление обязанность по доказыванию невозможности эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости в результате раздела спорного земельного участка; учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку не принимает решений относительно судьбы переданных в его пользования земельных участков; ссылка суда на непоследовательную позицию ответчиков, мотивированная обстоятельствами формирования из земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83 земельных участков под трансформаторными подстанциями необоснованна, поскольку в указанном случае была соблюдена процедура формирования земельных участков, получено согласие Минобрнауки России на отказ учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования, кроме того, сравнение данной ситуации с рассматриваемой в рамках настоящего дела является некорректным по причине разницы в площадях участков: истцом истребовалось 31 850 кв.м, а для подстанций сформированы участка площадью 160 кв.м. и 270 кв.м.

Представленный обществом «Соседи» отзыв на кассационную жалобу к материалам дела судом округа не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам. С учетом данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснений, данный документ как направленный в электронном виде не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель общества «Соседи» просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Соседи» на праве собственности принадлежит здание БГ-1-6 (корпус инженерных служб), назначение: нежилое, площадью 3 660, 8 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, с кадастровым номером 54:19:000000:3287, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, запись государственной регистрации права от 29.06.2015 №54-54/001-54/001/857/2015- 542/2.

Обществом здание приобретено в собственность на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» договора купли продажи недвижимости от 23.06.2015 и акта приема-передачи к данному договору от 23.06.2015.

Здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83, находящегося в собственности Российской Федерации (номер в реестре федерального имущества Ш1550002162 от 09.06.2009).

Непосредственно под зданием для его эксплуатации земельный участок в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не образован.

Заявитель обратился в управление с заявлением от 11.01.2021 № 02 об образовании из состава земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83 земельного участка под принадлежащим ему зданием площадью 31 850 кв.м с условным номером 54:19:180601:83:ЗУ1 согласно приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка для целей эксплуатации здания и предварительном согласовании предоставления испрашиваемого к образованию земельного участка к выкупу без проведения торгов на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В ответе от 16.04.2021 № 54-АЛ/2909/05 управление сообщило, что для принятия решения об образовании земельного участка обратилось в Росимущество с запросом о наделении полномочиями по согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории.

Иных ответов, решений от управления обществом «Соседи» не получено, в связи с чем, по мнению заявителя, управлением, уполномоченным принимать соответствующие решения по заявлениям граждан и организаций, заинтересованных в предоставлении им земельных участков из федеральной собственности, допущено незаконное бездействие, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения спора определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в целях определения площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания площадью 3660,8 кв.м. с кадастровым номером 54:19:000000:3287; установления координат точек границ земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПроект», экспертам ФИО2, ФИО3.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 15.12.2021, а также дополнения к нему от 18.03.2022.

Поскольку заключение экспертов от 15.12.2021 судом не признано в качестве надлежащего доказательства ввиду допущенных при проведении экспертизы многочисленных нарушений, на что указано в заключении специалиста (рецензия) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» от 23.12.2021 №1518/1, определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству учреждения назначена повторная судебная экспертиза, проведения которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель Плюс» ФИО4

По результатам исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.12.2022 № 22.099 (дополненному), в котором указано, что необходимая для безопасной эксплуатации нежилого здания «Корпус инженерных служб» площадь земельного участка составляет 10 042 кв. м; площадь участка определена с учётом противопожарных эксплуатационных расстояний; выполнена схема расположения земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания согласно требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом необходимости сохранения беспрепятственного проезда к объектам учреждения; теплотрасса не является линейным объектом, а является сетью инженерного обеспечения объекта Корпуса инженерных служб, в связи с этим исключение теплотрассы повлечёт за собой нарушение требований федерального закона; вдоль улицы Краснообск пос. размещён линейный объект – кабельные линии, в связи с чем из границ участка был исключён участок с кабельными линиями; свайное поле расположено на отдалении от участка и не препятствует образованию границ; координаты точек определены с условием беспрепятственного проезда к зданию рабочей столовой - кадастровый номер 54:19:180601:221, зданию овощехранилища - кадастровый номер 54:19:180109:9352.

Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 1, 9, 11.4, 11.10, 39.1, 39.3, 39.15, 39.16, 39.20 ЗК РФ, пунктами 1, 4, 4.2.23, 4.2.25 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания незаконным бездействия управления, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества «Соседи» от 11.01.2021, необходимости устранения нарушения прав заявителя путем принятия решения об образовании земельного участка в соответствии с определенной по результатам судебной экспертизы площадью, необходимой для эксплуатации принадлежащего обществу «Соседи» здания, предоставлении соответствующего участка в собственность обществу «Соседи».

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83 площадью 10 042 кв., занятая объектом недвижимости общества «Соседи» и необходимая для его эксплуатации не может быть предоставлена на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, в связи с чем требование о признании отсутствующим у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования на эту часть земельного участка удовлетворено.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Из материалов дела следует, что управлением не принято своевременных мер по рассмотрению заявления общества «Соседи» о предварительном согласовании земельного участка от 11.01.2021, при этом, выражая несогласие с выводами судебных инстанций, управление, а также третье лицо (учреждение) считают, что оснований для предоставления земельного участка обществу «Соседи» не имелось, ссылаются на положения пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, указывая, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, закрепленное за учреждением, не прекращено, оснований для принудительного его прекращения не имеется.

Пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в собственность, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

Между тем, данная норма предполагает защиту прав реального пользователя публичного земельного участка от посягательств третьих лиц на получение такого участка в собственность или в аренду. Положения указанной статьи подлежат применению в том случае, когда одно лицо намеревается получить без проведения торгов земельный участок, который фактически на законных основаниях используется другим лицом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11, № 3771/11 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в силу ранее действовавшего пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, аналогичного положениям статьи 39.20 ЗК РФ, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена, в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу № 05-КГ17-18472 выражена позиция о приоритете положений статьи 39.20 ЗК РФ над иными нормами земельного законодательства, включая пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которой исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

С учетом изложенного, факт нахождения земельного участка под объектом недвижимого имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица, не может являться препятствием для реализации собственником объекта недвижимости своего исключительного права на предоставление необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта, участка в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

По результатам проведения по делу судебной экспертизы установлена площадь земельного участка, необходимая для безопасной эксплуатации нежилого здания «Корпус инженерных служб» и составляет 10 042 кв. м. Экспертное заключение № 22.099 признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, а также соответствующим требованиям законодательства об экспертизе.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при заявлении, в том числе требования о признании решения либо действия (бездействия) незаконными, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Тем самым, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.

В настоящем случае, установив, что управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления общества «Соседи» о предварительном согласовании земельного участка, суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме поддержаны апелляционной коллегией, осуществляя выбор способа восстановления нарушенного права заявителя, учитывая установленные по делу обстоятельства (определена площадь земельного участка, необходимая для использования здания ответчика, подтверждены обстоятельства нахождения здания на праве собственности у истца), пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, что в целом способствовало внесению в отношения участников спора правовой определенности и обеспечило соблюдение баланса  интересов сторон.

Суд округа, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных актов, отклоняет доводы учреждения о несоответствии целей использования участка обществом «Соседи» установленному в отношении участка вида разрешенного использования – для сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, земельное (статья 85 ЗК РФ), и градостроительное (статья 36 ГрК РФ) законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Нахождение земельного участка в территориальной зоне сельскохозяйственного использования само по себе не может лишить собственника объектов недвижимости на реализацию его исключительного права на получение земли, поскольку несоответствие потенциальных видов деятельности в границах испрашиваемого земельного участка основанием для отказа в предварительном согласовании схемы размещения земельного участка не является.

Не нашли своего подтверждения доводы управления о злоупотреблении обществом «Соседи» правом как основание для лишения его возможности возмещения судебных расходов.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данных кассационных жалоб не установлено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17313/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    В.В. Сирина

 

                                                                                               А.В. Щанкина