АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4995/2023

18 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А43-4995/2023

 

по иску акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании убытков,

 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», 

общества с ограниченной ответственностью «Руфмаркет»

и  ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Московской акционерной страховой компании» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – Общество) о взыскании 85 413 рублей убытков в порядке суброгации. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности факта причинения ущерба спорному транспортному средству вследствие падения снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на причинении повреждений транспортному средству в результате падения снега с крыши дома, что подтверждено представленными в материалы дела документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом осмотра, размер ущерба установлен расчетно-дефектной ведомостью, счетом и актом о выполненных работах; доказательств отсутствия вины, а также опровергающих причины повреждения и стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчик не представил. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2024 объявлен перерыв до 13.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между Компания (страховщик) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) подписали договор страхования транспортных средств – автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком с 18.11.2020 по 17.12.2023, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом серии 101/50 № 4924374. 

Компания указала, что 19.02.2022 по адресу: Нижний Новгород, ул. Белинского,                   д. 49, в результате падения снега был поврежден застрахованный автомобиль Skoda Kodiaq. 

В связи с повреждением автомобиля 19.02.2022 потерпевший обратился в ОП № 5 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, по результатам проверки которым вынесено постановление от 21.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. 

Страхователь 04.03.2022 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением 19.02.2022 застрахованного автомобиля Skoda Kodiaq в результате падения снега. 

На основании заявления страхователя, истцом был организован ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем ООО «Луидор-Авто НН» произведены ремонтные работы на сумму 85 413 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № 9047. 

Посчитав, что на момент страхового события лицом, ответственным за содержание общедомового имущества жилого дома, с которого упал снег, повредивший автомобиль, являлся Общество, Компания обратилась с в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В частности, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом истребованы из материалы проверки КУСП № 4026 от 19.02.2022 по факту проверки сообщения о повреждении автомобиля Skoda Kodiaq в результате падения снега с крыши дома по адресу: Нижний Новгород, ул. Белинского у дома 49. 

Согласно представленным материалам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 19.02.2022 зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту повреждений его автомобиля, полученных в результате падения снега с крыши дома по адресу: Нижний Новгород,               ул. Белинского у дома 49. 

Как следует из заявления и объяснения ФИО1, автомобиль Skoda Kodiaq находится в его пользовании по доверенности, данный автомобиль находится в собственности ООО «РУФМАРКЕТ». 

18.02.2022 в вечернее время ФИО1 припарковал данный автомобиль у дома 49 по улице Белинского Нижнего Новгорода, после чего ушел домой, закрыв автомобиль. 

19.02.2022 около 10 часа 00 минут ФИО1 вышел из дома, и подойдя, к автомобилю обнаружил на нем повреждения, а именно: на капоте имеются многочисленные вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия. 

Также ФИО1 пояснил, что в полицию обратился с целью фиксации данных повреждений и дальнейшего обращения в страховую компанию. 

В ходе проверки, повреждения, причиненные автомобилю, зафиксированы протоколом места происшествия от 19.02.2022, из следует которого следует, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился сотрудником Отдела полиции № 5 УМВД России по города Нижнему Новгорода на улице Белинского, д. 49, перечислены механические повреждения транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что причина повреждения автомобиля была записана сотрудником полиции со слов потерпевшего, без выяснения всех обстоятельств по делу. При этом сам потерпевший факт падения снега не видел.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши дома, в том числе свидетельских показаний, акта, составленного с участием представителя ответчика, или с участием представителя страховой компании, представителя общественности и др., в материалах дела не имеется; на составление протокола места осмотра происшествия ответчик не вызывался. Схема места происшествия и транспортного средства, содержащая расположение автомобиля относительно спорного дома, а также фототаблица, отсутствуют. 

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А43-4995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова