﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4829/21 

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело № А50-26379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение «Исправительная колония № 1») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 по делу № А50-26379/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – предприятие «Теплоэнерго») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 28.07.2021 учреждением «Исправительная колония № 1» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с участием представителя учреждения в судебном заседании Соликамского городского суда Пермского края 28.07.2021 в 14 ч 00 мин. и невозможностью направления в процесс другого представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя учреждения заявитель суду не представил. Кроме того, учитывая, что судебное разбирательство по настоящей кассационной жалобе назначено на 28.07.2021 в 10 ч 15 мин., а судебное заседание Соликамского городского суда Пермского края, согласно пояснениям кассатора, назначено на 28.07.2021 в 14 ч 00 мин., заявитель не был лишен возможности заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Однако соответствующими процессуальными правами учреждение «Исправительная колония № 1» не воспользовалось. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда, с учетом направления учреждением ходатайства об отложении судебного разбирательства в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» техническая возможность использования указанных ресурсов у заявителя кассационной жалобы имелась.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения «Исправительная колония № 1».

Предприятие «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «Исправительная колония № 1» о взыскании 225 241 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2019 года по государственному контракту, 12 201 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.10 государственного контракта, за период с 09.12.2019 по 19.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Учреждение «Исправительная колония № 1», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

По мнению кассатора, исковые требования предприятия «Теплоэнерго» неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования. Заявитель считает, что судами не исследованы акты сверки взаимных расчетов, подписанные между сторонами за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, передаточный акт, которые указывают на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в меньшем размере, чем предъявлено истцом к взысканию, а именно 98 445 руб. 90 коп. Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства образования у учреждения долга по оплате ресурса, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-23003/2019; не установили, в каком размере у ответчика имеется переплата и за какие периоды 2018 и 2019 годов. 

Предприятие «Теплоэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения «Исправительная колония № 1». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (потребитель) заключен государственный контракт на теплоснабжение в горячей воде № 0187, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, находящуюся на балансе энергоснабжающей организации, а потребитель обязался производить своевременную оплату за потребленную тепловую энергию к объектам теплопотребления потребителя, согласно списку.

Согласно пункту 8.1. (в редакции дополнительного соглашения) данный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. 

Пунктом 5.10. контракта предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (энергоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Учреждение «Исправительная колония № 1» является правопреемником Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.11.2019 № 2765-р.

Как указал истец, в период с ноября по декабрь 2019 года во исполнение условий государственного контракта предприятием «Теплоэнерго» осуществлена поставка тепловой энергии на объекты учреждения «Исправительная колония № 1» на общую сумму 256 387 руб. 47 коп., предъявленные ответчику счета-фактуры от 30.11.2019 № 8915, от 31.12.2019 № 9876 оплачены частично.

По расчету предприятия «Теплоэнерго» задолженность ответчика составляет 225 241 руб. 91 коп. 

Ненадлежащее исполнение учреждением «Исправительная колония № 1» обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.10 государственного контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты учреждения «Исправительная колония № 1», ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 225 241 руб. 91 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки. Представленные обществом «Теплоэнерго» в материалы дела расчеты задолженности и неустойки проверены судами и признаны правильными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт на теплоснабжение в горячей воде № 0187 и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры от 30.11.2019 № 8915, от 31.12.2019 № 9876, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки предприятием «Теплоэнерго» учреждению «Исправительная колония № 1» тепловой энергии по указанному контракту в период с ноября по декабрь 2019 года, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования предприятия «Теплоэнерго» о взыскании 225 241 руб. 91 коп. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.10 государственного контракта № 0187, принимая во внимание факт нарушения учреждением «Исправительная колония № 1» сроков оплаты тепловой энергии, суды правомерно признали за предприятием «Теплоэнерго» право на взыскание с учреждения «Исправительная колония № 1» 12 201 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 09.12.2019 по 19.01.2021. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, учреждение «Исправительная колония № 1» ссылается на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за 2018 - 2019 годы, указывая на наличие у ответчика заложенности за спорный период в размере 98 445 руб. 90 коп. 

Проанализировав содержание актов сверки взаимных расчетов сторон за 2018 - 2019 годы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон, суды установили, что спорной является сумма 126 796 руб. 01 коп., указанная ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в качестве входящего сальдо на 01.01.2019. 

Учреждение «Исправительная колония № 1» полагает, что данная сумма подлежит отнесению на 2019 год, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А50-23003/2019, которым, в связи с отказом истца от иска, отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 по тому же делу о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу предприятия «Теплоэнерго» 126 796 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2018 года. 

Вместе с тем, по результатам исследования представленного учреждением акта сверки расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 судами установлено, что он подписан руководителями организаций с расхождениями в данных. В частности, в указанном акте со стороны ответчика не учтена стоимость поставки тепловой энергии за май 2018 года; отсутствуют данные о платежных документах, которые учтены в счёт оплаты стоимости тепловой энергии за декабрь 2018 года; отметка об отсутствии задолженности за 2018 года проставлена ответчиком в одностороннем порядке.

Судами также учтены пояснения истца, согласно которым переплата за ноябрь 2018 года в размере 126 796 руб. 01 коп. учтена ресурсоснабжающей организацией в счёт стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2018 года, что и явилось основанием для отказа истца от иска при рассмотрении дела № А50-23003/2019 в суде апелляционной инстанции. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили требования предприятия «Теплоэнерго» о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы учреждения «Исправительная колония № 1», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате тепловой энергии со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Исправительная колония № 1» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 по делу № А50-26379/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 Л.Н. Черемных