ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23794/2020

г. Самара

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09.06.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу №А65-23794/2020 (судья Абдуллина Р.Р.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165025100095), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, ФИО3, г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

до перерыва: от АО «СК «Согласие» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2021),

от иных лиц – не явились, извещены,

после перерыва: от ИП ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 02.12.2020),

от иных лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», страховая компания) ущерба в сумме 1 960 254 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 140 руб. 26 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ранее - ООО «М.видео Менеджмент»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Обоз Диджитал», ФИО3.

Решением от 17.02.2021 по делу №А65-23794/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил. 

ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв до 09.06.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель предпринимателя апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 29.11.2017  2009015 №0759799/17 ГОПЭ, по которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов. 

ООО «ТрансКорд» (сейчас - ООО «Обоз Диджитал») и ООО «М.видео Менеджмент» заключили договор от 08.08.2018 №01-1272/08-20118 на транспортно-экспедиционное обслуживание, во исполнение которого ООО «ТрансКорд» 05.11.2018 оформило с ИП ФИО2 (перевозчик) договор-заявку №37708-1 на перевозку груза автотранспортом. 

ИП ФИО2 предоставил транспортное средство DAF (Н819АС/116) с полуприцепом KRONE (АТ408316). 

07.11.2018 товар загружен в транспортное средство и принят водителем ФИО3 к перевозке. 

В процессе приемки груза ООО «М.видео Менеджмент» обнаружена недостача товара по накладной от 07.11.2018 №104707731. Установлено, что утрата груза произошла в процессе перевозки, что отражено в актах от 20.11.2018, 21.11.2018. Общая сумма убытков составила 5 008 724 руб. 50 коп. 

08.11.2018 ИП ФИО2 в телеграмме сообщил ООО «СК «Согласие» о том, что в период с 19 час 00 мин 07.11.2018 до 07 час 30 мин 08.11.2018 произошло ограбление грузового автомобиля DAF (Н819А/116) с полуприцепом (АТ408316), а именно, прорезан тент на прицепе и украден груз. 

13.11.2018 по факту хищения груза ООО «ТрансКорд» направило заявление в ГУ МВД России по Рязанской области (КУС от 14.11.2018 №8314)

19.03.2019 ИП ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие» информационное письмо, в котором сообщил о том, что 14.02.2018 между ООО «ТрансКорд» и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор №48 об оказании услуг перевозки груза. 

ООО «ТрансКорд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 5 008 724 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2019 по делу №А65-19921/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ ООО «Обоз Диджитал» от требования о взыскании неустойки в сумме 21 269 руб. 93 коп., неустойки на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования удовлетворил – взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ОБОЗ Диджитал» убытки в сумме 5 008 724 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 044 руб. 

ООО «Обоз Диджитал» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 3 096 516 руб. 14 коп. 

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 05.03.2020 перечислило в ООО «Обоз Диджитал» страховое возмещение и обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-19921/2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 по делу №А65-19921/2019 произведена замена взыскателя (ООО «Обоз Диджитал») на правопреемника - СПАО «Ингосстрах» в части требования 3 096 516 руб. 14 коп. 

ООО «Обоз Диджитал» обратилось к ИП ФИО2 с требованием о выплате оставшейся части убытка - 1 960 254 руб. 84 коп. 

ИП ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 24.04.2020 №46/04 о выплате суммы 1 960 254 руб. 84 коп. для дальнейшего перечисления в ООО «Обоз Диджитал» по исполнительному листу. 

Инкассовым поручением от 28.05.2020 №744233 с расчетного счета ИП ФИО2 в пользу ООО «Обоз Диджитал» списаны денежные средства в сумме 1 960 255 руб. 36 коп. по исполнительному листу по делу №А65-19921/2019.

03.06.2020 ИП ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением №07/06 о возмещении ущерба в сумме 1 960 255 руб. 36 коп. 

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплату не произвело, предприниматель направил в страховую компанию претензию №01-2020 о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из п.2.1 договора от 29.11.2017 2009015 №0759799/17 ГОПЭ, заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь), объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности – перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом.  

Согласно п.2.2 договора от 29.11.2017 2009015 №0759799/17 ГОПЭ страховым случаем являются события, повлекшие за собой причинение вреда третьим лицам либо возникновение непредвиденных расходов (причинение убытков) у страхователя, являющиеся основанием для предъявления требований третьими лицами к страхователю о возмещении причиненного им вреда либо основанием для страховой выплаты в связи с осуществлением застрахованной деятельности, а именно: риск наступления ответственности за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности.

Срок действия договора – с 01.12.2017 по 30.11.2018 (п.3.6.1 договора от 29.11.2017 2009015 №0759799/17 ГОПЭ).

Как верно указал суд первой инстанции, факт утраты груза в результате его хищения при перевозке, а также стоимость ущерба установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по делу №А65-19921/2019; событие произошло в период действия договора от 29.11.2017 2009015 №0759799/17 ГОПЭ. 

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, является несостоятельным.

ООО «СК «Согласие» при рассмотрении дела заявило о пропуске срока исковой давности со ссылкой на п.3 ст.797 ГК РФ, поскольку с момента недоставки груза прошло более одного года. 

Суд первой инстанции этот довод страховой компании обоснованно отклонил, указав, что в силу п.2 ст.966 ГК РФ в данном случае срок исковой давности составляет три года и на момент предъявления ИП ФИО2 требований к ООО «СК «Согласие» этот срок не истек.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» ущерба в пользу ИП ФИО2 

Между тем при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции не учел следующее.

П.3.4 договора от 29.11.2017 2009015 №0759799/17 ГОПЭ предусмотрено, что по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в сумме 30 000 руб. на каждую перевозку по каждому транспортному средству.

Таким образом, в данном случае с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 1 930 254 руб. 84 коп.

Кроме того, ИП ФИО2 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 27.09.2020 в сумме 30 140 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму ущерба, признанную судом апелляционной инстанции подлежащей к взысканию (1 930 254 руб. 84 коп.), сумма процентов, следуя алгоритму расчета ИП ФИО2, составляет 29 678 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию ущерб в сумме 1 930 254 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 678 руб. 98 коп.; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 400 руб., понесенные предпринимателем при подаче искового заявления; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив 1 и 2 абзацы резолютивной части в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 1 930 254 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 678 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 руб., понесенные страховой компанией при подаче апелляционной жалобы; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу №А65-23794/2020 изменить, изложив 1 и 2 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 1 930 254 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 678 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева