Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153861/22-176-1228

14 ноября 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РПМ Комфорт»

к ответчику: ООО «Проминстрах»

о взыскании 6.325.032 рублей 70 копеек

с участием: от истца – Махин В.Н. по дов. от 12.04.2021;

от ответчика – Лукашова Л.В. по дов. от 17.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПМ КОМФОРТ" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с ООО "ПРОМИНСТРАХ" (далее по тексту также – ответчик ) 6.325.032 рублей 70 копеек, из них 2.464.733 рублей 40 копеек задолженности и 3.860.299 рублей 30 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества от 11.12.2018 №3-6-РД, от 11.12.2018 №3-5-РД, от 17.06.2019 №3-4/2-РД.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.12.2018, которым утверждены условия оказания услуг по управлению зданием управляющей организацией, а также утвержден перечень услуг с соответствующим тарифам на обслуживание.

 Из материалов дела также следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: . Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, общей площадью 233,4кв.м., этаж 3, пом. V, комн. 4; общей площадью 278кв.м., этаж 3, пом. V, комн 3; общей площадью 182,6кв.м., этаж 3, ком. V, комн. 2 принадлежат ответчику. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Во исполнение условий по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества от 11.12.2018 № 3-6-РД, от 11.12.2018 № 3-5-РД, от 17.06.2019 № 3-4/2-РД, предметом которых является обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанных помещений.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на обслуживание нежилых помещений, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

 В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Ответчик в нарушение ст.ст.210, 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ и ст.158  Жилищного кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия настоящего искового заявления составляет 2.464.733 рубля 40 копеек.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании 2.464.733 рубля 40 копеек признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что со стороны ответчика не исполнены указанные выше обязанности, в то время, как ответчику выставлялись соответствующие счета для оплаты, то в силу п. 5.2 договоров, требование о взыскании неустойки в размере 3.860.299 рублей 30 копеек, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, также признано судом предъявленным правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, вышеприведенных разъяснений ВАС РФ и снижает размер неустойки в 3 раза до 1.286.766 рублей 43 копеек, признав взыскание неустойки в указанном размере разумным и обоснованным.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки – 3.860.299 рублей 30 копеек, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 49, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проминстрах» (ОГРН 1027700355935) в пользу ООО «РПМ Комфорт» (ОГРН 1047796765994) 3.751.499 рублей 83 копейки, из них 2.464.733 рубля 40 копеек задолженности и 1.286.766 рублей 43 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54.625 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «РПМ Комфорт» (ОГРН 1047796765994) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 533 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.11.2022 № 948.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.С. Рыбин