ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72178/2023

Дело № А40-158610/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 

принятого в порядке упрощенного производства

по делу № А40-158610/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК ТИС» (ОГРН 

<

***>, 129323, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Свиблово, проезд Лазоревый, д.1, кв.332)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГК ТИС» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании задолженности по оплате товаров и услуг в общей сумме 673 874,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 03.07.2023 в сумме 27 745,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2023 по 03.07.2023 в размере 30 228,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-158610/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 673 874,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 718,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 728,31 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 17 317,54 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.06.2021 стороны заключили договор поставки №433/01 от 30.06.2021 в редакции протокола разногласий от 30.06.2021, согласно которому истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 3.1. Договора указано, что Поставщик обязан осуществить передачу товара Покупателю в срок, указанный в соответствующей спецификации. Если в спецификации не указан срок поставки. Поставщик обязан осуществить передачу товара Покупателю в течение семи календарных дней со дня подписания спецификации обеими сторонами, либо в течении семи дней со дня произведения предоплаты, если таковая предусмотрена.

Согласно п.3.3. Договора, если иное не указано в Спецификации, местом передачи товара является склад Покупателя в г. Томск, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.1. Договора если иное не указано в спецификации, оплата производится от 45 до 60 дней со дня получения Покупателем товарной накладной, оформленной согласно действующему законодательству, и счет-фактуры.

Согласно материалам дела, сторонами подписаны две спецификации от 09.08.2021 №1, от 07.12.2021 №2.

Согласно спецификации от 09.08.2021 №1 общая цена поставляемого тавра составляет – 449 249,44 руб., срок поставки 16 недель с момента направления подписанной сторонами спецификации истцом ответчику по электронной почте. Срок оплаты 100% оплата в течении 45 календарных дней с даты поступления товара склад покупателя.

Согласно спецификации от 07.12.2021 №2 общая цена поставляемого тавра составляет – 224 624,72 руб., срок поставки 14 недель с момента направления подписанной сторонами спецификации истцом ответчику по электронной почте. Срок оплаты 100% оплата в течении 45 календарных дней с даты поступления товар склад покупателя.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар согласно Спецификации №1 от 09.08.2021 на сумму 224 624,72 руб. Дата приемки товара Покупателем – 26.01.2022 (экспедиторская расписка №22-00430000039 от 18.01.2022). Ответчиком выставлен счет на оплату №53 от 13.01.2022, счет-фактура №53 от 13.01.2022.

Согласно Спецификации №2 от 07.12.2021 поставлен товар на сумму 449 249, 44 руб. Дата приемки товара Покупателем – 29.06.2022 (экспедиторская расписка №22-0043001730 от 17.06.2022). Поставщиком выставлен счет на оплату № 1780 от 03.06.2022, счет-фактура от 03.06.2022 №1780.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, задолженность составила 673 874,16 руб.

Факт поставки товара надлежащего качества и количества подтверждается подписанными сторонами УПД.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 673 874,16 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 745,76 руб. за период с 12.03.2022 по 03.07.2023, в размере 30 228,95 руб. за период с 12.03.2022 по 03.07.2023 исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (действие моратория №497) в отношении спецификации №1 и с учетом ст. 193 ГК РФ в сумме 44 718,78 руб.

Судом верно отмечено, что в отношении спецификации №2 Постановление Правительства № 497 применению не подлежит, поскольку обязательство по оплате возникло после 01.04.2022 (УПД подписано 30.06.2022).

Отклоняя доводы ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 36 838,47 руб., суд указал, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о зачете до подачи настоящего иска.

Между тем, вывод суда первой инстанции о невозможности учесть заявление ответчика о зачете, направленное после обращения истца в суд, противоречит правовому подходу, сформулированному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, сам по себе факт направления заявления о зачете в процессе рассмотрения дела не препятствует принятию зачета.

Ответчиком указано, что со стороны истца просрочка поставки товара по Спецификации № 1 составила 68 дней (с 20.11.2021 по 26.01.2021), просрочка поставки партии товара по Спецификации № 2 составила 48 дней (с 13.05.2022 по 29.06.2022).

Согласно расчету ответчика, исходя из согласованных сторонами условий договора, размер неустойки за просрочку поставки тавра составил 36 838,47 руб.

Неустойка за просрочку поставки товара истцом не оплачена в добровольном порядке, возражений от истца относительно зачета не поступило.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что обязательство поставки истцом товара по Спецификации № 2 возникло после введения моратория №497.

Апелляционный суд принимает представленный ответчиком расчет неустойки, с учетом взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 7 880,31 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям составляют 13 973 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом предоставлен справка по операции Сбербанк, согласно которой Михаил Олегович Е. является получателем суммы 15 000 руб., дата совершения платежа 22.06.2023, что соотноситься с положениями главы 3 договора об оказании юридических услуг от 22.06.2023, заключенному между истцом и его представителем.

В п. 3.2.1. Договора оказания юридически услуг от 22.06.2023 установлена обязанность Исполнителя принять исполнения от третьего лица.

По поручению истца, третье лицо произвело оплату услуг, а исполнитель принял такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

С учетом приведенных положений законодательства и положений условий договора, осуществление расчетов между сторонами заключенного Договора оказания юридически услуг от 22.06.2023 с обязанностью принять исполнение от третьего лица не противоречит положениям действующего законодательства.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 по делу N 26-КГ18-11, разъяснено, что само по себе отсутствие каких-либо документов не лишает истица права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, так как представитель, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 13 973 руб., является разумным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-158610/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей реакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК ТИС» задолженность в размере 673 874,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 880,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 973 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 16 430 руб.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ТИС» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» расходы по уплате госпошлины за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.