АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А56-113743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная Пальмира» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-113743/2021,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная Пальмира», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Учебный переулок, дом 8,      корпус 3, литера А, помещение 20-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 509 298 руб. 71 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 310784731600222, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 1 102 925 руб. 98 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты или изменить их, взыскав с Общества половину суммы, полученной в результате уменьшения стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму износа и сумму франшизы.

Податель жалобы полагает, что выводы эксперта и выводы судов о причине затопления и причиненных повреждениях основаны на видеозаписи, которая не приобщена к материалам дела, а также на сюрвейерском отчете от 16.08.2021, составленном спустя полгода после аварии и без участия представителей Общества. Данные доказательства, по мнению подателя жалобы, не могут достоверно подтвердить наличие причинно-следственной связи между аварией и повреждением имущества Предпринимателя, а в составленном Обществом акте от 23.04.2021 не зафиксированы убытки.

Податель жалобы также указывает на то, что определенная экспертом сумма ущерба подлежала уменьшению на сумму износа и сумму безусловной франшизы (300 000 руб.). Кроме того, податель жалобы считает, что с учетом установленной договором управления многоквартирным домом от 01.10.2020   № 7-25Н солидарной ответственности Общества и Предпринимателя за сохранность проходящих транзитом через помещения Предпринимателя инженерных систем с Общества может быть взыскано лишь 50% убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Страховой компании и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 произошел залив водой принадлежащих Предпринимателю нежилых помещений № 7-Н, 12-Н, 14-Н,     19-Н, 20-Н, 23-Н, 25-Н, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 10, корпус 2, литера А.

Сотрудниками Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, составлен акт от 23.04.2021, в котором зафиксирован факт подтопления помещений Предпринимателя в результате разгерметизации под действием коррозии участка трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через помещения Предпринимателя.

Помещения Предпринимателя, их внутренняя отделка и находящееся в них имущество на момент залива были застрахованы Страховой компанией по полису от 28.07.2020 № 426-191-059366/20, в том числе по риску повреждения водой.

Для установления обстоятельств произошедшего события Страховая компания привлекла сюрвейера ООО «Корабли и Люди» ФИО3, который осмотрел поврежденное имущество и зафиксировал повреждения (акт осмотра поврежденного имущества от 26.04.2021 № 0210411Р), составил сюрвейерский отчет от 16.08.2021.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания на основании сюрвейерского отчета от 16.08.2021 № 020411Р определила размер страховой выплаты и перечислила Предпринимателю 1 509 298 руб. 71 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 20.08.2021 № 879598). Размер страхового возмещения определен на основании сметы на выполнение ремонтно-восстановительных работ за вычетом      300 000 руб. безусловной франшизы, предусмотренной полисом.

Ссылаясь на то, что ответственным за содержание общего имущества и за повреждения, причиненные застрахованному имуществу в результате аварии, является Общество, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления причин повреждения имущества и определения стоимости его восстановительного ремонта суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 12.08.2022 назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Западная криминалистическая компания» ФИО4 от 06.09.2022 № 22145-113743/СЭ затопление помещений Предпринимателя, повреждения внутренней отделки помещений и находящего в помещениях имущества могли произойти в результате разгерметизации участка трубопровода; стоимость ремонтно-восстановительных работ (в ценах на апрель 2021 года) для приведения помещения в состояние до затопления составляет 1 102 925 руб. 98 коп. Данная сумма определена без учета износа, без стоимости ремонта оборудования, изготовления мебели и отдельных элементов мебели.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Страховой компании частично. Сделав вывод о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, которое было обязано обеспечивать надлежащее содержание сетей холодного водоснабжения, суды уменьшили размер заявленных к взысканию убытков с учетом результатов судебной экспертизы.

Страховая компания судебные акты в части размера присужденных убытков в кассационном порядке не обжаловала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Общества, не находит оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного помещения) и управляющей организацией регулируются нормами                 главы 25 ГК РФ и положениями жилищного законодательства, в частности статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку между Предпринимателем (собственником помещений в многоквартирном доме) и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2020 № 7-25Н. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Одной из обязанностей управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, сохранность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

При рассмотрении дела судами установлено, что причиной залива помещений Предпринимателя явилась разгерметизация под действием коррозии стояка трубопровода холодного водоснабжения, проходящего транзитом через помещения Предпринимателя, поддержание работоспособности которого относится к обязанности Общества. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Общество, осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в силу закона и договора управления и является надлежащим ответчиком по иску Страховой компании. Внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ее разгерметизацию и вызванную этим протечку может быть возложена на Общество.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Противоправность поведения Общества заключается в ненадлежащем исполнении возложенного на него законом и договором управления обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к разгерметизации трубопровода холодного водоснабжения и заливу водой помещений Предпринимателя. 

Факт наличия убытков и их размер подтверждаются актом осмотра поврежденного имущества от 26.04.2021 № 0210411Р, сюрвейерским отчетом от 16.08.2021, заключением эксперта АНО «Северо-Западная криминалистическая компания» ФИО4 от 06.09.2022 № 22145-113743/СЭ.

Наличие причинно-следственной связи между аварией на трубопроводе и повреждением имущества Предпринимателя установлено экспертом АНО «Северо-Западная криминалистическая компания» ФИО4 в заключении от 06.09.2022 № 22145-113743/СЭ на основании видеозаписи момента затопления (вопреки доводу подателя жалобы, представленной в материалы дела на CD-диске - том 2, лист дела 5), из которой видно, что затопление помещений происходило через вентиляционную шахту, где проходит трубопровод холодного водоснабжения, а также на основании сделанных экспертом фотографий вентиляционной шахты и сделанных сюрвейером фотографий повреждений, зафиксировавших следы, характерные для воздействия воды на том уровне, на котором она согласно видеозаписи находилась в момент затопления. Несмотря на то, что сюрвейерский отчет составлен 16.08.2021, осмотр повреждений произведен сюрвейером непосредственно после аварии (акт осмотра поврежденного имущества от 26.04.2021 № 0210411Р). Указанные доказательства признаны судами непротиворечивыми и достаточными для установления причинно-следственной связи с разумной степенью достоверности.

С учетом того, что в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (статьи 286 -            288 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие подателя жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества без его полной гибели размер подлежащих возмещению убытков складывается из расходов на ремонт, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления поврежденного имущества. 

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что Обществом не представлено доказательств существования иного способа устранения повреждений застрахованного имущества, а на странице 27 заключения от 06.09.2022 № 22145-113743/СЭ эксперт мотивировал необходимость использования при восстановительном ремонте новых материалов, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имелось.

Безусловная франшиза установлена полисом от 28.07.2020                      № 426-191-059366/20 для правоотношений Страховой компании и Предпринимателя, вытекающих из договора страхования, была учтена Страховой компанией при определении размера страховой выплаты и размера исковых требований по настоящему делу. Соответствующее условие полиса в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает прав и обязанностей для Общества, ответственность которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ в пределах выплаченного Страховой компанией возмещения.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, являющимся приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.10.2020 № 7-25Н, предусмотрено, что Общество и Предприниматель несут солидарную ответственность за сохранность инженерных систем, проходящих транзитом через их территории. При этом в договоре управления многоквартирным домом от 01.10.2020 № 7-25Н не раскрыто, какие меры Предпринимателем должны приниматься для обеспечения сохранности спорного трубопровода, тогда как объем соответствующих обязательств Общества, включающий в себя текущий ремонт общего имущества, определен Правилами № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. При отсутствии доказательства принятия Предпринимателем на себя аналогичных обязательств и их невыполнения оснований для уменьшения размера ответственности Общества с учетом вины Предпринимателя в случившейся аварии у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Страховой компании частично, определив размер убытков с учетом проведенной судебной экспертизы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-113743/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная Пальмира» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова