Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20550/18-48-24

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.18

Полный текст решения изготовлен 21.11.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела), единственный участник ООО "Ф.ДМ"

к ответчикам: 

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.ДМ" (дата регистрации 31.05.2013, 117218, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2) ФИО3 - привлечен соответчиком протокольным определением от 26.04.18 года,

третьи лица:

1) ФИО4,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125373, МОСКВА г., пр. ПОХОДНЫЙ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР.2, дата регистрации 23.12.2004),

3) ФИО5 Наркиссовна (Центральный округ города Москвы, район Хамовники, 119146, Комсомольский просп., 34, эт. 1, 5 под.),

4) Солнцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (119331, 2-ой Мосфильмовский пер., д. 8А),

5) Федеральная служба судебных приставов (дата регистрации 10.11.2004, 107996, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд:

1. Признать недействительным решение №3 Участника Общества с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» от 20 ноября 2017 года об освобождении от занимаемой должности Генерального директора ФИО2 19 ноября 2017 года, назначение на должность Генерального директора Общества ФИО4;

2. Признать недействительным решение №4 Участника Общества с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» от 25 декабря 2017 года о совершении крупной сделки и наделении полномочиями ФИО4 на подписание договора займа на сумму 695 000 рублей с ФИО3; 

3. Признать недействительным договор займа денег от 28 декабря 2017 года между ООО «Ф.ДМ» (Заемщик) и  ФИО3 (Займодавец);

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше.

Истец, ответчик и третьи лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Материалами дела установлено, что истец является единственным участником ООО  "Ф.ДМ", которым принадлежит  100% уставного капитала Общества.

Истец с удивлением узнал, что  в ЕГРЮЛ внесена запись о смене гендиректора с истца на ФИО4 

При этом, истцом Решение №3 Участника Общества с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» от 20 ноября 2017 года о снятии с себя полномочий Генерального директора и назначении на должность неизвестную мне гражданки ФИО4 ИНН525104746840 не принималось. Уставные документы и печать Общества никому не доверялись.

Кроме того, после смены Генерального директора, ФИО4 от имени Общества с ограниченной ответственностью ООО «Ф.ДМ» (Заемщик) обратилась совместно с ФИО3 (Займодавец) 28 декабря 2017 года к нотариусу М.Н. Моматюк для нотариального удостоверения договора займа денег на сумму займа в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, срок займа 09 января 2018 года, при этом было предоставлено решение №4 Участника ООО «Ф.ДМ» от 25 декабря 2017 года о совершении крупной сделки и наделение полномочиями ФИО4 на подписание договора займа на сумму 695 000 рублей с ФИО3, которое истцом тоже не принималось. 

09 января нотариусом М.Н. Моматюк была совершена исполнительная надпись нотариуса от 09.01.2018 № 77/386-Н/77-2018-1-6. 

На основании данной надписи,  заявления от 09 января 2018 года о возбуждении исполнительного производства ФИО3, заявления об удовлетворении требований ФИО3 исх.№05-1/2018 от 16 января 2018 года ФИО4 судебным приставом исполнителем Солнцевского ОСП ФИО6 было вынесено постановление от 15 января 2018 года 1089/18/77025-ИП в отношении должника ООО «Ф.ДМ» о взыскании задолженности в размере 695 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза подлинности подписи истца на указанном выше решении № 3 от 20.11.17.

Согласно заключению экспертизы, проведенной РФСЭ ФИО7, решении № 3 от 20.11.17 о смене генерального директора  истцом не подписывалось, подпись от имени  истца является поддельной.

Таким образом, указанные выше решения являются недействительными, так как решения участников приняты неизвестными лицами без участия истцов, то есть, приняты в отсутствии кворума лицами, не имевшими права их принимать.

Требования о признании недействительными решение №4 Участника Общества с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» от 25 декабря 2017 года о совершении крупной сделки и наделении полномочиями ФИО4 на подписание договора займа на сумму 695 000 рублей с ФИО3 и договора займа денег от 28 декабря 2017 года между ООО «Ф.ДМ» (Заемщик) и  ФИО3 (Займодавец) являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительным решения единственного участника о смене гендиректора, поэтому подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований.

Указанные решение и договор являются недействительными в силу ничтожности и не влекут юридических последствий, кроме связанных с их недействительностью (ст. ст. 166- 167 ГК РФ).

Суд отклоняет письменные возражения ФИО3 и ФИО4, как противоречащие заключению судебной экспертизы о поддельности подписи истца и всему изложенному выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе, в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 972/11 от 28.06.11 и № 1176/08 от 03.06.08.

Госпошлина по делу   относится на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом того, что ответчиком по первым двум требованиям является Общество, а  по третьему требованию Общество и ФИО3

Расходы по оплате экспертизы относятся на Общество в порядке ст. 110 АПК РФ, так как проводилась экспертиза решения № 3, а ответчиком по  требованию о признании недействительным решения № 3 является Общество.

Излишне перечисленная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 12, 13, 166- 168 ГК РФ, ст. ст. 21, 36, 40, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

· Признать недействительным решение №3 Участника Общества с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» от 20 ноября 2017 года об освобождении от занимаемой должности Генерального директора ФИО2 19 ноября 2017 года, назначение на должность Генерального директора Общества ФИО4.

· Признать недействительным решение №4 Участника Общества с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» от 25 декабря 2017 года о совершении крупной сделки и наделении полномочиями ФИО4 на подписание договора займа на сумму 695 000 рублей с ФИО3

· Признать недействительным договор займа денег от 28 декабря 2017 года между ООО «Ф.ДМ» (Заемщик) и  ФИО3 (Займодавец)

· Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ф.ДМ" в пользу ФИО2  расходы по уплате госпошлины- 15 000  рублей и расходы по оплате стоимости экспертизы- 19 430 рублей 40 копеек.

· Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  расходы по уплате госпошлины- 3 000  рублей.

· Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.