ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6423/2023

г. Вологда

26 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧФМК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года по делу № А13-6423/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «ЭкоДом» (адрес: 162616, 

<

...>, помещение 1Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧФМК» (адрес: 162604, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  - Общество) о взыскании 1 091 020 руб. 63 коп., в том числе  953 051 руб. 55 коп. долга за выполненные работы, 137 969 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 12.05.2023, пеней по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 25.07.2023 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 2 182 765 руб. 90 коп., в том числе 2 051 465 руб. 90 коп. стоимости удорожания работ, 131 300 руб. суммы неотработанной предоплаты по договорам на выполнение проектных работ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 05.02.2024 по ходатайству произведена замена истца по первоначальному иску - Компании на ее правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дом под ключ» (адрес: 162616, 

<

...>, помещение 1Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Дом под ключ»).

Решением суда от 19.04.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку до момента начала проведения дополнительных работ Компания приняла неутвержденное, как это предусматривает пункт 9.3 договоров, решение о проведении дополнительных работ, приобретении материалов, привлечении специальной техники и иных механизмов, это в последующем привело к существенному удорожанию строящихся объектов, в силу пункта 1.2 договора оснований для предъявления к оплате данных работ не имеется. В нарушение пунктов 2.1.7, 2.1.8 договора Общество не получило извещение о готовности результата отдельного этапа работ в течение трех дней с даты ее окончания, не приняло работу на месте возведения фундаментной плиты, котлованы завалены снежным покровом, фундаментную плиту на наличие недочетов, дефектов обозреть не представилось возможным. Акт о приемке выполненных работ формы по устройству плитного фундамента формы КС-2 от 11.11.2022 не может свидетельствовать о принятии всех этапов работ. Утвержденные заказчиком сметные расчеты не могут свидетельствовать о том, что документ является согласованным, утвержденным и свидетельствует о согласии заказчика с указанными в нем суммами, окончательный вариант сметы исполнитель не предоставил. При составлении сметного расчета исполнитель не руководствовался имеющейся у заказчика технической и проектной документацией, не применял при расчете Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. Средняя глубина в количестве 1,5 м, которая заложена в сметном расчете от 22.11.2022 на разработку котлована, и глубина, на которой произведено устройство фундаментной плиты, не соответствует фактически вырытым глубинам, так как фундаментные плиты у всех застроек находятся на ориентировочной глубине более 3,5 м под землей, углубление не согласованно и не утверждено. Из-за отсутствия проектной документации дома из одноэтажных превратились в двухэтажные, 1/2 часть этажа вкопана в землю. Стороны не изменяли первоначальное техническое задание. Условиями договоров на выполнение работ конкретные сроки и порядок оплаты не определены. Исполнитель не представил журналы производства работ, справки о численности персонала, акты о скрытых работах. Суммы, заявленные к выплате, неустойка не подлежат оплате. Сведения, указанные в актах формы КС-2, КС-3, о фактически вырытых глубинах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ежемесячные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Суд не учел пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В акте формы КС-2 отсутствуют соответствующей графы для указания недостатков. Исполнитель не приостановил работы и приступил к выполнению дополнительных работ без подписания дополнительного соглашения, принял на себя соответствующие риски. Стоимость дополнительных работ не зафиксирована в акте сверки расчетов по договору. Акты выполненных работ по договорам на производство проектных работ не содержат информацию о том, что все работы заказчиком выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, подписи исполнителя, проектировщика, не утверждены и не согласованы заказчиком. Суд не учел мотивированный отказ Общества от работ, переписку юриста с директором Компании, не произвел зачет встречных требований. Позиция суда об отсутствии возражений Общества ошибочна, нарушает права и законные интересы последнего.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на период проведения строительно-технической экспертизы по заявке  Общества по самостоятельно принятому им решению и получения экспертного заключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на выполнение работ от 20.07.2022                             № ЭД_СМР-1400.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной и рабочей документации на земельном участке, кадастровым номером 35:22:0303034:1400.

В приложении к договору стоимость работ согласована в размере                            1 810 983 руб. 50 коп.

Стороны подписали приложение 1 к договору в новой редакции от 23.11.2022, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 294 008 руб. 19 коп.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 11.11.2022                        № 1400, согласно которому заказчиком приняты работы на 2 294 008 руб.                      19 коп. С учетом зачтенного заказчиком штрафа за просрочку окончания работ в размере 71 114 руб. 25 коп. сумма по акту составила 2 222 893 руб. 94 коп.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на выполнение работ от 20.07.2022 № ЭД_СМР-1401, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной и рабочей документации на земельном участке, кадастровым номером 35:22:0303034:1401.

В приложении к договору № ЭД_СМР-1401 стоимость работ согласована в размере 1 482 692 руб. 50 коп.

Стороны подписали приложение 1 к договору в новой редакции от 23.11.2022, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 858 965 руб. 14 коп.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 11.11.2022                    № 1401 на 1 858 965 руб. 14 коп. С учетом зачтенного заказчиком штрафа за просрочку окончания работ в размере 57 627 руб. 92 коп. сумма по акту составила 1 801 337 руб. 22 коп.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на выполнение работ от 20.07.2022 № ЭД_СМР-1402.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной и рабочей документации на земельном участке, кадастровым номером 35:22:0303034:1402.

В приложении к договору стоимость работ согласована в размере                            1 794 094 руб.

Стороны подписали приложение 1 к договору № ЭД_СМР-1402 в новой редакции от 23.11.2022, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 269 481 руб. 10 коп.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 11.11.2022                     № 1402, согласно которому заказчиком приняты работы на 2 269 481 руб.                      10 коп., с учетом зачтенного заказчиком штрафа за просрочку окончания работ в размере 70 353 руб. 91 коп. сумма по акту составила 2 199 127 руб. 19 коп.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на выполнение работ от 20.07.2022 № ЭД_СМР-1403, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной и рабочей документации на земельном участке, кадастровым номером 35:22:0303034:1403. 

В приложении к договору стоимость работ согласована в размере                      1 914 648 руб. 50 коп.

Стороны подписали приложение 1 к договору № ЭД_СМР-1403 в новой редакции от 23.11.2022, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 442 524 руб. 40 коп.

Стороны подписан акт о приемке выполненных работ от 11.11.2022                       № 1403 на 2 442 524 руб. 40 коп. С учетом зачтенного заказчиком штрафа за просрочку окончания работ в размере 75 718 руб. 26 коп. сумма по акту составила 2 366 806 руб. 14 коп.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на выполнение работ 20.07.2022 № ЭД_СМР-1404.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной и рабочей документации на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0303034:1404. Стоимость работ и порядок оплаты определяется в приложениях-калькуляциях к договору.

В приложении к договору стоимость работ согласована в размере              1 789 441 руб. 50 коп.

Стороны подписали приложение 1 к договору № ЭД_СМР-1404 в новой редакции от 23.11.2022, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 251 854 руб. 55 коп.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 11.11.2022                   № 1404 на 2 251 854 руб. 55 коп. С учетом зачтенного заказчиком штрафа за просрочку окончания работ в размере 69 807 руб. 49 коп. сумма по акту составила 2 182 047 руб. 06 коп.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договоров стоимость производимых работ и порядок оплаты определяется отдельно для каждого этапа работ и описывается в приложениях–калькуляциях к договору, являющимися его неотъемлемой частью. При выявлении необходимости в дополнительных работах стороны согласовывают дополнительное приложение – калькуляцию к договору.

В пунктах 6.6 договоров стороны согласовали, что при просрочке оплаты заказчиком более чем на 10 рабочих дней, исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Компания 29.03.2023 направила Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договорам.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету Компании, размер долга за выполненные работы составил   953 051 руб. 55 коп.: по договору № ЭД_СМР-1400 – 225 470 руб. 44 коп.; по договору № ЭД_СМР-1401 – 12 657 руб. 22 коп.; по договору № ЭД_СМР-1402 –  211 648 руб. 19 коп.; по договору № ЭД_СМР-1403 – 308 012 руб. 64 коп.; по договору № ЭД_СМР-1404 – 195 263 руб. 06 коп.

Компания начислила и предъявила Обществу 137 969 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 12.05.2023, пеней по день фактической оплаты долга. 

Определением суда первой инстанции  от 05.02.2024 произведена замена истца по первоначальному иску с Компании на ООО «Дом под ключ» в связи с заключением договора уступки.

По встречному иску Общество просило  взыскать с Компании                   2 051 465 руб. 90 коп. стоимости удорожания работ, 131 300 руб. суммы неотработанной предоплаты по договорам на выполнение проектных работ, полагая, что исполнитель обязан компенсировать заказчику стоимость удорожания строительства по заявленным в первоначальном иске договорам, а также возвратить сумму аванса по договорам на выполнение проектных работ.                 

Ненадлежащее выполнение  сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил первоначальный иск, во встречном иске отказал.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец (по первоначальному иску) представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные ответчиком (по первоначальному иску) без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, у последнего возникло обязательство по оплате данных работ. 

Из материалов дела видно, что Общество не представило доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, неучтенных платежных документов, в суде первой инстанции заявило, что оплатило стоимость работ в размере, первоначально согласованным сторонами, удорожание работ произведено по вине подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в данном случае стороны к каждому договору подписали дополнительные соглашения, которыми изменена стоимость работ, без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ с учетом увеличения стоимости работ, Общество фактически согласовало увеличение стоимости выполнения работ, приняло выполненные Компанией работы без замечаний.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие встречных обязательств по оплате по универсальному передаточному акту от 15.09.2022    № 693 является необоснованной, поскольку  не свидетельствует о том, что данные обязательства прекращены зачетом. Для осуществления зачета необходимо совершение одной из сторон обязательств односторонней сделки – заявления о зачете. О зачете встречных обязательств сторон, как состоявшемся до подачи иска, так и в процессе рассмотрения дела, Общество в порядке статьи 410 ГК РФ не заявило, уведомления о таком зачете в материалы дела не представлено, как не указано о таком зачете в отзыве на исковое заявление, встречный иск требований по указанному универсальному передаточному акту не содержит. Суд не вправе без волеизъявления сторон проводить такой зачет.

Ссылка Общества на то, что Компания не является членом саморегулируемой организации, не может рассматриваться как показатель ненадлежащего качества работ и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Положения пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ последствием несоблюдения данного требования предусматривают возможность заказчика расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, однако не освобождают заказчика от оплаты работ, выполненных до момента расторжения договора.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом (по первоначальному иску) также заявлено требование о взыскании  137 969 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 12.05.2023 в соответствии с пунктами 6.6 договоров.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.  Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, не установлено. Поскольку в рамках настоящего дела заявлено встречное требование, для определения правомерного размера пеней по первоначальному иску необходимо определить сумму долга, на которую данные пени подлежат начислению.

Во встречном иске Общество просило взыскать с Компании                                   2 051 465 руб. 90 коп. стоимости удорожания работ. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку выполнение работ с учетом увеличения их стоимости по договорам № ЭД_СМР-1400,                   ЭД_СМР-1401, ЭД_СМР-1402, ЭД_СМР-1403, ЭД_СМР-1404 согласовано заказчиком путем подписания дополнительных соглашений к договорам, работы в окончательно согласованных объемах фактически приняты Обществом, стоимость удорожания не оплачена заказчиком и признана судом правомерной к взысканию в пользу правопреемника исполнителя настоящим решением, в удовлетворении встречного требования о взыскании 2 051 465 руб. 90 коп. стоимости удорожания работ следует отказать.

Общество также просило взыскать с Компании 131 300 руб. предоплаты по договорам на выполнение проектных работ от 14.06.2022 № 1401, от 03.06.2022 № 1402, от 14.06.2022 № 1403.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договоры на выполнение проектных работ от 20.06.2022 № 1400, от 14.06.2022 № 1401, от 03.06.2022 № 1402, от 14.06.2022 № 1403, от 03.06.2022 № 1404, по условиям которого Компания (исполнитель) приняла на себя обязательство выполнить проектные работы в частях АР и КС для строительства частных жилых домов, расположенных на земельных участках, кадастровыми номерами 35:22:0303034:1400, 35:22:0303034:1401, 35:22:0303034:1402, 35:22:0303034:1403, 35:22:0303034:1404, и передать Обществу (заказчику) разработанную проектную документацию, включающую компьютерную 3Dвизуализацию, эскизный проект, конструктивные решения – фундаменты, конструктивные решения.

Общество произвело предоплату проектных работ по договору № 1401 на 37 400 руб., платежным поручением от 30.06.2022 № 405 – по договору                   № 1402 на 46 600 руб. платежным поручением от 30.06.2022 № 406.

Компания 28.11.2022 направила Обществу по электронной почте проектные решения по работам ниже отметки «0», 03.12.2022 – разделы АР, 15.03.2023 – предложение о расторжении договоров на выполнение проектных работ, указав на возможность к договорам № 1401, 1402, 1403, 1404 составить дополнительные соглашения, предусматривающие изменение объема разрабатываемой проектной документации до фактически выполненного, сумму уплаченного аванса зачесть соразмерно как полную оплату по договорам, выполненные работы принять по акту без применения штрафных санкций.

Общество 20.03.2023 расторгло все договоры, ссылаясь на неисполнение Компанией условий договоров.

Компания 27.03.2023 направила Обществу по электронной почте акты.

Общество  27.06.2023 просило Компанию возвратить 37 400 руб. аванса по договору № 1401, 46 600 руб. аванса по договору № 1402, 47 300 руб. аванса по договору № 1402.

Компания 28.07.2023 направила Обществу односторонние акты по договору № 1400 на 51 260 руб., по договору № 1401 – на 41 140 руб., по договору № 1402 – на 51 260 руб., по договору № 1403 – на 52 080 руб., по договору № 1404 – на 51 260 руб., а также  разработанную документацию на бумажном носителе.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

Как указал суд первой инстанции, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

После прекращения договорных отношений у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что Общество в ответе на предложение о расторжении договора от 20.03.2023 указало на возможность зачета оплаченного аванса в счет оплаты иных работ по иным договорам, неисполнение условий договоров на выполнение проектных работ, заявило односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ. В дальнейшем воля заказчика подтверждена в претензиях при истребовании авансовых платежей.

При этом суд правомерно указал, что данное обстоятельство не освобождает Общество от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента одностороннего отказа и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку Компания не оспаривает, что проектные работы по договорам № 1401, 1402, 1403, в полном объеме не выполнены, решения по фундаментным работам направлены исполнителем заказчику в ноябре – декабре 2022 года, конкретных замечаний по данным решениям от Общества исполнителю не поступало, обратного материалы дела не содержат, в рамках договоров на выполнение строительно-монтажных работ произведены работы по устройству фундамента, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что результат работ по устройству фундамента не соответствует проектному решению, из представленных проектных решений следует наличие цоколя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по проектированию фундаментов выполнены Компанией, приняты Обществом и имеют для последнего потребительскую ценность.

Из материалов дела видно, что Компания представила расчет стоимости работ по проектированию фундамента. Согласно данному расчету по спорным договорам № 1401, 1402, 1403 стоимость фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, составила 39 405 руб. Общество не представило расчет стоимости фактически выполненных проектных работ, расчет Компании не опровергло. В остальной части не представлено доказательств того, что выполненные не в полном объеме проектные работы имеют для Общества потребительскую ценность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения проектных работ в результате каких-либо упущений заказчика, отсутствия с его стороны должного содействия, материалы дела не содержат, приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ исполнитель не заявлял, доказательств такого приостановления не представил, встречные исковые требования о взыскании неотработанной предоплаты подлежат удовлетворению в части взыскания                    91 895 руб. (131 300 руб. оплаченных работ – 39 405 руб. стоимости выполненных работ), в удовлетворении данного требования в остальной части следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску выступает ООО «Дом под ключ»  в результате произведенного на стадии рассмотрения дела правопреемства, ответчиком – Общество; истцом по встречному иску – Общество, ответчиком – Компания.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, если у должника, предъявившего иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по нему сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Поскольку требование Общества к Компании возникло до момента получения им уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных требований о взыскании 953 051 руб. 55 коп. долга и встречного требования о взыскании                       91 895 руб. предоплаты, в результате зачета с Общества в пользу ООО «Дом под ключ» взыскано 861 156 руб. 55 коп. долга.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330                     ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, от 22.12.2021                 № 305- ЭС21-17351. 

Суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате выполненных работ, заявленных по первоначальному иску, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты и предъявления работ к приемке возникло не позднее 13.12.2022. Обязательство по возврату неотработанного аванса, заявленного во встречном иске, с учетом даты прекращения договорных отношений – 20.03.2023. Как следствие, в результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, положений статьи 319.1 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных работ, заявленных по первоначальному иску, прекращено 20.03.2023 зачетом встречного обязательства на 91 895 руб. 

Как правильно указал суд, неустойка по первоначальному иску подлежит начислению с учетом указанного обстоятельства. Поскольку неустойка за просрочку оплаты в размере 137 969 руб. 08 коп. заявленная по первоначальному иску, не превышает размер неустойки, определенный по расчету суда с учетом прекращения обязательства по оплате на 91 895 руб.                    20 коп., прав и законных интересов Общества не нарушает, она подлежит с него  взысканию.

ООО «Дом под ключ»  также заявило требование о взыскании с Общества неустойки с 13.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму долга, обязательство по которому не прекратилось, а именно на 861 156 руб. 55 коп.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Встречный иск отклонен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года по делу № А13-6423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧФМК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        А.Н. Шадрина