ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-20163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийск»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2019;

от администрации муниципального образования города Новороссийска: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу № А32-42523/2017 о процессуальном правопреемстве по заявлению администрации муниципального образования города Новороссийска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - должник).

От ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки от 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 произведено процессуальное правопреемство ФИО4 на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 производство по заявлению ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам№ А32-47034/2018, А32-47033/2018, А32-47032/2018, А32-47031/2018,А32-47030/2018, А32-47029/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 27.12.2018 определение от 15.11.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Администрация муниципального образования города Новороссийска(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просит произвести процессуальную замену ФИО5 на Администрацию и ссылается на заключенный с заявителем договор уступки права требования (цессии) от 29.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 ходатайство администрации муниципального образования города Новороссийска удовлетворено. Суд произвел процессуальную заменузаявителя - ФИО5 на процессуального правопреемника - администрацию муниципального образования города Новороссийска на сумму 2 948 090 рублей. 

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 06.06.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от администрации муниципального образования города Новороссийска через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель автономной некоммерческой организации «Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийск», администрации муниципального образования города Новороссийска не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель администрации муниципального образования города Новороссийска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель автономной некоммерческой организации «Центр помощи участникам долевого строительства г. Новороссийск» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между ФИО5 и Администрацией МО г. Новороссийск заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого, ФИО5 (цедент) уступил, а Администрация МО г. Новороссийск (цессионарий) приняла право требования к ООО «Кубаньжилстрой» из договора от 02.12.2014 № НР/15-18/4/22/ПИК-Р, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № 2-2707/17. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО5 надлежит заменить на правопреемника – Администрацию МО г. Новороссийск на сумму 2 948 090 рублей. 

Суду не приведено доводов, свидетельствующих о ничтожности указанной сделки, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в проведении процессуального правопреемства. 

Договор уступки права требования от 29.03.2019 составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы относительно бюджетных затрат на приобретение прав требования у ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.

Согласно п. 3.1 договора уступки от 29.03.2019 первоначальный кредитор (цедент) уступает права (требования) новому кредитору (цессионарию) на безвозмездной основе.

Кроме того, ФИО5 передал свое право требования в пользу Администрации г. Новоросийска в целях осуществления последней контроля исполнения должником – ООО «Кубаньжилстрой» принятых на себя обязательств перед гражданами, что следует из заявления.

Кроме того, доводы относительно бюджетных затрат на приобретение прав требования не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности замены кредитора.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 не оспаривает саму сделку между ФИО5 и Администрацией г. Новороссийска, не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 суд констатировал факт возникновения прав и обязанностей по обязательствам ООО «Кубаньжилстрой» у Администрации муниципального образования город Новороссийска и произвел процессуальную замену лица, утратившего права требования к должнику, на лицо приобретшее такие права.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о ничтожности или оспоримости договора уступки права требования от 29.03.2019.

Указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном Законом порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу № А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева