АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16042/2022 

Дата принятия решения –  24 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску, индивидуального предпринимателя ФИО2, Амурская область, г.Благовещенск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31580100004145)  к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Синтез", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГОРН 1171690073444) о взыскании 2000000 руб. ущерба,  

при участии третьих лиц: ФИО3, Самарская область г. Сызрань,  общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Дарина», г.Новороссийск 

при участии: 

от истца – ФИО4, доверенность от 06.05.2022, диплом, 

от ответчика – ФИО5, доверенность от 04.08.2022, диплом, 

от третьего лица - ООО «Антарес», ФИО6, доверенность от 04.10.2022, диплом,

от третьего лица - ООО «Дарина»,- ФИО6, доверенность от 26.08.2022, диплом, 

от третьего лица – ФИО3 – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Амурская область, г.Благовещенск (далее истец) обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Синтез", г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 2000000 руб. ущерба.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Самарская область г. Сызрань,  общество с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Дарина», г.Новороссийск (определение от  24.08.2022).

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения.  

Представитель ответчика   поддержал поступившие посредством сервиса электронной подачи документов  «Мой арбитр» ходатайства:

об истребовании из Управления МВД пор РТ информации о месте регистрации ФИО7;

об  истребовании из Управления ГИБДД МВД по РТ информации обо всех регистрационных действиях в отношении транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный  знак ЕО 103477 с момента и постановки на учет в ГИБДД;

об истребовании  из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве информации о стадии расследования дела  по заявлению  ФИО2 от 11.03.2022 № В-4397,о принятых процессуальных решениях, доказательствах.

Кроме того,  представитель ответчика поддержал   направленные в электронном виде возражения по сумму  исковых требований, в судебном заседании представил  заключение № 151-22.

Представитель третьих лиц  ООО «Антарес» и ООО «Дарина» дал пояснения, подтвердил приобретение  истцом продукции у третьих лиц.

Рассмотрев ходатайства  ответчика   об истребовании   доказательства и сведений, арбитражный  суд не  находит  оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Ходатайство  об истребовании из Управления МВД по РТ информации о месте регистрации ФИО7  мотивировано тем, что  воитель ФИО8  принял  ГРУ 3.03.2022 и решение по данному делу может    отразится на его правах и обязанностях.

В материалах дела имеются  сведения  о последнем месте постановки на миграционный учет  гражданина   Республики Беларусь ФИО8 

Ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в деле третьим лицом ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на их права и законные интересы.

Результат судебного акта  по данному безусловно не влечет возникновение в будущем для ФИО8 негативных последствий, а его не привлечение к участию в деле не нарушает прав ответчика.

Ходатайство об истребовании  из  Управления ГИБДД МВД по РТ информации обо всех регистрационных действиях в отношении транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный  знак ЕО 103477 с момента и постановки на учет в ГИБДД, мотивировано тем, что  после утраты груза  транспортное средство могло быть неоднократно перепродано.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ указывают на то, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем,  ответчиком не указано  какие именно обстоятельства  имеющие значение для дела  могут быть установлены  судом при получении информации о последующих собственниках транспортного средства.

Ходатайство об  истребовании из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве информации о стадии расследования дела  по заявлению  ФИО2 от 11.03.2022 № В-4397, о принятых процессуальных решениях, доказательствах, мотивировано возможным  добровольным удовлетворении  требований истца в рамках уголовного дела третьим лицом.

Указанные  ответчиком мотивы  при заявлении ходатайства носят  предположительный характер, документально не подтверждены, сведений о возмещении ответчиком или иными лицами ущерба истца в рамках уголовного дела в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что  по товарной накладной № 87 от 14.02.2022  истец  приобрел у третьего лица – ООО «Антаресс»  свежие груши и мандарины общей стоимостью 800000 руб.; по товарной накладной № 215 от 15.02.2022 у третьего лица – ООО «Дарина»  гибриды цитрусовых свежие танжерины и мандарины, лимоны и помело общей стоимостью 1200000 руб.; по товарной накладной № 00067 от 30.01.2022  истец приобрел  у третьего лица – предпринимателя ФИО3 кондитерские  изделия  стоимость 75850 руб. 

Факт оплаты  товара подтвержден платежными поручениями № 772 от 22.02.2022, № 773 от 22.02.2022, № 159 от 24.02.2022, № 147 от 3.02.2022,  № 155 от 15.02.2022

Для перевозки  приобретенного товара  1.03.2022 между истцом (заказчик)  и (перевозчик)  заключен  договор-заявка № 0102, в соответствии с которой,  ответчик  обязался осуществить перевозку  груза   по маршруту  Москва-Благовещенск,  место  погрузки и место выгрузки контактное лицо: Венера, номер телефона;  вид груза: фруктовый ассортимент, 22 тонны,  объем 86 м.3,  температурный режим: по согласованию на загрузке,  род упаковки: поддоны, коробки, ящики; дата и час подачи автопоезда под погрузку: 1.03.2022 заезд вечером, погрузка до двух дней; срок доставки груза по прибытию до 13.03.2022- 14.00 по местному времени, объявленная стоимость груза: 2000000 руб.,  ставка по перевозке: 560000 руб., оплата по факту выгрузки до 5-ти рабочих дней, данные: ФИО8, паспортные данные, Мерседес Н077ТО799, прицеп Шмитц КО103477.

Как следует из товарно-транспортной накладной № 1649 от 3.03.2022 груз стоимостью 2075850 руб.,1730 мест,  к перевозке принял водитель ФИО8 Груз был  принят перевозчиком  к перевозке без замечаний по количеству и качеству груза. 

Вместе с тем, груз не был доставлен, его местонахождение неизвестно.

Истец 21.04.2022 обратился к ответчику   с претензией о возмещении убытков в размере  стоимости груза в сумме 2075850 руб. 

В связи с тем, что соответствующий ответ на данную претензию не был получен ни в срок, указанный  в  претензии,  ни в последующем, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков  в судебном порядке.

Исследовав материалы  дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Пунктом 20 постановления Пленума N 26 разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между сторонами спора заключен договор-заявка от 1.03.2022 N 010215095 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с которой ответчик обязался выполнить перевозку груза (фруктов) автотранспортом с местом загрузки: г. Москва, с местом выгрузки: г.Благовещенск,  с указанием данных о транспортном средстве и водителе – ФИО8, подписанная сторонами спора и скрепленная их печатями.

Иных копий договора-заявки, не тождественных представленной, в материалах дела не имеется; ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная № 1649 от 3.03.2022, согласно которой груз принят к перевозке водителем ФИО8, привлеченным ответчиком для осуществления перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. 

При этом, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10). 

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика запись об основном виде деятельности «автомобильного грузового транспорта»  (код 49.41), а также дополнительных  вида деятельности «Предоставление услуг по перевозкам»   (код 49.42), принимая заявку на перевозку груза, должен был знать о том, что он как перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. 

Доказательств, исключающих вину  ответчика  в утрате груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как  в качестве перевозчика в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, в силу вышеуказанных правовых норм должен нести именно ответчик. 

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

Груз был принят ответчиком к перевозке, о чем имеется отметка в товарно-транспортной  накладной от 3.03.2022 № 1649, соответственно размер причиненного ущерба в сумме 2000000 руб.  определен  истцом  объявленной стоимости груза.

Таким образом,  ответчиком факт утраты груза не опровергнут,  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца законны и обоснованы. 

Возражения ответчика по стоимости перевозимого товара   со ссылкой на  заключение  № 151-22 от 18.09.2022 судом не принимается, так как  в силу п. 2 ст. 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ответчиком к перевозке был принят товар стоимостью 2075850 руб., при этом истцом предъявлено ко взысканию  объявленная стоимость груза в сумме 2000000 руб. 

Довод ответчика, изложенный в возражениях   по сумму исковых требований, о том, что  14.02.2022 истцом приобретена  партия фруктов  весом 34287,8 кв.м. стоимостью 2000000 руб., а 3.03.2022  по  ТТН передана партия фруктов весом 22 тонны, судом также не принимается, так как стоимость  приобретенных по товарным накладным № 87 от 14.02.2022, № 215 от 15.02.2022  фруктов  соотносится со  стоимостью фруктов в товарно-транспортной накладной от 3.03.2022.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства  для ознакомления с документами представленными третьими лицами суд не находит, поскольку третье лицо представило в материалы дела документы, которые  приложены истцом к  исковому заявлению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110,  167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "ТК Синтез", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГОРН 1171690073444)  об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств и сведений отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Синтез", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГОРН 1171690073444) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Амурская область, г.Благовещенск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31580100004145) 2000000 руб. убытков, 33000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                    Панюхина Н.В.