Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17700/19-83-103

10 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "СКМ" (ИНН 

<

***>)

к РАНХИГС (ИНН 

<

***>).

о взыскании денежных средств в размере 40 131 руб. 32 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РАНХИГС о взыскании задолженность в размере 36 800 руб., неустойки в размере 3 331 руб. 32 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о направлении судебного запроса в МИФНС №10 по Оренбургской области о получении информации о прекращении деятельности филиала ООО "СКМ" в г. Екатеринбурге.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 66 и ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает необходимости в получении данных сведений в отношении истца. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд, руководствуясь ст. ст. 36, 39 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не доказано, что стороны согласовали подсудность в Арбитражном суде Свердловской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между Уральским институтом управления, в лице филиала РАНХ и ГС г. Екатеринбург и ООО «СКМ» был заключен договор №31604397253 от 28.12.2016г. на техническое обслуживание лифтового оборудования, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по выполнению указанных работ на объектах по адресам: г. Екатеринбург, ул.8 Марта 66 и ул. 8 Марта, 70, а Заказчик по их оплате.

За период с начала 2017г. Истцом было оказано услуг на сумму 220 800,00 рублей, исходя из стоимости обслуживания в месяц 18 400,00 руб. (18 400,00 руб. х 12 месяцев = 220 800,00 рублей). 

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 184 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму. 

Таким образом, ответчик произвел оплату только за десять месяцев: с января по октябрь 2017г.

За ноябрь 2017г. и декабрь 2017г. ответчик оплату не произвел. Сумма задолженности Ответчика составила 36 800 рублей. ( 220 800,00 руб. - 184 000,00 руб. = 36 800 руб.).

Акты выполненных работ Ответчиком были подписаны без замечаний по объему и качеству работ, начиная с января по сентябрь 2017г. 

За октябрь 2017г. Ответчик акт выполненных работ не подписал, но работы оплатил в полном объеме. 

За ноябрь и декабрь 2017г. Ответчик акты выполненных работ не подписал и работы не оплатил

Истцом в адрес Ответчика направлялись для подписания акты выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г., что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой почтового отделения.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Подписанный таким образом акт является основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.4.3 договора оплата потребленных услуг производится ежемесячно д 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае если Заказчик до 5 числа следующего за расчетным не представит документально обоснованных претензий к объему и качеству работ, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком (п.4.4 договора).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711, 779 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

П.6.2 договора предусмотрена пеня  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно расчета истца, сумма пени за период с 16.01.2018г. по 16.01.2019г. составила 3 331 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 331 руб. 32 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 36-39, 63-66, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о направлении запроса - оставить без удовлетворения. 

Ходатайства ответчика о передаче дела, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с РАНХИГС (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СКМ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 36 800 руб., неустойку в размере 3 331 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин