ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30853/2020

г. Красноярск

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Априори»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2020, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 по делу №А33-30853/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Априори» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 196 662,48 руб., а также суммы неустойки за период с 03.03.2020 по 20.04.2020 в размере 529,35 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 196 662,48 руб. задолженности,  83,58 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным истцом расчетом взыскиваемой суммы основного долга. По мнению ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие несение затрат на эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги в заявленном размере.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением заявления о прекращении права собственности на нежилые помещения в деле о банкротстве ООО ООО «Росжилстрой» № А33-31267/2018 и в деле о банкротстве ООО «Евроскай» № А33-31266/2018, а также в связи с назначением в рамках дела № А33-31266/2018 повторной судебной экспертизы о фактическом несении затрат истца по управлению зданием.

Руководствуясь статьями 143, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, поскольку не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Из сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что определениями суда по делу № А33-31267/2018 от 28.12.2021 и по делу № А33-31266/2018 от 28.12.2021 производство по заявлениям о прекращении права собственности на нежилые помещения прекращено в связи с отказами от заявленных требований.

Рассмотрение в рамках обособленного спора по делу № А33-31266/2018 вопроса о недействительности договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 19.08.2019 № 10, заключенного между истцом и лицом, не участвующим в настоящем деле, не является основанием для приостановления производства по данному делу, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик не обосновал то, как указанный спор может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнительные документы, представленные в подтверждение расчетов, от ответчика поступили дополнительные документы, представленные в обоснование своей позиции по делу.

Апелляционной суд, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, приобщил указанные дополнительные документы к материалам дела для полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в административно-гостиничном комплексе с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> принято решение о выборе в качестве управляющей компании – истца, утверждены текст договора управления и размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания, платы за управление зданием в соответствии с представленной калькуляцией, что следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 19.08.2019 №1 с приложениями к нему (договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг и калькуляция).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (площадь 196,1 кв.м) с 21.06.2016 является собственностью ответчика.

В отношении административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> истец оказывал услуги по эксплуатационному обслуживанию и обеспечивал поставку коммунальных услуг.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 119 от 25.02.2020 на сумму 196 662,48 руб., за оказание услуг в отношении помещения № 7. Однако оплата за помещение № 7 ответчиком на основании указанного счета не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2020 № 26/02-9 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения, в том числе в нежилом здании, нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № 1 от 19.08.2019 истец в рассматриваемый период осуществлял управление зданием, расположенным по адресу: 

<

...>.

Договором управления, условия которого были утверждены протоколом собрания собственников нежилых помещений здания № 1 от 19.08.2019, установлен перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, а также определена методика расчета стоимости коммунальных платежей. Плата за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и пр.) распределяется соразмерно площади помещений, принадлежащих собственнику, рассчитываются ежемесячно и предъявляются к оплате собственнику в соответствии со счетами поставщиков коммунальных услуг.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения № 7, расположенного в здании по адресу: 

<

...> (площадью 196,1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор от 31.10.2019 № КРК/И-438 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Красноярская Рециклинговая Компания»; договор от 01.09.2019 № ЕУ-015/2019-09 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений с ООО «Примекс-Красноярск»; договор от 10.09.2019 № 14-5-П на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования с ООО «Инжсервис»; договор от 02.09.2019 № 3621193 холодного водоснабжения с ОАО «Российские железные дороги»; договор от 31.08.2019 № 19 об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова охраны, а также осуществление технического обслуживания технических средств охраны с ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю; договор от 03.12.2019 № 14125 теплоснабжения и поставки горячей воды с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; договор энергоснабжения от 17.02.2020 № 1000011705 с ПАО «Красноярскэнергосбыт»; договор от 01.09.2019 № 32ТР-19 на техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт лифтов и диспетчерского комплекса с ООО «Сиб-Техсервис-2»; договор от 25.09.2019 № 2509-19 с ООО «Саян» на проведение технического обслуживания автоматики ИТП на базе оборудования Danfoss, узла учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ВКТ-7; акты о приемки выполненных работ (оказанных услуг), универсальные передаточные документы,  счета-фактуры, акты приема-передачи услуг холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии и тепловой энергии.

В подтверждение несения расходов по содержанию здания истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные платежи в счет оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций и иных организаций, обслуживавших спорное здание в рассматриваемый период.

Доказательств некачественного выполнения работ или оказания услуг в материалы дела ответчиком не представлено. Соответственно, не имеется оснований полагать, что истцом услуги (работы) были оказаны (выполнены) некачественно.

Таким образом, факт оказания услуг и наличия у ответчика обязанности по оплате в пользу истца стоимости услуг по обслуживанию здания и коммунальных услуг является доказанным. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт оказания услуг не подтверждается материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов.

Ссылка ответчика на экспертное заключение от 17.01.2022 №1 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное экспертное заключение оказание услуг, подтвержденное первичными документами, не опровергает.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составляет 196 662,48 руб.

Ответчик в опровержение иска представил пояснения от 07.04.2022, в соответствии с которыми экспертное заключение ответчик просит считать расчетом эксплуатационных расходов, а стоимость коммунальных услуг истец считает нужным рассчитать исходя из сумм, которые согласно платежным поручениям были оплачены истцом.

Проверив расчеты сторон, апелляционный суд установил следующее.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за эксплуатационное обслуживание подтверждается договором о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, утвержденным протоколом № 1 от 19.08.2019, и калькуляцией. Калькуляция и договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг предоставлены в материалы дела как в виде проектов, так и в виде документов, подписанных истцом с иным собственником.

Текст калькуляции также воспроизведен в экспертном заключении.

Площадь помещения подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, указанными в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, и ответчиком не опровергнута.

Утверждения ответчика о том, что согласно экспертному заключению сумма затрат в месяц на 1 кв.м. составляет 20,96 руб., отклоняются, поскольку, во-первых, экспертиза была проведена на основании конкретных документов, предоставленных в распоряжении эксперта в рамках спора между истцом и иной организацией, что не позволяет признать экспертное заключение в качестве достоверного доказательства в настоящем деле. На странице 5 экспертного заключения указано, что экспертом лишь сделано допущение, что документы представлены на экспертизу в полном объеме. В материалы дела, как следует из приложения к экспертному заключению, представлены дополнительные документы по обслуживанию здания. Во-вторых, выводы экспертного заключения не опровергают правильность расчетов истца, поскольку размер платы определен истцом в соответствии с утвержденным общим собранием собственников размером (статья 156 ЖК РФ). В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 указал, что собственник помещений многоквартирного жилого дома обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: тариф x площадь = размер платы

Доказательств признания решения общего собрания о выборе истца в качестве управляющей организации, утверждении размера платы за помещение недействительным в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, произведенный истцом расчет подтвержден материалами дела и арифметически верен. Возражения ответчика являются необоснованными и отклоняются с учетом представленных в материалы дела документов.

Положениями части 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с договором управления, утвержденным протоколом от 19.08.2019 № 1, плата за коммунальные услуги распределяется соразмерно площади помещений, принадлежащих собственнику, рассчитываются ежемесячно и предъявляются к оплате собственнику в соответствии со счетами поставщиков коммунальных услуг. Плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из: показаний общих (коллективных) приборов учёта расхода ресурсов в целом по комплексу; показаний индивидуальных приборов учета расхода ресурсов в помещении, занимаемом собственником; площади занимаемого собственником помещения; тарифов на коммунальные услуги, которые устанавливаются уполномоченными на это региональными органами власти.

Истцом представлены подробные расчеты сумм платы на коммунальные услуги с первичными документами, подтверждающими объемы поставленных за спорный период коммунальных ресурсов по каждой коммунальной услуге (соответствующая информация содержится в первичных документах ресурсоснабжающих организаций и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута).

Примененные истцом тарифы на коммунальные ресурсы соответствуют тарифам, утвержденным Министерством тарифной политики Красноярского края и размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При осуществлении расчетов истцом учтены показания индивидуальных приборов учета, собственников обладающих такими приборами, подтвержденные актами показаний приборов учета за спорный период (имеются приборы учета по электрической энергии, наличия иных индивидуальных приборов учета не доказано).

При проверке расчетов платы за тепловую энергию, за горячее водоснабжение, за холодное водоснабжение ошибок в расчетах истца апелляционным судом не выявлено, расчеты истца являются арифметически верными.

При проверке расчетов платы за электрическую энергию, апелляционным судом установлены, что расчеты произведены согласно договору: плата за коммунальный ресурс, потребленный за спорный период на общие нужды, определена как разница между величиной коммунального ресурса в целом по зданию (определена по показаниям общих – коллективных приборов учета), и величиной коммунального ресурса, потребленного по показаниям индивидуальных приборов учета. Получившаяся плата распределена между собственниками пропорционально площади помещений.

Вместе с тем, при распределении объема коммунального ресурса на собственников помещений истец ошибочно учел площадь, рассчитанную путем сложения площади мест общего пользования и площади индивидуальных помещений за минусом площади тех помещений, в которых установлены индивидуальные приборы учета.

Истцу следовало определить объем коммунального ресурса (стоимость) без учета показаний индивидуальных приборов учета, а затем получившуюся сумму распределить на всех собственников пропорционально площади их помещений без учета площади мест общего пользования нежилого здания.

Однако указанная ошибка не привела к необоснованному взысканию с ответчика задолженности, поскольку истец хотя и вычел из площади, на которую следует разделить плату за коммунальный ресурс на общедомовые нужды, площадь помещений с приборами учета (1 666,6 кв.м.), но вместе с этим истец также включил в расчет площадь мест общего пользования (1 154,10 кв.м.), в результате чего, а также учитывая, что по расчетам истца к взысканию предъявлены меньшие суммы (4 868,10 руб., а не 5 096,28 руб., 5 208,23 руб., а не 5 428,71 руб., 5 817,09 руб., а не 6 095,4 руб., 5 136,19 руб., а не 5 264,02 руб., 4 691,85 руб., а не 4 944,2 руб. и т.д.), истец в любом случае предъявил к взысканию с ответчика за электрическую энергию сумму меньше, чем имеет право в силу закона. Допущенная истцом ошибка в своих расчетах компенсирована тем, что первоначально истец предъявил к взысканию меньшую сумму основного долга.

Иных ошибок в расчетах апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела контррасчет. В определении от 28.04.2022 апелляционный суд прямо указал на необходимость представить расчет основного долга по коммунальным платежам с учетом показаний индивидуальных приборов учета и утвержденного порядка расчета платы за коммунальные ресурсы при наличии индивидуальных приборов учета.

Ответчик контррасчет не представил, расчеты истца не опроверг.

В связи с чем, апелляционный суд принимает расчеты истца, как не нарушающие прав и законных интересов ответчика. Возражения ответчика, со ссылкой на платежные поручения, которыми непосредственно оплачены коммунальные ресурсы, отклоняются, так как объемы потребленных коммунальных ресурсов подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества в здании правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки предусмотрено договором управления.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции расчет неустойки истца признан ошибочным, поскольку истец неверно определил период начисления неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести расчет пени за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 исходя из ключевой ставки равной 4,25 %.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени составила 83,58 руб.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в части сумм неустойки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 по делу №А33-30853/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова