ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.01.2025                                                                                      Дело № А41-45891/21

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старониколаевская трикотажная фабрика» ФИО3 – явился лично, предъявил паспорт:

от управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО4 по доверенности от 16.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старониколаевская трикотажная фабрика»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Старониколаевская трикотажная фабрика» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и представитель управления Федеральной налоговой службы по Московской области просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ФИО1 владеет долей в уставном капитале должника с 12.09.2005 в размере 50 %, а в период с 12.09.2005 по 14.03.2022 являлся его руководителем, то есть являлся контролирующим должника лицом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, вменял ему неисполнение предусмотренной законом обязанности по передачу конкурсному управляющему должника его документации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае, судом учтено, что решением суда от 14.03.2022 о признании должника банкротом суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, но указанная обязанность ФИО1 была исполнена частично, относимых и допустимых доказательство передачи соответствующих истребованных документов в полном объеме при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 также не представлены, равно как не представлены такие доказательства отсутствия у него этих документов, либо наличия объективных причин невозможности такой передачи.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления от 21.12.2017 № 53), в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации должника в полном объеме затруднило выявление и истребование дебиторской задолженности, сделало невозможным анализ и выявление подозрительных сделок должника.

Действительно, указали суды, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО1 дополнительно были представлены документы о дебиторской задолженности, в частности приказ должника от 15.04.2021 о списании как безнадежной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Транс атлант» на сумму 2 145 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на сумму 1 347 800 руб., а также общества с ограниченной ответственностью «Опт торг» на сумму 984 560 руб.

Между тем, относимых и допустимых доказательств принятия ответчиком мер к своевременному истребованию денежных средств от указанных контрагентов суду не представлено.

Кроме того, судами установлено, что указанные общества не сдают финансовую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует о непринятия ответчиком разумных и осмотрительных действий при выборе контрагентов, при т ом, что сами указанные действия привели к убыткам должника в виде недополученных от этих контрагентов денежных средств на общую сумму 4 477 360 руб., а переданные конкурсному управляющему копии документов с учетом даты их составления имеют критический срок для взыскания, давность по ним истекает, начиная с 31.10.2023.

Бывшим руководителем должника также не были приняты достаточные меры к получению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Джерси» на сумму 2 366 200 руб.

До момента предъявления к ответчику требований о привлечении к субсидиарной ответственности меры ко взысканию не принимались.

Установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника (ликвидатора) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему объективно возникает с даты открытия конкурсного производства и не связывает контролирующее лицо ожиданием такого требования от конкурсного управляющего, необходимостью предъявления требования о передаче документов в судебном порядке, инфицирование принудительного исполнения решения суда в части передачи документов.

В настоящем случае, констатировали суды, конкурсным управляющим должником представлены относимые и допустимые доказательства тому, что неисполнение обязанности по передаче документации управляющему в полном объеме привело к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, как следствие, привело к невозможности полноценного формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов и тем самым нанесло ущерб их интересам.

В соответствии с пунктом 17 постановления от 21.12.2017 № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В совокупности действия ответчика по организации бизнеса с разделением центров прибыли и убытков, непринятию мер по истребованию дебиторской задолженности, бездействия в части восстановления и передачи управляющему первичной документации в полном объеме, позволяют сделать суду вывод о правомерно заявления управляющего.

Невозможность передачи недостающей части отчетности и документации должника ответчик обосновывает смертью бухгалтера должника.

В настоящем случае, указали суды, вопреки доводам ФИО1 об обратном, переданные им по акту приема-передачи от 04.05.2022 акты на товары и услуги, товарные накладные и документы, относящиеся к расчетам контрагентов с должником, не позволяют подтвердить имеющуюся на балансе должника дебиторскую задолженность в размере 9 736 000 руб.

Кроме того, не передача ФИО1 базы данных должника «1С» не позволяет установить полный перечень контрагентов и дебиторов должника.

В свою очередь, не передача ФИО1 оригиналов договоров с контрагентами, актов сверок взаимных расчетов и первичной документации не позволяет произвести судебное взыскание имеющейся на балансе должника дебиторской задолженности.

Отклоняя довод ФИО1 о нахождении документации должника у бухгалтера организации, скончавшегося в октябре 2021 года, судами оценены критически и отклонены, поскольку действующим законодательством ответственность за ведение бухгалтерского учета и сохранность документации возложена на руководителя юридического лица, как следствие, .указанный довод не может  быть признан обоснованным, поскольку не подтверждает объективную невозможность исполнения ФИО1 установленной законом обязанности по передаче документации управляющему.

Приведенные ответчиком возражения о том, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) была передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также его доводам о том, что в течение 2021 года им как директором была истребована дебиторская задолженность на сумму более 1 млн. руб., судами оценены критически и отклонены как декларативные и документально ничем не подтвержденные, в том числе сведениями из информационного ресурса Картотека арбитражных дел.

Суды также приняли во внимание, что согласно банковской выписке должника, на его расчетный счет за весь 2021 год поступили денежные средства на сумму 44 550 руб., а анализ имеющихся в наличии приходных кассовых ордеров также не позволяет сделать вывод о поступлении указанной суммы в качестве оплаты дебиторской задолженности в 2021 году.

Таким образом, доводы ответчика о погашении дебиторской задолженности в размере более 1 млн. руб. являются декларативными и несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А41-45891/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

                                                                                                          В.З. Уддина