Дело № А43-9468/2024

19 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   19.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Семеновой М.В.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу № А43-9468/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЛИС-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) к акционерному обществу «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании 5 918 832 руб. 81 коп., в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛИС-ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «ЕЛИС-ТРЕЙДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (далее – АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ», ответчик) о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 08.11.22 по 07.03.24 в сумме 887 017 руб. 30 коп. и расходов по оплате услуг представителя без указания суммы.

Решением от 27.05.2024 суд первой инстанции взыскал с АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» в пользу ООО «ЕЛИС-ТРЕЙДИНГ»  887 017 руб. 30 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 08.11.22 по 07.03.24.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расчет неустойки неверный, по расчету ответчика неустойка составил 703 636 руб. 82 коп.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 02.09.22 № 02/09 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 02.09.22 и приложений №№ 1-9 (л.д. 22-33), согласно п. 8.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, а именно в Арбитражному суде Нижегородской области (л.д. 19-21).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) передает ответчику (покупателю), а покупатель принимает и оплачивает продукцию в ассортименте на условиях, предусмотренных сделкой. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в спецификациях к настоящему договору, оформляемых на каждую партию.

Согласно п. 1.2 приложений №№ 1 -9 стороны согласовали следующие сроки оплаты:

-  по приложению № 1 - до 05.11.22;

-  по приложению № 2 - до 07.11.22;

-  по приложению № 3 - до 09.11.22;

-  по приложению № 4 - до 10.11.22;

-  по приложениям №№ 5,6 - до 11.11.22;

-  по приложениям №№ 7, 8 - до 13.11.22;

-  по приложению № 9 - до 18.11.22.

Судом установлено, что истец на основании универсальных передаточных документов за период с 22.10.22 по 04.11.22 поставил ответчику товар на общую сумму 12 022 516 руб. 50 коп. (л.д. 34-41, 170).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично (л.д. 42-49), в связи с чем на дату обращения с иском его задолженность составила 5 031 815 руб. 50 коп.

Претензией от 07.03.24 № 19/п (л.д. 16, 17) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и процентов за неосновательное пользование денежными средствами, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и процентов уклонился.

Уклонение ответчика от оплаты долга и процентов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежным поручениям от 27.04.24 № 3865, 3888 оплатил задолженность на общую сумму 5 031 815 руб. 50 коп.

С учетом изложенного истец требование о взыскании долга в указанной сумме не поддержал, однако, в связи с просрочкой оплаты задолженности настаивает на взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 08.11.22 по 07.03.24 в сумме 887 017 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск в части взыскания процентов предъявлен правомерно, так как ответственность покупателя перед продавцом за нарушение положений договора предусмотрено п. 5.1 сделки.

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен обоснованно.

Согласно расчету истца проценты на долг в сумме 5 031 815 руб. 30 коп. за период с 08.11.22 по 07.03.24 составляют 887 017 руб. 30 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 08.11.22 по 07.03.24 в сумме 887 017 руб. 30 коп.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя судом отказано в виду отсутствия доказательств несения таких расходов.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Суждение апеллянта о неверном определении размера пени ошибочно.

Апелляционным судом повторно проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку исходя из суммы указанных ответчиком процентов он начисляет проценты на сумму 5031815,60 руб. с  08.11.2022, тогда как в указанный период сумма задолженности менялась,  в связи с чем расчет истца судом правомерно признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу № А43-9468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Н.А. Насонова