Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3146/2022

19 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 628306, 

<

...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 на основании приказа о назначении на должность генерального директора от 01.03.2020, адвокат Вуколов И.Л. по доверенности от 26.07.2021 № 244/0721, диплом рег. № 2257 от 10.06.1998, адвокат  Матюшина А.А. по доверенности от 17.08.2022 № 285/0722,

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022 № 03-21/03, диплом рег. № 8696 от 20.05.2003,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 № 66/5-009, диплом рег. № 66/5-009 от 30.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Технология-Сервис», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/06от 24.11.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованных лиц просили суд отказать в удовлетворении заявления по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, отзывах на заявление и письменных пояснениях.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании решения № 12/03 от 04.09.2020 в отношении ООО «Технология Сервис» в период с 26.07.2021 по 26.08.2021 проведена выездная налоговая проверка  по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам.

16.06.2021 составлен акт налоговой проверки № 12/03.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения № 11/03 от 26.07.2021, составлено дополнение к акту налоговой проверки № 11/04 от 16.09.2021.

Решением № 12/06 от 24.11.2021 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафных санкций в размере 16 290 682 руб. Обществу доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года в размере 21 338 426 руб., налога на прибыль организаций в сумме 32 305 473,60 руб., а также начислены пени в общем размере 24 190 911,66 руб.

ООО «Технология-Сервис», не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы от 29.12.2021 № 245 (вх. от 12.01.2021 № 00599) с дополнениями б/д, б/н (вх. от 01.02.2022 № 03683), от 18.02.2022 № 021 (вх. от 21.02.2022 № 06521), от 02.03.2022 № 026/22 (вх. от 09.03.2022 № 08529).

Решением Управления № 07-15/03701@ от 10.03.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, что послужило поводом для обращения ООО «Технология-Сервис» в арбитражный суд.

Заявитель в обоснование требований ссылается на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Промтехторгсервис», ООО «ТоргСоюз», ООО «Технологическая химическая группа», ООО «Спецвагонойл», ООО «Коммерческий инновационный трест» (далее - ООО «КИТ»), индивидуальным предпринимателем ФИО5 по поставке химических реагентов. Полагает, что спорные контрагенты обладали необходимыми ресурсами для осуществления сделок, доказательства, указывающие на умышленный характер действий проверяемого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, взаимозависимость (подконтрольность) контрагентов общества в материалах налоговой проверки, отсутствуют. ООО «Технология-Сервис» при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом осуществлялась деятельность по обработке призабойной зоны пласта скважин, глушение скважин, а также приготовление и отпуск технологических жидкостей в рамках соответствующих договоров с заказчиками ООО «Ремстройкомплект», ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Ванкор», обособленного подразделения компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в г. Тюмени, АО «Самоотлорнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Хантос».   

Для исполнения вышеуказанных обязательств обществом привлечены поставщики химических реагентов, в том числе спорные контрагенты ООО «Промтехторгсервис», ООО «ТоргСоюз», ООО «Технологическая химическая группа», ООО «Спецвагонойл», ООО «КИТ», ИП ФИО6

Так, обществом в проверяемый период заключены следующие договоры:

 - с ООО «КИТ» договор поставки от 01.02.2019 № Х01/02-19 на общую сумму 50 527 473,62 руб., в том числе НДС - 8 421 245,60 руб. Договор подписан со стороны общества ФИО2, со стороны контрагента - директором ФИО7;

- с ООО «Промтехторгсервис» договор поставки продукции (химические реагенты, компоненты для составления технологических жидкостей) от 21.12.2015 № 9/12 на общую сумму 30 927 409,18 руб., в том числе НДС 4 717 740,38 руб. Договор подписан со стороны общества генеральным директором ФИО2, со стороны контрагента - директором ФИО8;

- с ООО «ТоргСервис» договор поставки от 25.05.2017 № 08-05ХП на общую сумму 8 356 131,79 руб., в том числе НДС 1 186 972 руб. Договор подписан со стороны общества ФИО2, со стороны контрагента - директором ФИО9;

- с ООО «Технологическая химическая группа» договор поставки продукции от 18.05.2017 № 11/Н на общую сумму 26 338 597,57 руб., в том числе НДС 4 017 752,17 руб. Договор подписан со стороны Общества ФИО2, со стороны контрагента - директором ФИО10; 

- с ООО «Спецвагонойл» договор поставки от 29.12.2017 № 2/12 на общую сумму 19 632 018,13 руб., в том числе НДС - 2 994 714,63 руб. Договор подписан со стороны общества ФИО2, со стороны контрагента - директором ФИО11; 

- С ИП ФИО6 договор поставки от 01.05.2018 № ИП ВВС-ТС-01/-05-2018 на общую сумму 45 420 395,20 руб. (без выделения суммы НДС).

Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «КИТ» в судебном заседании установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом обществом представлены первичные документы, в том числе договор поставки от 01.02.2019 № Х01/02-19, универсально-передаточные документы (далее - УПД) от 21.02.2019, 31.03.2019, спецификации на товар, а также документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента (устав, сведения об организации, размещенные в сети интернет, лист записи из ЕГРЮЛ,  решение единственного участника общества от 31.07.2018, копия паспорта руководителя общества, благодарственные письма ООО «КИТ», государственные контракты с ООО «КИТ»).

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган критически оценил указанные документы, указал на имеющиеся «пороки» в оформлении первичной учетной документации: в спецификации отсутствует способ и сроки поставки заявленной продукции; отсутствуют заявки общества, на основании которых поставляется продукция; ни в договоре, ни в спецификациях не указаны вид транспорта или иной способ доставки продукции от поставщика заказчику, не содержится указание на адреса отгрузки товара и наименование, адрес перевозчика, отвечающего за получение и доставку груза, отсутствуют условия о наличии либо отсутствии тары при поставки продукции. Инспекцией не установлены материально-ответственные лица по приемке «спорных» ТМЦ на склады ООО «Технология-Сервис». Налоговый орган отмечает, что согласно товарным накладным, предоставленным ООО «Технология-Сервис» в рамках выездной налоговой проверки, отгрузка товара производилась путем поставки автотранспортом до местности назначения без указания конкретного места приемки товара (склада, на котором происходило оприходование поставляемой продукции). Отсутствуют отгрузочные разнарядки, договоры транспортной экспедиции по доставке (перевоза) товара со склада поставщика до складов заказчика. Отсутствуют товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара. В ходе выездной налоговой проверки не предоставлены документы, разрешающие перевозку опасного груза (соляной кислоты и др.) автотранспортом, осуществляющим перевозку такого груза.

Между тем ссылки на недочеты в первичной документации не достаточно для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Технология-Сервис».

Доводы инспекции о мнимости сделки с ООО «КИТ» основаны также на показаниях свидетеля ФИО12, являющегося заместителем директора нефтегазовой отрасти ООО «КИТ» с 2019 года.

Согласно показаниям указанного свидетеля ООО «КИТ» имеет на праве аренды офисные помещения, ему знакомо ООО «Технология-Сервис», ООО «КИТ» доставляло ему химреагенты, отгрузка осуществлялась попутным грузом, поставщиком химреагентов являлось ООО «Башкирская торговая компания» (протокол допроса от 24.03.2021).

Показания ФИО12 согласуются с ответом ООО «КИТ» от 30.08.2021 на требование инспекции от 17.08.2021 № 14-24-20213, в котором организация подтвердила заключение договора поставки от 01.02.2019 с ООО «Технология-Сервис», сообщила о его исполнении в полном объеме. В ответе указано, что химические реагенты и компоненты поставлялись обществу в соответствии со спецификациями, доставка производилась сторонним автотранспортом, привлекаемым по разовым сделкам. Погрузо-разгрузочные работы ТМЦ в адрес покупателя производились привлеченными сторонними силами, в том числе со складов контрагентов ООО «КИТ», у которых закупалась продукция для последующей поставки ООО «Технология-Сервис». В основном ТМЦ приобретались в ООО «Башкирская торговая компания».

В свою очередь, указанные сведения подтверждаются также ответом на адвокатский запрос ООО «Башкирская торговая компания», в котором общество пояснило, что действительно в 2019 году заключало с ООО «КИТ» договор поставки химических реагентов и компонентов. Согласно договору ТМЦ приобретались для последующей поставки в адреса ООО «Технология-Сервис», в том числе у АО «АМК Химико РУС», ООО «МСД Кемикалс», ООО «Союзоптторг Омск» и у других контрагентов. Поставка осуществлялась своим автотранспортом, а также привлеченным автотранспортом, в том числе контрагентами ООО «Союзоптторг Омск», ООО «ГеоТехНовации».

К ответу на запрос приложены счета-фактуры от 26.06.2019 № 1143, от 28.06.2019 № 1151, от 16.08.2019 № 1463, от 28.11.2019 № 1642, товарная накладная от 28.11.2019 № 1642. 

В распоряжение налогового органа также была предоставлена деловая переписка между ООО «Технология-Сервис» и ООО «КИТ», в том числе претензионные, информационные письма, коммерческие предложения, копии заявок на поставку ТМЦ, акт сверки расчетов.

Поставленные ООО «КИТ» ТМЦ относились к опасных веществам, но в силу действующих нормативных документов перевозка химических реагентов в поставляемом объеме не подлежала специальному государственному разрешению, не подлежала лицензированию, не подлежала внесению в специальный реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что следует из ответа на адвокатский запрос Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 03.06.2022 № 06-57.

Помимо документов, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения проявления им должной осмотрительности, налоговым органом установлено, что ООО «КИТ» предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, ip-адрес ЭЦП принадлежит руководителю организации ФИО7, находится по юридическому адресу. 

Из материалов выездной налоговой проверки не следует, что контрагент общества не имеет материальных ресурсов, не ведет самостоятельную деятельность либо эта деятельность существует только на бумаге, не уплачивает налогов, то есть относится к «техническим» компаниям. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подконтрольности обществ и афиилированности.

Достоверность документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией не опровергнута достаточной совокупностью доказательств, как и не поставлена под сомнение рыночность цен по сделке со спорным контрагентом.

Таким образом, налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что налогоплательщик умышленно создал схему с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также с целью получения неправомерного вычета по НДС с привлечением контрагента ООО «КИТ».

С учетом изложенного, арбитражный суд признает решение в части начисления налогов, пени, санкций по взаимоотношениям с ООО «КИТ» недействительным.

В остальной части арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководители ООО «Промтехторгсервис» и ООО «Торг Сервис» признали свою номинальность при допросах, указав, что в деятельности указанных организаций участие не принимали, документы не подписывали (протоколы допросов от 16.04.2021 № 187, от 24.03.2020 № 109, стр. 43, 75 оспариваемого решения).

Договор с ООО «Спецвагонойл» был заключен через неделю после регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

Спорные контрагенты общества обладают признаками недобросовестных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (стр. 40, 73, 97, 129, 159, 200 оспариваемого решения). Недвижимое имущество, трудовые ресурсы, транспортные средства, земельные участки в собственности контрагентов отсутствуют. При этом проверкой установлены признаки подконтрольности, аффилированности, взаимозависимости и согласованности действий между указанными сомнительными организациями: общий адрес IP-адресов, одни и те же сотрудники в справках 2-НДФЛ (стр. 42, 45, 56, 84, 108 оспариваемого решения).

Как было выше указано, с ИП ФИО6 обществом заключен договор поставки от 01.05.2018 № ИП ВВС-ТС-01/-05-2018 на общую сумму 45 420 395,20 руб. (без выделения суммы НДС). Следует отметить, что ИП ФИО6, в свою очередь, представлен агентский договор от 05.05.2018 № ИП ВВС-ТС-01/05-2018, отчеты агента, товарно-транспортные накладные на поставку ТМЦ. Контрагент объяснил расхождения в документах фактом восстановления документов. Между тем указанное лицо в проверяемом периоде осуществляло деятельность по ремонту одежды. Анализом банковской выписки данного контрагента закуп химических реагентов не установлен. Расчеты по сделке сторонами произведены в минимальных размерах только после того, как в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией запрошены документы по сделке.

При анализе документации, истребованной от заказчиков, налоговым органом установлено, что закуп химических реагентов не контролировался заказчиками, ссылки на счета-фактуры, а также иные документы, подтверждающие поставку спорных ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика, в представленных документах отсутствуют. В документах с заказчиками указаны названия готовых рабочих растворов, композиций, применяемых для выполнения работ без конкретизации использованных химических реагентов.

При анализе договоров со спорными контрагентами установлено, что в стоимость поставки включены транспортные расходы, при этом поставка осуществлялась исключительно путем привлечения сторонних транспортных организаций. Согласно товарным накладным от спорных контрагентов отгрузка товара производилась путем поставки автотранспортом до местности назначения, при этом без указания конкретного места приема товара (склада).

Вместе с тем, анализ договоров с реальными поставщиками (ООО «НТК Прайд», ООО «Транспромресурс», ООО «Химгеоресурс», ООО «ТД Уралхим» и иные) показал, что поставка ТМЦ осуществлялась железнодорожным (далее - ж/д) транспортом до ж/д Туликов, автотранспортом поставщиков либо самовывозом общества со складов поставщиков.

В ходе анализа договоров, спецификаций, сопроводительных документов установлены пороки: отсутствуют заявки; ни в договоре, ни в спецификациях не оговаривается вид транспорта или иной способ доставки продукции от поставщика заказчику, также ни один документ не содержит указание адреса отгрузки товара, наименование и адрес перевозчика, отвечающего за получение и доставку груза. В спецификациях не оговорено и не согласовано: дата поставки (отгрузки) поставляемой продукции, склад и его адрес, указана стоимость товара со стоимостью доставки без выделения транспортных расходов отдельной строкой, а также отсутствуют документы, передаваемые транспортной кампанией для получения груза и дальнейшей его перевозки, что не соответствует положениям пункту 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты транспортных накладных, реквизиты доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, даты получения товара покупателем, наименование должностей и расшифровки подписей лиц, ответственных за отпуск груза поставщиком, принятие и получение груза от покупателя, отсутствуют данные доверенностей (дата, номер), не заполнены графы фактической отгружаемой массы груза (нетто, брутто) как прописью, так и цифрами.            

По представленным в инспекцию документам поставка спорных ТМЦ производилась территориально в г. Губкинский (расстояние от г. Уфа - 2078 км), до г. Пыть-Ях (от г. Уфа - 1528), до г. Нурлат (от г. Уфа - 416 км), то есть отгрузка производилась на территории обособленных подразделений общества. При условии загрузки машин на складе в г. Уфе, оборудованном специализированной погрузочной техникой и работниками, осуществляющие ПРР химических веществ, в том числе жидких и опасных, с учетом удаленности пунктов разгрузки, на одного водителя с одним и тем же автопоездом (грузовой автомобиль с полуприцепом) возможен лишь один рейс в период от одного до нескольких дней. Исходя из анализа полученных документов, на одну партию ТМЦ предполагались неоднократные рейсы: по одной товарной накладной представлено количество ТМЦ, которое одновременно должно транспортироваться несколькими автопоездами.

Например, в рамках спорной сделки с ООО «Промтехторгсервис» по товарной накладной от 17.08.2018 № 00022488 от поставщика ООО «РН-Пурнефтегаз», грузоотправителя ООО «PH-Снабжение» (г. Пурпе) приемка ТМЦ проводилась мастером ООО «Технология-Сервис» ФИО13 Согласно прилагаемому к данной товарной накладной приходному ордеру от  24.08.2018 № 1988 груз принял ФИО14 (в то время как он находился на больничном с последующим увольнением), сдал груз ФИО15, начальник СМТО (при этом согласно табелю учета рабочего времени в период с 29.07.2018 по 24.08.2018 ФИО15 находился в отпуске, 25.08.2018, 26.08.2018 - выходные дни; рабочее место ФИО15 находится в 

<

...>, структурное подразделение - АУП). Учитывая, что расстояние от г. Пурпе до г. Губкинский, где находится склад ПУХТП, составляет около 17 км, факт того, что транспортировка груза от грузоотправителя ООО «PH-Снабжение» (г. Пурпе) занимала несколько дней по одной товарной накладной и происходило перераспределение на другом участке, не подтверждается (стр. 23, 123 оспариваемого решения).

Кроме того, обществом не представлены отгрузочные разнарядки, договоры транспортной экспедиции по доставке товара со склада поставщика до складов заказчиков, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара.

Указанные несоответствия и противоречия в спорных договорах поставки, а также иных первичных документах подтверждают вывод налогового органа о фиктивности их оформления и создании видимости хозяйственных операций в виде мнимых сделок, которые в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий.

Помимо изложенного, налоговым органом установлен вывод денежных средств из оборота. Полученные от общества денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на счета организаций либо физических лиц, оформленных в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО6, фактически не осуществляющих деятельность. Инспекцией установлены налоговые разрывы по спорным контрагентам на 4-5 звене.

Сопоставительный анализ представленных табелей учета рабочего времени и внутренних документов общества (приходных ордеров на поступление о перемещение ТМЦ от поставщиков) свидетельствует, что приходные ордера оформлялись на начальников участков и заверялись их подписями вне зависимости от того, находились ли они на больничном или в отпуске на дату формирования приходного ордера (стр. 18-23 оспариваемого решения).

По данным налогового органа установлено, что аналогичные ТМЦ поступали в проверяемом периоде также от реальных поставщиков ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «Нефтетранссервис» (2017 год), ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «ТД Уралхим», ООО «Транспромсервис», ООО «Химгеоресурс» (2018-2019 годы), занимавших наибольшую долю всех поставленных в адрес общества химических реагентов в проверяемом периоде.

Таким образом, общество, заявив право на вычет по НДС и приняв расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по фиктивным (нереальным) сделкам с ООО «Промтехторгсервис», ООО «ТоргСоюз», ООО «Технологическая химическая группа», ООО «Спецвагонойл», ИП ФИО6, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым лишается, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Доводы общества о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами не опровергают установленные проверкой обстоятельства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагентов как юридических лиц (наличие, государственной регистрации, постановка на налоговый учет), затребованы учредительные документы, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, но и проверку и возможности исполнения заваленных сделок, деловой репутации.

Принимая во внимание умышленный характер правонарушения, недобросовестность налогоплательщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций. 

При этом обстоятельства, на которые ссылается общество, не связаны с совершенным правонарушением и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.  

В связи с частичным удовлетворением требований, судебные расходы общества в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/06 от 24.11.2021 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» налогов, пени, санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий инновационный трест».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                            Л.С. Истомина