АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18069/2022 

Дата принятия решения –  11 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росткар", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ХТМ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2399750.00 рублей. долга,

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 26.05.2022, диплом (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Росткар", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХТМ", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 2399750.00 рублей. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

13.10.2022 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчиком обязательства по поставке товара исполнены, представлены доказательства частичной поставки товара.

02.11.2022 для выяснения дополнительных обстоятельств в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2022 в 10.50 час. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

07.11.2022 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1213980 рублей долга. Ранее заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований просил не рассматривать.

Судом уменьшение исковых требований в части долга до 1213980 рублей принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между ООО «РОСТКАР» (Заказчик, Истец) и ООО «ХТМ» (Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № 10-12-21 (далее – Договор), согласно которому Поставщик осуществляет поставку в адрес Заказчика строительных материалов по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить и принять стройматериал.

Согласно п.1.2-1.3 договора заказчик заранее, не менее чем за 3 (три) рабочих дня до дня поставки, направляет поставщику заявку на необходимые строительные материалы, в которой указывает наименование, марку, количество, ориентировочный срок поставки, адрес поставки.

Поставщик выставляет заказчику счёт на оплату поставляемых согласно заявке заказчика стройматериалов, что является согласованием поставщиком заявки заказчика.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика как поставщика произвести поставку стройматериала на объект заказчика, а также обязанность истца как покупателя оплатить поставляемые поставщиком строительные материалы, их транспортировку, погрузку и выгрузку согласно счетов поставщика, до поставки их на  объект.

В соответствии с п.3.1 договора цена поставляемых стройматериалов указывается в счетах на оплату поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оплаты - не позднее пяти рабочих дней после приёмки стройматериалов Заказчиком, если сторонами не согласован иной срок оплаты.

Истцом произведена оплата товара на общую сумму 4899170 руб., которая подтверждается платежными поручениями:

№46 от 08.04.2022 на сумму 140800 руб., где в назначении платежа указано «оплата по счету №14 от 08.04.2022 за комплектующие»;

№48 от 11.04.2022 на сумму 742380 руб., где в назначении платежа указано «оплата по счету №16 от 11.04.2022 за комплектующие»;

№52 от 22.04.2022 на сумму 770640 руб., где в назначении платежа указано «оплата по счету №19 от 22.04.2022 за комплектующие»;

№50 от 22.04.2022 на сумму 845600 руб., где в назначении платежа указано «оплата по счету №18 от 18.04.2022 за комплектующие»;

№57 от 28.04.2022 на сумму 612200 руб., где в назначении платежа указано «оплата по счету №20 от 25.04.2022 за комплектующие»;

№65 от 29.04.2022 на сумму 310540 руб., где в назначении платежа указано «оплата по счету №22 от 28.04.2022 за комплектующие»;

№69 от 05.05.2022 на сумму 601780 руб., где в назначении платежа указано «оплата по счету №25 от 04.05.2022 за комплектующие»;

№67 от 04.05.2022 на сумму 875230 руб., где в назначении платежа указано «оплата по счету №24 от 04.05.2022 за комплектующие».

При этом товар был поставлен истцу лишь частично на сумму 3685190 руб. согласно следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):

№156 от 08.04.2022 на сумму 140800 руб.;

№157 от 12.04.2022 на сумму 742380 руб.;

№261 от 23.04.2022 на сумму 1616240 руб.;

№263 от 30.04.2022 на сумму 310540 руб.;

№264 от 06.05.2022 на сумму 875230 руб.

В нарушение условий договора, ответчик товар в полном объеме не поставил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1213980 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец истцом в адрес ответчика 09.06.2022 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 10 дней.

Довод ответчика о том, что поставка товара не осуществлялась ввиду отсутствия заявок от истца на поставку товара, отклоняется судом, поскольку претензионным письмом от 09.06.2022 истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Указанным письмом истец реализовал свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

На дату рассмотрения иска товар ответчиком в полном объеме не поставлен, денежные средства не возвращены. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара в сумме 4899170 руб., нарушением ответчиком как продавцом обязательств по поставке товара, как следствие возникновение права у истца требовать возврата предоплаты по договору.

Как следует из пояснений представителя истца, несмотря на то, что условиями договора предусмотрен срок оплаты товара – не позднее пяти рабочих дней после приёмки стройматериалов заказчиком, если иное не согласовано сторонами (п.3.3 договора), истцом оплата товара была произведена до получения товара ввиду устной договоренности между поставщиком и покупателем, поскольку стороны давно сотрудничают друг с другом. 

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договора поставки №10-12-21 от 10.12.2021 срок исполнения обязательства по поставке товара сторонами определен не был.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ, согласно которому, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО "Росткар" на основании выставленных ООО "ХТС" счетов платежными поручениями перечислило ответчику денежные средства за строительные материалы в общей сумме 4899170 руб.

Согласно представленным в материалы дела УПД ответчик приступил к исполнению обязательств по договору поставки, произведя частичную поставку товара, тем самым своими конклюдентными действиями принял частичное исполнение обязательства по предоплате со стороны покупателя.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем довод ответчика о том, что договором срок поставки товара не предусмотрен, а заявка по поставке товара в адрес ответчика не направлялась, отклоняется судом. 

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4899170 руб. за подлежащий поставке товар и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его поставке подтверждается материалами дела. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара в полном объеме не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленные истцом денежные средства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ  взыскивает с ответчика 1213980 руб. – долга в возврат предоплаты.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная госпошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХТМ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росткар", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1213980 рублей долга, 25140 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Росткар", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 9859 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Панюхина