ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15251/2023

г. Красноярск

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г. при участии в судебном заседании: 

от налогового органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска ФИО1, представителя по доверенности от 19.09.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 15.09.2007 паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2025, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.08.2007, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горизонт21» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2025 года по делу № А33-15251/2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт21» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик) об отмене решения № 2.14-10/1 от 10.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложения штрафа в связи с умышленной неуплатой доначисленных сумм налогов.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2023 возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Общество «Горизонт21» с 22.02.2023 состоит на налоговом учете в МИФНС № 24 по Красноярскому краю. Основной вид деятельности общества - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).  

В период с 29.09.2021 по 09.03.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена комплексная выездная налоговая проверка в отношении ООО «Горизонт 21» за период с 25.07.2019 по 31.12.2020, о чем составлен акт налоговой проверки от 06.05.2022 № 2.14-10/2.  

В отношении заявителя проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки от 01.12.2022 № 2.14-10/2.  

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 10.02.2023 № 2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 438 630,90 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 49 115 310 руб.  

Не согласившись с принятым инспекцией решением в полном объеме, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.04.2023 № 2.12-14/07392@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, ООО «Горизонт 21» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  

г. Красноярска № 2.14-10/1 от 10.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложения штрафа в связи с умышленной неуплатой доначисленных сумм налогов.  

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Судами не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и процедуры принятия решения по ее результатам, предусмотренных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, налогоплательщик оспаривал решение налогового органа № 2.14-10/1 от 10.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 438 630,90 руб., в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость на общую сумму 49 115 310 руб.  

По существу рассматриваемых заявителем требований, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).  

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а  

документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1), основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно, невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).  

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона 

N 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.  

Как следует из содержания обжалуемого ненормативного правового акта, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия общества по включению в состав вычетов по НДС затрат по сделкам, реальность которых не подтверждена, свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой экономии. Налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды  

При этом, оценивая законность оспариваемого решения инспекции, судом первой инстанции обосновано учтены сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения споров о применении налоговых вычетов, согласно которым, обязанность доказать обоснованность примененных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Горизонт 21» создано 25.07.2019 путем выделения из организации ООО Строительная компания  

«Горизонт» 2460090600.Учредителем с 25.07.2019 по 26.08.2022 являлся ФИО3, с 26.08.2022 по настоящее время учредителем ООО «Горизонт 21» является ФИО4. Руководителем с 25.07.2019 по 01.03.2Р20 являлся ФИО5, с 02.03.2020 по 11.03.2021 ФИО6, с 11.03.2021 по настоящее время ФИО7.  

В проверяемом периоде с 25.07.2019 по 31.12.2020, в рамках заключенных договоров с основным заказчиком ООО «Монолитстрой», Обществом осуществлялась деятельность по строительству на объектах: ЖК «Преображенский» г. Красноярск; «Дворец спорта»  

г. Калуга; ЖК «Амурского ГПЗ» г. Свободный. 

ООО «Горизонт 21» для исполнения обязательств указанных договоров наряду с реальными поставщиками строительных материалов (ООО «Монолитстрой», ООО «Базис-гарант») таких как арматура, уголки, швеллеры, плита дорожная, привлекало спорных контрагентов: ООО «Атлант», ООО «Борус», ООО «Мицар», ООО «Ресурс- Сервис», ООО «Глобал», а часть работ передавало в субподряд организациям: ООО «Малахит», ООО «Доставка», ООО «МФ Тандем», ООО «Аязмастрой», с которыми осуществляло формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений в целях неправомерного заявления налогового вычета по НДС  

В отношении сделок с контрагентами ООО «Атлант» (договор поставки от 05.11.2019 № АТ05/11-1 следующих ТМЦ: арматура, балки БДК-1, фанера, кабель, щиты линейные, шайбы для стяжки, гайки и т.д.), ООО «Борус» (договор поставки от 15.08.2019 № 07/11-1 песка), ООО «Мицар» (договор поставки от 15.08.2019 № МИЦ/01/0511 ТМФ: щиты доборные и линейные, балки двутавровые, фанера), ООО «Ресурс-Сервис» (договор поставки от 28.05.2020 № 28/05/20-П ТМЦ: щиты линейные, дизельное топливо, балка двутавровая, фанера ламинированная, балка деревянная, арматура; поставка основных средств (далее - ОС): дизельные генераторы; станции прогрева, компрессорные станции, бетононасос стационарный)), ООО «Малахит» (договор субподряда от 06.10.2020 № М20/10/6/1 выполнены СМР по устройству временного ограждения на территории объекта: г. Красноярск, «Жилой район «Слобода Весны» мкр. Преображенский) установлено следующее.  

ООО «Атлант», ООО «Борус», ООО «Мицар», ООО «Ресурс-сервис», ООО «Малахит» имеют признаки «технических» организаций, не осуществляющих деятельность в своем интересе и на свой риск, принадлежат к единой «площадке» по обналичиванию денежных средств, предоставлению фиктивных счетов-фактур с целью получения выгодоприобретателями незаконных вычетов по НДС, что подтверждено следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена принадлежность контрагентов ООО «Атлант», ООО «Борус», ООО «Мицар», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Малахит» к единому координационному центру - ООО «Союз Бухгалтеров», а также установлено использование одних и тех же ip - адресов, с которых спорными контрагентами осуществлялся внешний выход в систему «Банк-Клиент», а также отправка налоговой отчетности с ip - адресами ООО «Союз Бухгалтеров».  

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Союз бухгалтеров», организация оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе организациям-контрагентам ООО «Горизонт 21».  

Из материалов проверки следует, что руководители организаций отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов: ООО «Атлант» (ФИО8 - учредитель и руководитель с 01.08.2018 по 10.07.2019, протокол допроса свидетеля от 02.03.2021 № 2.11-27/30; ФИО9 - учредитель и руководитель с 11.07.2019, протокол допроса свидетеля от 14.10.2021 № 468); ООО «Борус» (ФИО10 - учредитель и руководитель с 05.10.2018, протокол допроса от 20.10.2021 № 476); ООО «Мицар» (ФИО11 - учредитель и руководитель с 26.10.2018, протокол  

допроса свидетеля от 05.11.2020 № 322); ООО «Малахит» (ФИО12 - учредитель и руководитель с 06.03.2020 по 13.01.2023, протокол допроса свидетеля от 04.02.2022 № 55), руководитель ООО «Ресурс-сервис» ФИО13 отказался от проведения допроса на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.  

В ходе налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности  

Налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей экономической деятельности (не имеют материально-технической базы: имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют), численность минимальная (ООО «Атлант» - 6 чел., ООО «Борус» - 5 чел., ООО «Мицар - 4 чел., ООО «Ресурс-сервис» - 0, ООО «Малахит» - 5 чел.).  

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие перечислений за товарную номенклатуру, реализованную в дальнейшем в адрес ООО «Горизонт 21», а также отсутствие расчетов с контрагентами, указанными в книгах покупок и книгах продаж, и как следствие несоответствие операций по расчетному счету с данными налоговых деклараций.  

Водители и собственники транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), отрицают факт перевозки ТМЦ: ООО «Атлант» (водитель  

ФИО14, протокол допроса свидетеля от 26.04.2022 № б/н); ООО «Борус» (водитель ФИО15, протокол допроса свидетеля от 22.04.2022 № б/н; собственника ТС ФИО16, протокол допроса свидетеля от 13.04.2022 № 145); ООО «Мицар» (собственник автомобиля и водитель ФИО17, пояснение от 09.04.2022 № б/н; собственник автомобиля ИП ФИО18о, пояснение от 13.04.2022 № б/н; собственник автомобиля ИП ФИО19 - пояснение от 09.04.2022 № б/н; собственник и водитель автомобиля ФИО20, протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 № б/н; водитель ФИО21 - протокол допроса свидетеля от 12.05.2022 № 664770); ООО «Ресурс- Сервис» (собственник автомобиля ООО «Лик-Транс», ответ от 09.04.2022 № б/н.  

ТТН на перевозку крупногабаритного груза (арматуры, балок фанеры, бетононасосы стационарные, компрессорные станции) Обществом не представлены.  

Указанные в ТТН лица в качестве кладовщиков спорных контрагентов указали, что фактически никакой товар не отгружали, а подписали ТТН за вознаграждение: ООО «Атлант» (ФИО22 в ТТН указан как кладовщик ООО «Атлант», протокол допроса свидетеля от 28.03.2022 № 141); ООО «Борус» (ФИО23 в ТТН указан как кладовщик ООО «Борус»);  

В ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание через одни и те же организации «площадки»: ООО «Каскад», ООО «Кронос», ООО «Стройоснова», ООО «ГС-инфо», ООО «Вектор плюс», ООО «КапиталСтрой», руководители которых отказались от причастности к деятельности организаций.  

Из показаний получателей денежных средств от контрагентов ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 следует, что расчетные счета открывались ими по просьбе третьих лиц.  

Из материалов проверки следует, что у спорных контрагентов имеется невостребованная дебиторская задолженность к ООО «Горизонт 21», действия по взысканию которой со стороны спорных контрагентов не установлены.  

По сделкам с контрагентами ООО «Доставка» (договор субподряда от 04.05.2020 № 05/2020-Пр - СМР по устройству монолитных железобетонных конструкций на территории объекта «Жилой район «Слобода Весны» мкрн. Преображенский), ООО «МФ- Тандем» (договор субподряда от 05.05.2020 № 05/05-Пр - СМР по устройству временного ограждения и временных дорог на территории объекта «Жилой район «Слобода Весны» мкрн. Преображенский) налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций.  

ООО «Доставка» и ООО «МФ-Тандем» исключены из ЕГРЮЛ 25.05.2022 и 11.08.2022 соответственно, у организаций отсутствует имущество, численность (ООО «Доставка» - 0. ООО «Тандем» - 0). Для выполнения заявленного вида работ необходимо привлечение грузовых автомобилей и спецтехники (фронтальный погрузчик, вибрационный каток, воровайка). Организации ООО «Доставка» и ООО «МФ Тандем» собственной техники и автомобилей не имеют, по расчетным счетам организаций не установлены перечисления за аренду спецтехники и транспорта.  

Из материалов проверки следует, что руководители организаций отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов: ООО «Доставка» (ФИО28 - учредитель и руководитель с 13.05.2014 по 25.05.2022, протоколы допроса свидетеля от 08.07.2021 № 195, от 26.12.2022 № 396); ООО «МФ Тандем» (ФИО29 - учредитель и руководитель с 24.01.2020 по 11.08.2022, протокол допроса свидетеля от 09.07.2021 № б/н).  

По результатам почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в документах, выставленных от имени контрагентов ООО «Доставка» (руководитель ФИО28) и ООО «МФ Тандем» (руководитель ФИО29), выполнены не руководителями данных организаций (ФИО28 и ФИО29 соответственно), а иными лицами (заключение эксперта от 11.11.2020 № 41). Следовательно, документы, подписанные неустановленными лицами от имени ФИО29 и ФИО28, содержат недостоверные сведения и являются недействительными.  

Из информации, полученной от ПАО Банк «ФК Открытие» (письма от 04.05.2021 № 01.5-4/4758, от 03.11.2021 № 01.5-4/15658) следует, что ip - адреса с которых осуществлялся выход в систему «Банк-Клиент» контрагентами ООО «Доставка» и ООО «МФ Тандем» совпадают.  

Налоговым органом установлено, что лица, на которых были зарегистрированы организации ООО «Доставка» (ФИО28) и ООО «МФ- Тандем» (ФИО29) были знакомы, так как вместе 2019 году (год регистрации организаций) работали в одной парикмахерской, что свидетельствует об их взаимозависимости.  

В результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений за товарную номенклатуру, реализованную в дальнейшем в адрес ООО «Горизонт 21», а также отсутствие расчетов с контрагентами, указанными в книгах покупок и книгах продаж, и как следствие несоответствие операций по расчетному счету с данными налоговых деклараций.  

Источник получения вычета по НДС для ООО «Горизонт 21» спорными контрагентами не сформирован. ООО «Доставка» аннулировала реализацию в адрес ООО «Горизонт 21» путем отражения в книге покупок корректировочных счетов-фактур, ООО «МФ-Тандем» в налоговой декларации за 2 квартал 2020 года не отражена реализация в адрес ООО «Горизонт 21».  

Из материалов проверки следует, что у спорных контрагентов имеется невостребованная дебиторская задолженность к ООО «Горизонт 21», взыскание которой спорными контрагентами не осуществлялось.  

По сделкам с контрагентами ООО «Глобал» (договор поставки от 02.10.2020 № 1-П следующих ТМЦ: проволока стальная, щиты линейные, щиты угловые внутренние и наружные, арматура) и ООО «Аязмастрой» (договор субподряда от 15.02.2018 № 1 -выполнение земляных работ с применением спецтехники (бульдозеры, экскаваторы) и грузовых автомобилей на объекте мкрн. Преображенский жилой район Слобода Весны) налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций.  

Руководители и учредители спорных контрагентов сведениями в отношении финансово-хозяйственной деятельности организаций не обладают. Учредителем, руководителем ООО «Глобал» (с 28.08.2018 по 03.06.2021) являлся ФИО30  

Викторович, который на все вопросы, связанные с деятельностью организации ООО «Глобал» и поставкой материалов в адрес ООО «Горизонт 21» отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (протокол допроса свидетеля от 22.02.2022 № 79). Руководителем и учредителем ООО «Аязмастрой» с 10.09.2019 по 01.07.2022 являлся ФИО31, из допроса которого установлено, что ни в каких организациях он ни руководителем, ни учредителем не является. Документы по распределению долей и решение по учредительству ООО «Аязмастрой» не подписывал, ничего по факту деятельности ООО «Аязмастрой» не знает, информацией не владеет (протокол допроса свидетеля от 19.11.2019 № б/н).  

Спорные контрагенты объективно не могли участвовать в хозяйственных отношениях по выполнению работ, поставок товаров в силу отсутствия у них необходимых условий для этого: работников (ООО «Глобал» - 1, ООО «Аязмастрой» - 1 чел.), транспорта, иных основных средств, а также расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду, в том числе транспорта, на привлечение персонала).  

Из материалов проверки следует, что у спорных контрагентов имеется невостребованная дебиторская задолженность к ООО «Горизонт 21», доказательств взыскания которой спорными контрагентами в ходе проверки не представлено.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что источник для вычета НДС не сформирован. Последняя отчетность ООО «Аязмастрой» предоставлена за 4 квартал 2019 года. При этом в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года реализация в адрес ООО «Горизонт 21» ООО «Аязмастрой» не отражена, не представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2020 года.  

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений ООО «Горизонт» со спорными контрагентами.  

ООО «Горизонт 21» заявлены вычеты и расходы по счетам-фактурам ООО «Атлант» от 31.12.2019 и 30.06.2020 на сумму 46 358 828,45 руб. (НДС 7 726 804,74 руб.) на основании договора поставки материалов от 05.11.2019 № АТ05/11-1 (арматура, балки, фанера, кабель и др.).  

Согласно представленным налогоплательщиком ТТН доставка арматуры осуществлялась в г. Калуга. Доставка иных материалов документально не подтверждена. В результате анализа ТТН установлено отражение недостоверных, противоречивых сведений, так как ФИО22, подпись которого проставлена в ТТН. как кладовщика ООО «Атлант», отказался от причастности к ООО «Атлант». ФИО22 указал, что никогда не был в г. Калуга, свою подпись на ТТН ставил формально (протокол допроса от 28.03.2022 № 141). Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система «Платон») автомобиль Камаз А892МА38, указанный в ТТН, не заезжал в г. Калуга.  

Из анализа представленного в материалы проверки ответа заказчика строительства объекта «Дворец спорта» в г.Калуга - КГУ Калужской области «Управление капитального строительства» от 23.12.2020 № 2304-20, а также прилагаемых к ответу пропусков и заявок от субподрядчиков установлено, что от имени организаций ООО «Атлант» сотрудники, либо водители грузовых автомобилей на территорию объекта «Дворец спорта» в г.Калуга не проходили (не проезжали).Таким образом, заказчик - КГУ Калужской области «Управление капитального строительства» не подтвердил факт въезда на объект «Дворец спорта» в г. Калуга грузовых автомобилей от ООО «Атлант».  

В отношении перевозки ТМЦ (балки, фанера, кабель, сетка-рабица, пленка полиэтиленовая, щиты линейные) от ООО «Атлант» на автомобилях МАН ГРЗ В005НМ38 и ДАФ ГРЗ В936НХ154 установлено, что собственником грузового автомобиля МАН ГРЗ В005НМ38 является организация ООО «Иртэко» ИНН 

<

***>. Организацией  

представлено пояснение, согласно которому договоров не заключалось, перевозка в адрес ООО «Атлант» не осуществлялась.  

Указанный в ТТН от ООО «Атлант» в качестве водителя грузового автомобиля ДАФ ГРЗ В936НХ154, ФИО14 пояснил, что управление автомобилем ДАФ ГРЗ В936НХ154 не осуществлял, собственник указанного транспортного средства ему неизвестен, в г. Красноярск не был, перевозки в г. Красноярске, в том числе по маршруту 

<

...> - 

<

...> не осуществлял, организация ООО «Атлант» и ее руководитель - ФИО9 ему незнакомы (протокол допроса от 26.04.2022 б/н).  

Налоговым органом исследованы паспорта качества на приобретаемую у контрагента арматуру, представленные Обществом. Установлены возможные реальные поставщики арматуры: ООО «Мечел-сервис», ООО «Сибметснаб». Результатами истребования документов у реальных поставщиков, анализа расчетных счетов и книг покупок контрагентов по цепочке не подтверждено приобретение ООО «Атлант» арматуры у указанных поставщиков.  

Документооборот по приобретению арматуры у ООО «Атлант» отличается от документооборота по приобретению арматуры у реального поставщика ООО «Базис- Гарант». Сделки с ООО «Базис-Гарант» подтверждены товарно-транспортными накладными, пропусками на въезд с указанием производителя продукции, марки и государственного номера автомобиля.  

В результате анализа книг покупок, расчетных счетов ООО «Атлант» не установлены реальные поставщики спорных ТМЦ. Вычеты по НДС у ООО «Атлант» сформированы за счет участников «площадки «Союз бухгалтеров»: ООО «Авто-Потенциал», ООО «СтройОснова», ООО «Гарант», ООО «Хан-Инвест».  

Вывод денежных средств, поступивших от ООО «Горизонт 21», также осуществлен через организации «площадки»: ООО «Авто-Потенциал», ООО «СтройОснова» с последующим перечислением в адрес ИП ФИО32 (ИП ФИО32 обналичено более 80 млн. руб., поступающих на расчетный счет от организаций - участников, обсуживающихся у ООО «Союз Бухгалтеров»).  

Оплата от Общества в адрес контрагента совершена в размере 5% от суммы сделки (2329 632 руб.), часть задолженности погашена взаимозачетом по выставленной ООО «Горизонт 21» неустойке за просрочку поставки ТМЦ (9 938 820,90руб.), часть - соглашениями о прекращении взаимных обязательств (26 630 628,00 руб.), что нетипично для реальных хозяйственных взаимоотношений.  

Обществом также заявлены вычеты и расходы по счетам-фактурам ООО «Борус» от 31.12.2019 на общую сумму 5 560 000,00 руб. (НДС 4 633 333,33 руб.) на основании договора поставки (песок) от 15.08.2019 № 07/11-1.  

Из представленным Обществом ТТН (570 шт.) установлено, что перевозка осуществлялась в период с ноября по декабрь 2019 года в г. Калуга и г. Свободный на автомобилях: КАМАЗ 3551 государственный номер 

<

***> (перевозка в г. Калуга), водитель ФИО33 ВУ № 24 08 589205; HOWO ZZ4267V3241V государственный номер 

<

***> (перевозка в г. Калуга), водитель ФИО34 ВУ № з ВУА 842492; МАЗ 5551 государственный номер 

<

***> (перевозка в г. Свободный), водитель - ФИО15 ВУ № 24 12 649786; КАМАЗ 65115 государственный номер 

<

***> (перевозка в г. Свободный), водитель ФИО35 ВУ № 24 12 667920; МАЗ 551 государственный номер 

<

***> (перевозка в г. Свободный), водитель ФИО36. ВУ № 24 30 878048.  

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. от 21.02.2022 № 112Р/3017, вх. от 10.03.2022 № 08650) установлено, что автомобиль МАЗ 5551 государственный номер С51ЮХ24 снят с учета 20.08.2008 в связи с прекращением права собственности, новым собственником автомобиль на учет не поставлен; автомобиль КАМАЗ 65115 государственный номер 

<

***> снят с учета 14.10.2011 в связи с  

прекращением права собственности, новым собственником автомобиль на учет не поставлен.  

Согласно ответу организации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система «Платон») автомобили с государственными регистрационными номерами 

<

***>, 

<

***>, С5110X24, 

<

***>, в системе не зарегистрированы, информация о маршрутах движения данных автомобилей, полученная от бортовых устройств за период 2019-2020 год, отсутствует. Таким образом, движение указанных автомобилей по автомобильным дорогам федерального значения для заезда в г. Калуга не осуществлялось.  

В ТТН отражены сведения о кладовщиках ООО «Борус» ФИО23 и ФИО37 Из показаний ФИО23 следует, что он никогда не являлся работником ООО «Борус», подписи на ТТН ставил формально по просьбе знакомого, в г. Калуга никогда не был, песок не отгружал (протокол допроса от 17.03.2022 № 103).  

Согласно показаниям водителя ФИО15 установлено, что он не управлял автомобилем МА35151, перевозки в г. Свободный Амурской области не совершал, ООО «Борус» ему неизвестно (протокол допроса от 22.04.2022 б/н).  

Один из собственников автомобиля, указанного в ТТН (HOWO ZZ4267V3241V государственный номер 

<

***>), ФИО16 сообщил, что с 2020 года автомобиль находится в нерабочем состоянии, песок в г. Калуга не возили, ООО «Борус» неизвестно.  

Лицо, указанное в товарно-транспортных накладных от имени водителя - ФИО34, песок в г. Калуга не перевозили, организация ООО «Борус» и ее руководитель - ФИО10 не знакомы. Автомобиль HOWO ZZ4267V3241V государственный номер 

<

***> не предназначен для перевозки песка, так как имеет низкие борта (протокол допроса от 13.04.2022 № 145).  

По указанному в ТТН месту погрузки песка: 

<

...> расположена организация ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности, которой является добыча песка и щебня. Организация представила пояснение от 09.02.2022 № 45, о том, что с ООО «Борус» договора не заключались. Таким образом, потенциальный поставщик песка в г. Калуга не отгружал в адрес ООО «Борус» песок для дальнейшей реализации ООО «Горизонт 21».  

По указанному в ТТН месту погрузки песка: г. Свободный, карьер Бардагонский, разработку, добычу и реализацию песка и щебня на указанном карьере осуществляет организация ООО «Инжпромстрой» ИНН 

<

***>. Организация ООО «Инжпромстрой» представила пояснение от 11.02.2022 № 1388, согласно которому с организацией ООО «Борус» договоры не заключались, продукция не отгружалась. Таким образом, потенциальный поставщик песка в г. Свободный не отгружал в адрес ООО «Борус» песок для дальнейшей реализации ООО «Горизонт 21».  

Заказчиком объекта в г. Калуга - КГУ Калужской области «Управление капитального строительства» опровергло нахождение, въезд и выезд на территорию строительного объекта «Дворец спорта» организации ООО «Борус», данный факт опровергает поставку песка от имени организации ООО «Борус».  

Согласно представленному ответу ЦАФАП У МВД России по Амурской области относительно перевозки в г. Свободный, транспортные средства, указанные выше, через рубежи контроля фото и видео фиксации, расположенные на территории Амурской области не проходили.  

В результате анализа книг покупок, расчетных счетов ООО «Борус» не установлены реальные поставщики спорных ТМЦ. Книги покупок ООО «Борус» содержат счета-фактуры организаций, обладающих признаками «технических», в том числе входящих в «площадку «Союз бухгалтеров».  

Оплата за ТМЦ произведена в размере 695 400,00 руб. (12,5% от суммы сделки). Поступившие денежные средства перечислены руководителю ООО «Борус» - ФИО10 и ИП ФИО32 Из показаний директора ООО «Борус» ФИО10 (протокол допроса от 20.10.2021 № 476) следует, что  

организацию зарегистрировал на свои паспортные данные по просьбе управляющего суши-бара «Стерео суши», фактически участие в деятельности организации не принимал, о деятельности ООО «Борус» ничего не известно.  

Обществом заявлены вычеты и расходы по счетам-фактурам ООО «Мицар» за период с 04.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 57 797 000,00 руб. (НДС 9 622 833,00 руб.) на основании договора поставки (щиты, балки, фанера) от 15.08.2019 № 07/11-1.  

В результате анализа представленных 24.03.2022 (после окончания выездной налоговой проверки) ТТН установлена перевозка ТМЦ в период 4 квартал 2019 на следующих автомобилях: по маршруту г. Свободный «Свободненский хладокомбинат», ул. Лесная, д,73 - г. Свободный, жилой микрорайон для Амурского ГПЗ: УРАЛ государственный номер 

<

***> (водитель ФИО21); МАЗ государственный номер 

<

***> (водитель ФИО19); ВОЛЬВО государственный номер 

<

***> (водитель ФИО38). Из ТТН установлено, что в графе «груз сдал» указан ФИО39 (сотрудник ООО «Мицар»); по маршруту 

<

...> (СТЦ Белый дом) - 

<

...> (Дворец спорта): КАМАЗ государственный номер 

<

***> (водитель ФИО40); КАМАЗ государственный номер 

<

***> (водитель ФИО20); ИНТЕРНЕШНЛ государственный номер А684М0124 (водитель ФИО41). Из ТТН установлено, что в графе «груз сдал» указан ФИО42 (сотрудник ООО «Мицар»); по маршруту Емельяновскийрайон, 

<

...> гаражная, участок 7 - 

<

...>: МАЗ государственный номер 

<

***> (водитель ФИО43.): ВОЛЬВО государственный номер 

<

***> (водитель ФИО44.); ТАТРА государственный номер 

<

***> (водитель ФИО45); ШААНКСИ государственный номер 

<

***> (водитель ФИО46); МАЗ государственный номер С981С038 (водитель ФИО17). Из ТТН следует, что в графе «груз сдал», указан ФИО11 (директор ООО «Мицар»).  

Из представленных Обществом ТТН установлены собственники автомобилей, на которых осуществлялась доставка. Собственники отрицают взаимоотношения с ООО «Мицар»: ИП ФИО17 (пояснение от 09.04.2022), ИП ФИО18 (пояснение от 14.04.2022), ИП ФИО19 (пояснение от 09.04.2022), ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2022), ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2022 № 6647705). Из показаний ФИО42 (протокол допроса от 07.06.2022) установлено, что свидетель в г. Калуга не был, подпись на представленных документах не ставил. В рамках выездной налоговой проверки было направлено от 05.04.2022 № 3547 поручение об истребовании документов у ФИО41 (водителя, указанного в представленных от ООО «Мицар» ТТН) по взаимоотношениям с ООО «Мицар». Межрайонной ИФНС № 7 по Красноярскому краю представлено сопроводительное письмо от 10.06.2022 № 495 о направлении документов ФИО41, согласно которым взаимоотношения с ООО «Мицар» отсутствовали.  

В ответ на поручение налогового органа от 04.04.2022 № 3523 об истребовании документов у ФИО47 (водителя, указанного в представленных от ООО «Мицар» ТТН) по взаимоотношениям с ООО «Мицар» УФНС России по Республике Саха Якутия представлено сопроводительное письмо от 24.05.2022 № 1644 о направлении документов ФИО47 Из полученного ответа следует, что взаимоотношения с ООО «Мицар» отсутствовали.  

По адресам, указанным в ТТН в качестве адреса погрузки ТМЦ, находятся ООО «САМ» (крупный поставщик строительных материалов), магазин строительных материалов «Белый дом» (ИП Вербовская И.А.). По расчетным счетам ООО «САМ» и ИП ФИО48 установлены взаимоотношения с ООО «Базис-Гарант», ООО «Монолитстрой», ООО «Горизонт», взаимозависимых с Обществом. Взаимоотношения с ООО «Мицар» отсутствуют.  

Оплата в адрес контрагента составила 2 728 580,00 руб. (5% от суммы сделки). При этом претензия Общества к контрагенту за несвоевременную поставку составила 44503690.00 руб. (77% от суммы сделки).  

В результате анализа книг покупок, расчетных счетов ООО «Мицар» не установлены реальные поставщики спорных ТМЦ. В книге покупок ООО «Мицар» отражены счета счета-фактуры организаций, обладающих признаками «технических», в том числе входящих в «площадку «Союз бухгалтеров».  

Обществом заявлены вычеты и расходы по счетам-фактурам ООО «Ресурс-сервис» за период с 20.06.2020 по 23.12.2020 на основании договора поставки от 28.05.2020 № 28/05/20-П (дизельное топливо, бетононасос, станция прогрева, арматура, компрессорная станция и др.) на сумму 97 436 487,62 руб. (НДС 16 239 514,00 руб.).  

В связи с непредставлением Обществом паспортов изделий на основные средства (станции прогрева, дизельные генераторы, компрессорные станции, бетононасос стационарный), приобретенные у контрагента, налоговым органом в результате осмотра основных средств установлены производители компрессорных станций - ООО «Орелкомпресормаш», бетононасосов - ООО «Промимпорт». В адрес налогового органа по месту налогового учета правопреемника производителя - ООО «Орловский компрессорный завод» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.03.2022 № 2498 о покупателях станций с указанными заводскими номерами. ООО «Орловский компрессорный завод» представлен ответ от 17.03.2022 № 16, в котором указано, что данный контрагент отсутствует в клиентской базе данных предприятия. Следовательно, взаимоотношения с ООО «Ресурс-сервис» не подтверждены. ООО «Промимпорт» ликвидировано 22.11.2019. Из анализа расчетных счетов ООО «Промимпорт» за весь период деятельности установлены покупатели бетононасосов стационарных (ЗАО «Мостострой-9», АО «Маирта», АО «Сибавиастрой», ООО «Мастер», ООО «Сити», ООО «СЗ ФСК Новый город»). Реализации в адрес ООО «Ресурс-сервис» не установлено.  

ООО «Горизонт 21» 24.03.2022 (после окончания выездной налоговой проверки) представлены товарно-транспортные накладные от 28.06.2020, от 29.06.2020 на перевозку дизельного топлива, приобретенного у поставщика ООО «Ресурс-Сервис». В результате анализа документов установлена перевозка дизельного топлива по маршруту 

<

...> - 

<

...> на автомобиле МАН государственный номер 

<

***> (водитель ФИО49), вид упаковки - в бочках (30 бочек по 200 литров). Адрес погрузки 

<

...>,является адресом регистрации ООО «Ресурс-сервис». Собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Лик-Транс», при этом ООО «Лик-Транс» (ответ от 09.04.2022) сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Ресурс-сервис». Таким образом, перевозка дизельного топлива от организации ООО «Ресурс-Сервис» в адрес ООО «Горизонт 21» не подтверждена.  

ООО «Ресурс-Сервис» представлен договор купли - продажи от 01.07.2020 № К/20-07-01 заключенный с ООО «Корона» по поставку ТМЦ. Согласно договору, заключенному контрагентом с ООО «Корона» от 28.05.2020 № 28/05/20-П и спецификации к нему, последним в адрес ООО «Ресурс-сервис» поставлены дизельное топливо, бетононасос, компрессорная станция, арматура. Вместе с тем, поставщиками ООО «Корона», установленными из его книг покупок и расчетных счетов, являются те же участники «площадки «Союз бухгалтеров», не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Из анализа расчетного счета ООО «Ресурс-сервис», установлено, что денежные средства перечисляются в адрес организаций - участников «площадки» - ООО «Гарант», ООО «Малахит», ИП ФИО32 Оплата в адрес контрагента составила 3 048 022,80 руб. (3% от суммы сделки), при этом сумма претензии Общества за несвоевременную поставку оборудования составила 14 072 238,16 руб.  

Обществом заявлены вычеты и расходы по счетам-фактурам ООО «Малахит» за период с 31.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 14 736 339,05 руб. (НДС 2 456 056,51 руб.) на основании договора субподряда от 06.10.2020 № М20/10/6/1 на устройство временного ограждения; засыпку и планировку площадки с перемещением щебня до 50м фронтальным погрузчиком; уплотнение грунта вибрационными катками 16тонн; монтаж дорожных покрытий из сборных железобетонных плит; услуги воровайки (18.3 машиночасов); плиты дорожные (1138 шт.).  

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Малахит» должно было располагать аттестованным персоналом (с допусками к проведению работ), фронтальным погрузчиком, вибрационными катками и бортовой машиной с краново-манипуляторной установкой. В соответствии с ответом Службы по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Красноярского края от 26.04.2022 № 99-832, у ООО «Малахит» отсутствует зарегистрированная техника, следовательно, необходимые ресурсы для выполнения работ у ООО «Малахит» отсутствовали.  

В результате анализа выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Малахит» за 2020 год установлены перечисления за услуги спецтехники без НДС в адрес «Новые Технологии» (далее - ООО «НТ»). В ответ на поручение налогового органа от 16.03.2022 № 2645 в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска об истребовании документов (информации) у ООО «НТ» по взаимоотношениям с ООО «Малахит», документы не представлены (уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 12.04.2022 № 487).  

Из анализа расчетного счета ООО «НТ» за 2020 год установлено, что все поступившие денежные средства перечислялись в адрес следующих лиц: ФИО50 (по договору подряда), ФИО51 (оплата услуг и доставки техники), ФИО52 (аренда бульдозера). В ответ на поручения Инспекции в адрес ИП ФИО51, ИП ФИО50, ИП ФИО52 об истребовании документов подтверждающих фактическое оказание услуг спецтехники (договора, в том числе с субподрядчиками, сменные рапорты, путевые листы, иное) по взаимоотношениям с ООО «НТ» представлены следующие документы:ИП ФИО51 представила договор № 3 от 08.07.2020, заключенный с ООО «НТ» на предоставление услуг спецтехники на объект арендатора - Обогатительная фабрика ООО «Хужир Энтерпрайз, респ. Бурятия»; ИП ФИО50 представил документы (договор, акт выполненных работ, техническое задание, платежные поручения) на выполнение работ по укладке и монтажу противофильтрационного экрана на территории ГОК «Коневинское», Окинский район, респ. Бурятия; ИП ФИО52 представил документы (договор, акт выполненных работ, ПСМ, платежные поручения) на оказание услуг бульдозера на объекте арендатора - п. Хужир Окинского района, респ. Бурятия.  

Таким образом, ни организация ООО «Малахит» ни одно из указанных выше лиц не могло оказывать услуги по предоставлению спецтехники (вибрационный каток, фронтальный погрузчик, воровайка) на территории объекта «Жилой район «Слобода Весны» мкрн. Преображенский.  

Оплата от Общества в адрес контрагента произведена в размере 1 900 ООО руб. (12,9% от суммы сделки), поступившие денежные средства обналичены путем снятия с расчетного счета.  

Обществом заявлены вычеты и расходы по счету-фактуре от 30.06.2020 № 222 и актам выполненных работ от 30.06.2020 на сумму 15 799 854,00 руб. (НДС - 2 633 309,00 руб.) ООО «Доставка» на основании договора субподряда от 04.05.2020 № 05/2020-Пр на демонтаж монолитных железобетонных конструкций на территории объекта «Жилой район «Слобода Весны»».  

ООО «Горизонт 21» представлено письмо от имени ООО «Доставка» о выдаче пропусков на 6 работников. Указанные лица не являлись работниками ООО «Доставка»,  

со счетов контрагента перечислений в адрес данных лиц не совершалось. Данные автомобилей, используемых на строительной площадке Общества, не представлены.  

Оплата в адрес контрагента за выполненные работы отсутствует. Результатами истребования документов у поставщиков ООО «Доставка», установленных по книгам покупок и расчетным счетам, не установлено привлечение субподрядчиков, материалов, услуг спецтехники. Поставщики в книге покупок контрагента совпадают с поставщиками ООО «МФ-Тандем» (ООО «Кронос», ООО ТД «Назаровский»).  

Подписи на первичных документах от имени руководителя ФИО28 выполнены не ФИО28 (заключение почерковедческой экспертизы от 11.11.2020 № 41).  

Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам от 30.06.2020 №№ 149, 150 ООО «МФ-Тандем» на сумму 19 112 796,66 руб. (НДС 3 185 466,11 руб.) на основании договора субподряда от 05.05.2020 № 05/05-Пр на устройство временных ограждений и дорог на объекте «Жилой район «Слобода Весны»».  

ООО «Горизонт 21» не представлены на требование налогового органа акты допусков на строительный объект, журналы инструктажа, журналы пропусков, списки лиц, позволяющих установить лиц, фактически выполнявших работы на объекте. Из анализа книг покупок ООО «МФ-Тандем» за 2 квартал 2020 года (период выполнения работ в адрес ООО «Горизонт 21») не установлено привлечения субподрядчиков для выполнения работ в рамках исполнения договора, а также услуг спецтехники.  

По расчетному счету ООО «МФ-Тандем» также не установлены поставщики спецтехники и строительных работ. Оплата в адрес контрагента за выполненные работы отсутствует.  

Поставщики в книге покупок контрагента совпадают с поставщиками ООО «Доставка» (ООО «Кронос», ООО ТД «Назаровский»).  

Подписи на первичных документах от имени руководителя ООО «МФ-Тандем» ФИО29 выполнены не ФИО29 (заключение почерковедческой экспертизы 11.11.2020 № 41). Следовательно, документы, подписанные неустановленными лицами от имени ФИО29, содержат недостоверные сведения и являются недействительными.  

Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Глобал» за период с 15.10.2020 по 01.12.2020 на сумму 33 836 248,70 руб. (НДС 5 636 374,79 руб.) на основании договора поставки от 02.10.2020 № 1-П (проволока, мотки, щиты, арматура).  

Товарно-транспортные накладные на перевозку ТМЦ не представлены. Заявленные в книгах покупок ООО «Глобал» поставщики ООО «Дельта» и ООО «Обион» не могли осуществить поставку товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Горизонт 21», поскольку были ликвидированы до даты заключения договора с Общества с контрагентом (23.08.2019 и 26.03.2019 соответственно).  

Инспекцией исследованы паспорта качества на приобретаемую у контрагента арматуру и стальную проволоку, представленные Обществом. Установлены реальные поставщики (ООО «Базис-Гарант» и ООО «Монолитстрой»). Результатами истребования документов у реальных поставщиков не подтверждены взаимоотношения с ООО «Глобал».  

Движения денежных средств по счетам контрагента за период 2019-2021 годы отсутствует.  

Оплата в адрес ООО «Глобал» от Общества не производилась, претензионная деятельность контрагентом не велась. ООО «Глобал» ликвидировано 03.06.2021.  

Из проведенного анализа движения материалов по номенклатуре отгруженных ТМЦ установлено следующее. Согласно счет - фактуре от 26.11.2020 № 2, выставленному контрагентом ООО «Глобал» единица измерения материалов (проволока стальная) - в штуках. Указанная проволока стальная поставляется в мотках в количестве 6 500 штук. Вместе с тем согласно спецификации от 02.10.2020 № 1 к Договору поставки от  

02.10.2010 № 1-П, единица измерения поставляемой проволоки стальной отражена в метрах. При этом количественное выражение поставленного объема проволоки стальной не изменилось (в счет-фактуре общее количество в штуках - 6 500 штук, в Спецификации к договору - 6 500 метров), следовательно, представленные Обществом с целью подтверждения права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения и не сопоставляются с документами бухгалтерского учета Общества.  

В соответствии со счет-фактурой от 15.10.2020 № 1 единица измерения арматуры в штуках, тогда как в спецификации от 02.10.2020 № 3 к Договору поставки от 02.10.2020 № 1-П, единица измерения поставляемой арматуры отражена в тоннах. При этом количественное выражение поставленного объема арматуры не изменилось (в счет-фактуре общее количество в штуках - 325 штук, в Спецификации к договору - 325 тонн), следовательно, представленные Обществом с целью подтверждения права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения и не сопоставляются с документами бухгалтерского учета Общества. Кроме того, поступление, оприходование и списание аналогичного товара от поставщиков ООО «Базис-Гарант» и ООО «Монолитстрой» (являющихся единственными поставщиками в 2019-2020 годах данных ТМЦ, кроме ООО «Глобал») осуществлялось в тоннах.  

В подтверждение выполнения земляных работ контрагентом «Аязмастрой» обществом представлены маршрутные листки, датированные сентябрем 2018 года. Учитывая, что период проведения спорных работ 4 квартал 2019 года - 1-2 кварталы 2020 года, представленные маршрутные листы не относятся к периоду выполнения спорным контрагентом работ в адрес ООО «Горизонт». Данные представленных маршрутных листов не совпадают с данными, указанными в заявках на въезд техники на территорию строительной площадки. Учитывая изложенное, обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать технику, выполняющую земляные работы на строительных объектах.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленная налоговым органом по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

При этом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суд первой инстанции не опровергают.  

Доводы заявителя относительно недоказанности налоговым органом умышленных действий общества, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.  

Фиктивность созданного документооборота доказана наличием недостоверных, противоречивых сведений в товаросопроводительных документах, подтвержденных показаниями водителей, собственников автомобилей, кладовщиков.  

Налогоплательщик не мог не знать о вступлении во взаимоотношения с «техническими» организациями, не осуществляющими своих публично-правовых обязанностей, о чем свидетельствует нижеследующие факты:  

- принадлежность ООО «Атлант», ООО «Борус», ООО «Мицар», ООО «Ресурс- сервис», ООО «Малахит» к одной «технической площадке Союз бухгалтеров», что не может быть случайностью при выборе контрагентов;  

- принадлежность ООО «МФ-Тандем» и ООО «Доставка» к одной технической площадке: совпадение IP-адресов, руководители являлись подругами и работали в одной парикмахерской, вывод денежных средств осуществляется через совпадающий список организаций, вычеты сформированы на основании счетов-фактур аналогичных организаций, что также не могло быть случайностью при выборе контрагентов;  

-отказ руководителей от причастности к деятельности организаций; 

-наличие недостоверных, противоречивых сведений в товаросопроводительных документах контрагентов (о водителях, номерах автомобилей), либо их отсутствие, непредставление информации о реальных исполнителях работ и используемой техники;  

-отсутствие полного расчета ООО «Горизонт 21» с контрагентами, нетипичные формы расчета;  

-отсутствие доказательств проявления Обществом коммерческой осмотрительности (Обществом в ответ на требование Инспекции не представлена деловая переписка с контрагентами, пояснения о том, каким образом проверялась возможность исполнения обязательств, проверка деловой репутации, документы, фиксирующие поиск и отбор контрагентов).  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждены факты совершения ООО «Горизонт 21» ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.  

Установленные судами факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности по сделкам с ООО «Атлант», ООО «Борус», ООО «Мицар», ООО «Ресурс- сервис», ООО «Малахит», ООО «МФ-Тандем», ООО «Доставка», ООО «Глобал».  

 При оценке доводов заявителя, со ссылкой на статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что налоговым органом в ходе проверки не установлено фактическое содержание правоотношений Заказчиков Общества с исполнителями договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом агентского договора является совершение агентом, за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность агента осуществляется им по поручению и в интересах принципала.  

Из анализа имеющихся в материалах проверки договоров между заказчиками и Обществом, между ООО «Горизонт 21» и спорными контрагентами не установлено договоров, свидетельствующих о наличии агентских взаимоотношений.  

Так, например, между ООО «Монолитстрой» (Геподрядчик) и ООО «Горизонт 21» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда: от 26.07.2019 № СВ/4, № П/2019, № К/07, СВ/11, СВ/13; от 01.09.2019 № ИЦ-Ск/2019 и другие, предметом которых являлось выполнение субподрядных работ на объектах заказчика собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлечённых субподрядчиков.  

Также условиями вышеуказанных договоров установлен порядок оплаты выполненных работ по договорам, имущественная ответственность Субподрядчика за несвоевременное и ненадлежащее выполнение работ.  

Аналогично оформлены договорные отношения ООО «Горизонт 21» со спорными контрагентами: ООО «Атлант» (договор поставки от 05.11.2019 № АТ05/11-1 следующих ТМЦ: арматура, балки БДК-1, фанера, кабель, щиты линейные, шайбы для стяжки, гайки и т.д.), ООО «Борус» (договор поставки от 15.08.2019 № 07/11-1 песка), ООО «Мицар» (договор поставки от 15.08.2019 № МИЦ/01/0511 ТМФ: щиты доборные и линейные, балки двутавровые, фанера), ООО «Ресурс-Сервис» (договор поставки от 28.05.2020 № 28/05/20-П ТМЦ: щиты линейные, дизельное топливо, балка двутавровая, фанера ламинированная, балка деревянная, арматура; поставка основных средств (далее - ОС): дизельные генераторы; станции прогрева, компрессорные станции, бетононасос стационарный)), ООО «Малахит» (договор субподряда от 06.10.2020 № М20/10/6/1  

выполнены СМР по устройству временного ограждения на территории объекта: г. Красноярск, «Жилой район «Слобода Весны» мкр. Преображенский).  

Из содержания данных договоров не следует, что ООО «Горизонт 21» является агентом и осуществляет деятельность по поручению и в интересах принципала.  

Из анализа представленных заявителем в проверяемом периоде налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «Горизонт 21» отражены счета - фактуры спорных контрагентов: ООО «Атлант», ООО «Борус», ООО «Мицар», ООО «Ресурс- Сервис», ООО «Глобал», ООО «Малахит», ООО «Доставка», ООО «МФ-Тандем», ООО «Аязмастрой».  

При этом, согласно п. 1 ст. 156 НК РФ в налоговую базу комиссионера (поверенного, агента) включается только сумма комиссионного вознаграждения. В остальном выручка от продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) облагается НДС у комитента (доверителя, принципала).  

В ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не заявляло о заключении между участниками спорных сделок агентских договоров. Документально данные обстоятельства также не подтверждены.  

Согласно позиции, озвученной ранее, ООО «Горизонт 21» в проверяемом периоде в рамках заключенных договоров с заказчиком ООО «Монолитстрой» осуществлялась деятельность по доставке ТМЦ и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: ЖК «Преображенский» г. Красноярск; Дворец Спорта г. Калуга; ЖК «Амурского ГПЗ» г.Свободный. Для исполнения обязательств указанных договоров Общество наряду с реальными поставщиками строительных материалов (ООО «Монолитстрой», ООО «Базис-гарант») таких как арматура, уголки, швеллеры, плита дорожная, привлекало спорных контрагентов: ООО «Атлант», ООО «Борус», ООО «Мицар», ООО «Ресурс- Сервис», ООО «Глобал», а часть работ передавало в субподряд организациям: ООО «Малахит», ООО «Доставка», ООО «МФ Тандем», ООО «Аязмастрой». Налогоплательщик настаивал на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами и осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают позицию заявителя о неправильной квалификации взаимоотношений между участниками спорных сделок.  

 В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом должен быть установлен действительный размер налоговых обязательств по НДС, суд апелляционной инстанции  

считает необходимым отметить следующее. 

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.  

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.  

Определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими), производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.  

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Горизонт 21» было предложено представить документы (информацию), подтверждающие исполнение обязательств по спорным сделкам иными, реальными лицами, с целью проведения в отношении него  

«реконструкции налоговых обязательств» (требование от 22.10.2021 № 15617). Документы (информация) не представлены.  

В рамках проверки ООО «Горизонт 21» не раскрыл реального исполнителя услуг, а настаивает, что услуги выполнены именно спорными контрагентам.  

Самостоятельное исследование книг покупок и расчетных счетов контрагентов по цепочке не привело к нахождению реальных поставщиков спорных ТМЦ.  

В результате анализа представленных Обществом в материалы дела паспортов и сертификатов качества на продукцию, полученную по документам от спорных поставщиков, взаимоотношений со спорными контрагентами по цепочке от заводов - изготовителей не установлено.  

Налоговым органом установлено, что организации, указанные в представленных сертификатах в качестве изготовителей (производителей), а также получателей (грузополучателей) товара: ООО «Биверс», ООО «Свеза Уральский», ООО «КоммерцСтрой», ООО «Интерсталь», ООО «Красноярский гортоп», ООО АО «АНПЗ ВНК», ООО «СеверЛесГрупп», ООО «Книсей-М», ООО «Компания металл профиль центр», ООО «Монолитресурс», ООО «Сибвэй», ООО «Вариант», ООО «Ресурс», ООО «Нефтихим Продукт», ООО «Производственная компания интерсталь», ООО «Свеза Верхняя Синячиха», ООО «ЭСАБ - СВЭЛ», АО «Белорецкий металлургический комбинат», ООО «Кабельный завод «АЛЮР», АО «Электрокабель «Кальчугинский завод», АО «Предприятие «ТрубоПластКомплект», ООО «ПК МТ», не являлись контрагентами ни ООО «Горизонт 21», ни спорных контрагентов Общества, ни на каком звене.  

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган не располагал сведениями и документами, которые позволили бы установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам со спорными контрагентами в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке ТМЦ налогоплательщику в соответствующем размере.  

Налоговым органом установлено, что Обществом создан формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами с целью формирования проверяемым лицом необоснованного права на применение налоговых вычетов по НДС, создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ.  

Реальность хозяйственных операций именно с контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, использованием товара в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.  

Между всеми участниками схемы, прослеживается связь, позволяющая установить умысел в действиях должностного лица ООО «Горизонт 21» в связи с включением в состав налоговых вычетов операций, оформленных документально, но без их реального осуществления.  

Как указано Федеральной налоговой службой России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. В этом же письме отражено, что искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Применительно к рассматриваемому делу, схема незаконной налоговой экономии ООО "Горизонт 21" заключается в выводе из-под налогообложения в целом спорных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а не встраиванием в цепочку взаимоотношений с реальным действующим контрагентом "технических" звеньев, искусственно увеличивающих наценку.  

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии по НДС при приобретении спорных услуг у контрагентов, довод Заявителя о неисполненной обязанности применить расчетный метод определения реальных налоговых обязательств является несостоятельным.  

Вопреки утверждению заявителя налоговый орган доказал несоблюдение налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на приведенную судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных делах установлены иные фактические обстоятельства, в частности установлены: арифметические ошибки в представленных налогоплательщиком декларациях, расхождения сумм НДС между книгами продаж и декларациями за проверяемый период, неверное определение налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль.  

 Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов противоречат материалам дела  

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «Горизонт21» истребовались документы (требование от 05.03.2022 № 3318) по обоснованию выбора, в частности: документы, пояснения, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора вышеперечисленных контрагентов; деловая переписка ООО «Горизонт 21» за период 2019-2020 с вышеперечисленными контрагентами; документально оформленное обоснование выбора контрагентов; пояснения, документы, каким образом оценивались условия сделок ООО «Горизонт 21» с контрагентами.  

Указанные документы Обществом не представлены. В ответ на требование Обществом представлены копии уставов организаций ООО «Атлант», ООО «Борус», ООО «Мицар», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Малахит», ООО «Доставка», ООО «Глобал», ООО «МФ-Тандем», ООО «Аязмастрой», приказы о назначении на должность, копии договоров аренды нежилых помещений, а также свидетельства о регистрации вышеуказанных организаций.  

Представленные Обществом по сделке регистрационные документы (учредительные документы, приказы о назначении на должность руководителей и пр.) носят справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Таким образом, ООО «Горизонт 21» не представлено деловой переписки со спорными контрагентами, не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента персонала и возможности его поиска и найма.  

Наличие статуса действующего юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.  

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и  

пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.  

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов и, соответственно, информированности Общества о невыполнении спорными контрагентами обязательств по сделкам.  

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговой экономии по НДС при приобретении спорных услуг у контрагентов, что нивелирует его доводы о проявлении осмотрительности при выборе контрагента.  

В отношении довода заявителя о том, что взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

Как сказано выше, ООО «Горизонт 21» создано 25.07.2019 путем выделения из организации ООО Строительная компания «Горизонт».  

Учредителем организации ООО Строительная компания «Горизонт» с 09.07.2015 по 29.08.2019 являлся ФИО3, руководителем с 10.10.2017 по 08.08.2019 - ФИО4.  

С 25.07.2019 по 26.08.2022 учредителем организации ООО «Горизонт 21» являлся ФИО3.  

С 26.08.2022 по настоящее время учредителем ООО «Горизонт 21» является ФИО4.  

Руководителями организации ООО «Горизонт 21» являлись: - с 25.07.2019 по 01.03.2020 - ФИО5; 

- с 02.03.2020 по 11.03.2021 - ФИО6; - с 11.03.2021 по настоящее время - ФИО7.  

Основным заказчиком работ ООО «Горизонт 21» в период с 25.07.2019 по 31.12.2020 является ООО «Монолитстрой» (доля -92%).  

Основными поставщиками материалов являются ООО «Базис-гарант» и ООО «Монолитстрой». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем организации ООО  

«Базис-гарант» с долей 100% является ФИО53. 

Учредителем ООО «Горизонт 21» является ФИО3, также являющийся учредителем ООО СК «Вид», ПК «Эверест» ООО СК «Горизонт».  

Из ответа ООО «Горизонт 21» на запрос налогового органа от 14.07.20201 № 2.13-16/14009 бенефициарным владельцем является ФИО3. 

Согласно сведениям Территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края по регистрации браков в г. Красноярске «Дворец бракосочетания» от 09.07.2020 № 504 ФИО3 согласно справки о рождении является сыном ФИО53 (жена ФИО54 (руководитель/учредитель (68,5%) ООО «МонолитХолдинг»).  

Учредителем ООО «Монолитстрой» с долей участия 100% является ООО «Монолитхолдинг».  

Дата регистрации ООО «Монолитхолдинг» - 24.05.2004, основной вид деятельности: деятельность по управлению холдинг-компаниями (70.10.2), применяет УСНО, председатель правления с 18.11.2016 - ФИО55 Разим Магарамович.  

Таким образом, наличие родственных связей между учредителями ООО «Монолитстрой» (основной заказчик СМР, основной поставщик ТМЦ), ООО  

«Базис-гарант» (основной поставщик ТМЦ) и ООО «Горизонт 21» свидетельствует о подконтрольности и способности одного лица каким-либо образом определять действия и решения другого лица, добиваясь тем самым получения необоснованной налоговой выгоды.  

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлена принадлежность контрагентов ООО «Атлант», ООО «Борус», ООО «Мицар», ООО «Ресурс-Сервис», ООО «Малахит» к единому координационному центру - ООО «Союз Бухгалтеров».  

Установлено использование одних и тех же ip - адресов, с которых спорными контрагентами осуществлялся внешний выход в систему «Банк-Клиент», а также отправка налоговой отчетности с ip - адресами ООО «Союз Бухгалтеров».  

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Союз бухгалтеров», организация оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, в том числе организациям-контрагентам ООО «Горизонт 21».  

Из показаний ФИО56 (протокол допроса от 10.06.2022 № 227), являющегося сотрудником ООО «Союз Бухгалтеров» в период март-апрель 2019 года, установлено, что в период ее работы в ООО «Союз Бухгалтеров» в ее должностные обязанности входила работа с системой «Банк - Клиент» (на рабочем столе лежала коробка с флэшками в количестве десяти, может чуть более штук, от «Банк - Клиент» на которых были подписаны названия организаций). Из организаций свидетель вспомнила: ООО «Атлант», ООО «Борус», ООО «Мицар», ООО «Верона». Каждый день свидетель заходила в «Банк - Клиент» каждой организации, смотрела остатки, распечатывала выписки и отдавала их руководству. После чего свидетелю указывали с какого счета, какой организации и на какой счет какой организации, а также в какой сумме перечислять денежные средства.  

Данный факт свидетельствует о принадлежности организаций к одной группе, обсуживающейся в ООО «Союз Бухгалтеров», предоставляющей услуги «фиктивного» документооборота для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, о взаимозависимости и подконтрольности вышеперечисленных «технических» организаций, а также о том, что транзит платежей согласовывался, планировался и координировался из единого центра.  

Наряду с установленными признаками подконтрольности, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты имеют признаки «технических» организаций, не осуществляющих деятельность в своем интересе и на свой риск, принадлежат к единой «площадке» по обналичиванию денежных средств, предоставлению фиктивных счетов-фактур с целью получения выгодоприобретателями незаконных вычетов по НДС, что подтверждено установленными в ходе проверки обстоятельствами.  

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами сделаны налоговым органом на основании совокупности установленных обстоятельств, а не только на отдельных установленных фактах (наличие взаимозависимости, совпадение ip - адресов, минимальная налоговая нагрузка).  

Данные обстоятельства ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по существу не были опровергнуты.  

 Поскольку совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности фактов реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота, оснований для признания недействительным решения № 2.14-10/1 от 10.02.2023 и удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции обосновано не имелось.  

 Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не обосновывают реальный характер спорных сделок, не раскрывают реальных фактов выполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем, а являются переоценкой выводов суда первой инстанции.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2025 года по делу № А33-15251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: М.Ю. Барыкин  

ФИО57