РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36186/22-82-247

г. Москва

29 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "УНИВЕРСАЛ" к ООО "СМУ № 1" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал" обратился в суд с иском к ответчику: ООО "СМУ № 1" о взыскании задолженность по акту №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018г. в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.1 ст.395 ГК РФ за период с 24.12.2021г. по 16.02.2022г. в размере 58 006,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.1 ст.395 ГК РФ за период с 17.02.2022г. по дату фактического вынесения судебного решения.

Исковые требования, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о фальсификации акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018г, подтверждающего факт выполнения работ и их приемку ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 14.12.2018г. между ООО «СМУ №1» (заказчик) и ООО «УНИВЕРСАЛ» (исполнитель) был подписан акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг, по которому ООО «УНИВЕРСАЛ» оказал, а ООО «СМУ №1» принял услуги на сумму 4 500 000 руб.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, к которым заказчик не имеет претензий.

Однако, заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 4 500 000 руб. 10.12.2021г. ООО «УНИВЕРСАЛ» в адрес ООО «СМУ №1» направило требование об оплате задолженности по акту №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018г.

10.01.2022г. ООО «УНИВЕРСАЛ» в адрес ООО «СМУ №1» направило досудебную претензию с требованием оплаты задолженности по акту №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018г. По состоянию на 16.02.2022г. ООО «СМУ №1» так и не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ООО «УНИВЕРСАЛ» услуг в размере 4 500 000 руб. по акту №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018г, подтверждающего факт выполнения работ и их приемку ответчиком.

Анализируя представленные по делу доказательств, суд приходит к следующему:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. 

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Согласно п.1 ст.161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. Истец не заявил ходатайство о вызове свидетеля.

По запросу суда, 18.07.2022г. в материалы дела поступил ответ от ИФНС № 22 по г. Москве с приложением копии налоговой декларации ООО «СМУ № 1» (ИНН 

<

***>) по НДС за IV квартал 2018г. и заверенной книги покупок и продаж за IV квартал 2018г. (л.д. 38, том №2). Согласно представленной книги покупок ответчиком отражена операция с истцом по указанному акту №1 от 14.12.2018г. – счет-фактура №57 от 17.12.2018г. на общую сумму 4 500 000 рублей (л.д. 44, том №2). Декларация по НДС за IV квартал 2018г. и книги покупок и продаж за IV квартал 2018г. были поданы за подписью генеральных директоров истца и ответчика.

Таким образом, заявленные сведения о выполненных работах на общую сумму 4 500 000 руб. в декларации по НДС и книги покупок и продаж за IV квартал 2018г. являются объективным доказательством, из чего следует что ответчиком были приняты работы на указанную сумму.

Отклоняя заявление о фальсификации суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Факт физической подписания/не подписания генеральным директором ответчиком акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018г не является существенным ввиду того что ответчиком самостоятельно заявлена счет-фактура фактура №57 от 17.12.2018г. в декларацию по НДС за 4кв.2018г., что является подтверждением факта принятия ответчиком выполненных работ на заявленную сумму в размере 4 500 000 руб. по настоящему делу..

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы как меры проверки заявления о фальсификации доказательств, отклоненного судом, поскольку такая необходимость проведения судебной экспертизы не обоснована.

Согласно данным пояснениям генеральный директор ООО «УНИВЕРСАЛ» физически не присутствовала при подписании указанного акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018г., однако, ООО «УНИВЕРСАЛ» фактически выполняло указанные работы.

Таким образом, заявленные сведения о выполненных работах на общую сумму 4 500 000 рублей в декларации по НДС и книги покупок и продаж за IV квартал 2018г. являются объективным доказательством.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании 58 006,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021г. по 16.02.2022г; проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п.1 ст.395 ГК РФ за период с 17.02.2022г. по дату фактического вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате задолженности в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет,  произведен с учетом Постановления Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверен и принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 161, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ № 1" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ" долг в сумме 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 794 руб. 52 коп. за период с 24.12.2021 г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 790 руб.

Взыскать с ООО "СМУ № 1" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 459 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Р. Абызова