АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14813/2023

г. Оренбург

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр», г.Киров, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», г.Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки на сумму 726 963 руб. 00 коп.; почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику в сумме 155 руб.40 коп., расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика  ФИО2 по доверенности №115 от 22.05.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноспектр» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило.

07.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Согласно представленному исковому заявлению, истец не согласен с размером начисленной и удержанной ответчиком неустойки в виду следующих обстоятельств. Как указано в претензии №3212, срок поставки оборудования в соответствии с п. 3.1 договора составляет 45  календарных дней с момента списания денежных средств покупателя в размере 10%. Окончание срока приходиться на 30.01.2022. При этом, поскольку указанный день является выходным (воскресенье), то в силу ст. 193 ГК РФ обязательства по поставке должны были быть исполнены не позднее 31.01.2022, а неустойка не может быть начислена за период до 31.01.2022. Кроме того, с 01.04.2022 до 30.09.2022 начисление неустойки по обязательствам, возникшим до 01.04.2022, не должно производиться. Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков поставки в претензии №3212 от 06.07.2022 произведен покупателем неверно, а неустойка может быть предъявлена к удержанию только за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 за 59 дней просрочки.

Указывает, что истец готов признать обоснованной неустойку за нарушение сроков поставки, начисленную за период с 01.02.2022 до 31.03.2022 (59 дней), исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 43 424,63 руб., а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13.08.2022 до 30.09.2022 (49 дней) исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 18 972 руб. 16 коп. 

Всего истец признает обоснованным начисление неустойки по договору № ДП0000013834 от 26.11.2021 в общем размере 62 396 руб.                  79 коп.

Следовательно, поскольку неустойка была в одностороннем порядке удержана ответчиком в счет оплаты по договору, истец считает, что неустойка, начисленная сверх указанного размера, привела к возникновению у покупателя неосновательного обогащения в размере 726 963 руб. 21 руб. (789 360 руб. 00 коп. – 62 396 руб. 79 коп).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что требования истца подлежат отклонению, ввиду следующего: истец осуществил поставку товара с существенным нарушением сроков; недостатки товара не были устранены истцом в сроки, предусмотренные договором, а фактические сроки устранения недостатков являются чрезмерными; в материалы дела представлены доказательства, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших к введению моратория, следовательно, его действие к истцу не применимы; истец перекладывает свою ответственность за нарушение сроков, предусмотренных договоров, на мнимые обстоятельства непреодолимой силы, и пытается избежать предпринимательских рисков за счет ответчика; договор заключен по итогам проведения торгов, истцом были приняты условия договора при подаче заявке на торги, следовательно, истец был изначально согласен на все условия заключаемого договора.

Истец, ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

26 ноября 2021 года между ООО «Техноспектр» (поставщик) и ООО «Руссоль» (покупатель) заключен договор №ДП000013834 на изготовление и поставку в соответствии с техническим заданием  ленточного конвейера катучего длиной 18 метров в количестве 1 шт. на сумму 1 794 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 1.1, п. 2.1).

Согласно п. 3.1 срок поставки оборудования составляет 45  календарных дней и исчисляется с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя в размере 10 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 договора.

Пунктом 5.3 договора определен порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 10% от стоимости оборудования покупатель перечисляет после получения оригинала договора, подписанного обеими сторонами, на основании счета, выставленного поставщиком;

- второй платеж в размере 40% от стоимости оборудования покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней после получения покупателем следующих документов: извещения поставщика об отгрузке оборудования в полном объеме со склада поставщика; копии транспортной накладной об отгрузке оборудования в полном объеме в соответствии с настоящим договором, с отметкой перевозчика о приемке груза;

- окончательная оплата в пределах 50% от стоимости оборудования, поставленного в полном объеме, производится покупателем в течение 10 банковских дней после приемки покупателем оборудования без замечаний в соответствии с п. 4.5 договора при наличии оригиналов документов в соответствии с п. 3.8 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан заменить дефектное оборудование или части к нему на новое в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письменной претензии покупателя, переданной посредством факсимильной связи с обязательным предоставлением оригинала. 

Согласно п. 7.1 в случае не поставки оборудования в срок, указанный в п. 3.1, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,25 процента от стоимости оборудования за каждый день нарушения срока поставки. Уплата указанного штрафа может производиться путем уменьшения суммы платежа за поставленное оборудование на сумму начисленного штрафа.

В силу п. 7.3 при нарушении сроков замены дефектного оборудования на новое, предусмотренных п. 6.4 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,25% от стоимости дефектного оборудования за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату в следующем порядке:

- предоплата на сумму 179 400 руб. на основании платежного поручения № 2791 от 16.12.2021;

- второй платеж на сумму 717 600 руб. на основании платежного поручения № 7248 от 14.04.2022;

- окончательный расчет на сумму 107 640 руб. на основании платежного поручения № 14398 от 15.12.2022.

ООО «Руссоль» согласованы чертежи поставляемого оборудования  письмом исх. №38 от 12.01.2022.

ООО «Техноспектр» в письме исх.№1660/5/22 от 11.01.2022, письме исх.№1667/1/22 от 31.01.2022 уведомило ответчика о необходимости изменить сроки поставки конвейера на первую декаду марта 2022 г. и подписать соглашение, так как поставщик привода АО «Сев-Евродрайф» сообщил в письме №1151-21 от 30.12.2021, что в силу ухудшения ковидной обстановки в Европе сможет обеспечить поставку привода для оборудования только в конце февраля 2022 г. 

Ответчик письмом № 572 от 01.02.2022 сообщил, что согласование чертежей проводилось в сроки, указанные в договоре и согласно п. 3.2 входят в общий срок поставки. Кроме этого, письмами № 7370 от 03.12.2021 и № 7663 от 16.12.2021 ООО «Руссоль» извещало о необходимости подготовки проектной документации. В ответ первая редакция проектной документации была направлена только 31.12.2021,  т.е. спустя 28 дней. ООО «Руссоль» не согласовывает увеличение сроков поставки. Дополнительное соглашение подписано не будет. Требует принять меры для ускорения поставки ленточного конвейера.

Поставщик письмом №1697/1/22 от 15.03.2022 сообщил, что оборудование по договору № ДП000013834 от 26.11.2021 будет готово к отгрузке 31.03.2022, срыв сроков поставки обусловлен следующими факторами: неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в регионе в январе-феврале 2022 г., которая вызывала неоднократные остановки процесса производства на длительный период; долгие сроки поставки привода SEW-EURODRTVE и дальнейшее пересогласование нового привода, ввиду чего возникла необходимость повторного проектирования конвейера.

На основании УПД № 150 от 31.03.2022 истец отгрузил ответчику оборудование, которое было принято последним 07.06.2022.

Письмом №1876 от 12.04.2022 покупатель сообщил поставщику, что при приемке конвейера была выявлена недопоставка материалов.

В ответном письме №1731/5/22 от 20.04.2022 ООО «Техноспектр» сообщило, что допоставка осуществиться в ближайшее время, исходя из сроков поставки комплектующих от поставщиков. 

Претензией №3212 от 06.07.2022 истцу начислена неустойка за нарушение сроков поставки оборудования по пункту 7.1 договора в размере 569 595 руб. за 127 дней просрочки.

Претензией №5431 от 23.11.2022 истцу начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков поставленного товара за 49 календарных дней по пункту 7.3 договора в размере 219 765 руб.

Поставщик на основании письма №1935 от 30.11.2022 заявил о снижении размера неустойки.

Ответчиком из окончательного расчета по договору была удержана сумма неустойки в размере 789 360 руб.

Полагая, что произведенный обществом «Руссоль» расчет неустойки является неверным, не учтены положения ст. 193 ГК РФ, действие введенного с 01.04.2022 моратория, а также учитывая наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 в случае не поставки оборудования в срок, указанный в п. 3.1, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,25 процента от стоимости оборудования за каждый день нарушения срока поставки. Уплата указанного штрафа может производиться путем уменьшения суммы платежа за поставленное оборудование на сумму начисленного штрафа.

На основании данного пункта договора покупателем начислена поставщику неустойка на нарушение сроков поставки товара в размере              569 595  руб. за 127 дней просрочки (с 31.01.2022 по 07.06.2022).

Как установлено судом, согласно п. 3.1 договора срок поставки оборудования составляет 45 календарных дней и исчисляется с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 договора.

Ответчик произвел предоплату на сумму 179 400 руб. на основании платежного поручения № 2791 от 16.12.2021; таким образом, согласованный срок поставки товара должен приходиться на 30.01.2022.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Таким образом, исходя из данных норм, 45-дневный срок на исполнение истцом обязанности по поставке товара подлежит исчислению со следующего дня после даты внесения ответчиком предварительной оплаты товара, то есть с 17.12.2021, и оканчивается 30.01.2022, который является выходным днем (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно в данном случае, срок исполнения истцом обязанности по поставке товара переносится с 30.01.2022 на 31.01.2022 ближайший рабочий день.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе фактическое не исполнение поставщиком обязательства по поставке товара и в первый рабочий день после истечения установленного в договоре срока,  суд считает возможным начисление неустойки со дня, когда по договору поставки передача товара покупателю должна была быть осуществлена, поскольку  с 0 час. 00 мин.  по 24 час. 00 мин. 31.01.2022 данная обязанность по поставке товара также не была исполнена.

При данных обстоятельствах довод истца о неверном определении начала срока начисления неустойки судом отклоняется. 

Однако суд первой инстанции считает обоснованными доводы истца о неправомерном начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 в размере 300 495 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановление N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П).

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применимы вышеизложенные положения, поскольку обязательство истца по поставке товара в срок до 31.01.2022 возникло до введения действия моратория,  обязательство по поставке товара надлежащим образом исполнено и товар принят 07.06.2022 (в период действия моратория). 

В указанной части исковые требования в сумме 300 495 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, в связи с допущенными ответчиком нарушениями норм действующего законодательства.

При рассмотрении оставшейся части исковых требований арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 составила 269 100 руб. 00 коп. 

Кроме того, за нарушение срока замены дефектов оборудования ответчиком истцу начислена неустойка в размере 219 765 руб. за период с 12.08.2022 по 30.09.2022 (49 дней просрочки).

В силу п. 7.3 договора при нарушении сроков замены дефектного оборудования на новое, предусмотренных п. 6.4 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,25% от стоимости дефектного оборудования за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «Руссоль» в результате проведенных испытаний оборудования были выявлены дефекты и составлен акт о выявленных несоответствиях оборудования.

В адрес ООО «Техноспектр» письмом №3313 от 13.07.2022 была направлена претензия с вышеуказанным актом. 

В письме исх. №1820/5/22 от 20.07.2022 ООО «Техноспектр» согласилось с замечаниями, указанными в акте.

Согласно п. 6.4 договора ООО «Техноспектр» обязано заменить дефектное оборудование или части к нему на новое в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения письменной претензии. 

Таким образом, срок устранения замечаний приходится на 12.08.2022.

Согласно УПД № 9685 от 26.09.2022 комплектующие поступили в ООО «Руссоль» 30.09.2022. 

Следовательно, срок поставки замены дефектного оборудования на новое нарушен на 49 календарных дней.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Проверив расчет сумма неустойки за нарушение сроков замены дефектного оборудования на сумму 219 765 руб. 00 коп., суд не находит оснований для его критической оценки и принимает произведенный ответчиком расчет.

Установив ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора, суд признает начисление данной неустойки по пункту 7.3 договора обоснованным.

Таким образом, образом общий размер неустойки за нарушение условий договора поставки составляет 488 865 руб. 00 коп. (269 100 руб.    00 коп. + 219 765 руб. 00 коп.)

Истцом по настоящему делу в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано выше в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума N 7).

Поставщик согласно исковому заявлению, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, считает, что процент неустойки должен быть определен из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако, как указано выше, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании соответствующего заявления снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В связи с чем, доводы истца о необходимости снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного истцом предела (двукратной учетной ставки ЦБ РФ) приведет к освобождению неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, оснований для принятия расчета общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» для взыскания неустойки в заявленном им размере (62 396,79 руб.) суд не усматривает.

Суд, рассмотрев вопрос о снижении размера удержанных неустоек, приходит к выводу, что спорная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру неустойки считает возможным  снизить ее размер в два раза, а именно с  488 865 руб. 00 коп. до                         244 432 руб. 50 коп. 

Судом установлено, что покупателем с поставщика удержана неустойка в общем размере 789 360 руб. 00 коп. 

Таким образом,  544 927 руб. 50 коп. (300 495 руб. 00 коп. +                   244 432 руб. 50 коп.) суд квалифицирует как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления ответчику в сумме 155 руб.              40 коп.

Поскольку решением по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» удовлетворены частично, суда приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовый расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены чеки об отправке (представлены в суд в электронном виде приложение № 26 и № 28 к иску).

Общая сумма понесенных истцом почтовых расходов составила                 155 руб.40 коп.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек судом первой инстанции учитывается, что исковые требования в связи с неправомерными действиями ответчика и не связанные с применением судом положений ст. 333 ГК РФ,  удовлетворены в размере 300 495 руб. 00 коп., что составляет 41,34% от  заявленной суммы иска в размере 726 963 руб. 00 коп.    

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в размере                    64 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 726 963 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 539 руб., которая уплачена истцом платежным поручением № 1341 от 08.09.2023.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в размере 7 250 руб. 00 коп.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр»                     544 927 руб. 50 коп. основного долга, а также судебные издержки в сумме 64 руб. 24 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                      А.А. Александров