Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А58-6046/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Персональное-решение ДВ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2024 года по делу № А58-6046/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Персональное-решение ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

 

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Сивцевой И.А.,

 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2024;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Персональное-решение ДВ", о взыскании 1 972 080 рублей по договору выполнения работ (возмездного оказания транспортных услуг) № 05 от 20.12.2022, 77 937,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 784 рубля расходов на оплату государственной пошлины, 269,44 рублей расходов на отправление корреспонденции.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 977 724,53 рублей задолженности по договору выполнения работ (возмездного оказания транспортных услуг) от 20.12.2022 №05, в том числе 461 000  рублей основного долга, 77 600  рублей компенсации за актированные дни, 403 200  рублей компенсации за простой, 35 324,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 15.01.2024, а также 17 178,06 расходов по оплате государственной пошлины, 28 465 рублей расходов на представителя, 153,39 рубля расходов по направлению претензии.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения, дополнения и приложения к договору считаются действительными, только если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и удостоверены печатями сторон.

Между тем, доказательств внесения изменений в договор не представлено. Согласно пункту 3.5 договора стоимость перевозки окончательна и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для исчисления суммы долга по услугам перевозки оказанным в марте 2023 по цене 40 руб. за 1 м3. не имеется.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части размера суммы взысканной компенсации за актированные дни и простой и в указанной части взыскать 155 520 руб. компенсации за актированные дни, 1 065 600 компенсации за простой.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы (т. 2, л. 41) истца следует, что суд не учел того, что активированные дни и простой необходимо исчислять из количества рейсов за 2 смены (дневной и ночной), а не за 1 день. Указанное подтверждается реестрами, путевыми листами, графиком сменной работы. Из реестров подписанных сторонами усматривается, что в день было две смены рейсов дневная и ночная (январь, февраль, март). В контррасчете ответчик не оспаривает того, что смен было две, но не более 8 рейсов в каждой смене.

В связи с указанным, суд первой инстанции неправильно посчитал плату за  простой транспортных средств.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы (т. 2, л. 24) ответчика следует, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что стороны устно договорились об изменении основного договора путем подписания дополнительного соглашения, подписывать который истец в дальнейшем отказался.

Следовательно, имеются правовые основания для исчисления долга по услугам перевозки  оказанным в марте 2023 по цене 40 руб. за 1 куб. м.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2024, 16.04.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость услуг по перевозке долга за март 2023 года следует исчислять исходя из стоимости услуги 40 руб. за 1 куб. м. перевезенного груза исходит из следующего.

Из договора от 20.12.2022 выполнения работ (возмездного оказания транспортных услуг) №05  следует, что стоимость услуг перевозки груза составляет 120 руб. без НДС, ориентировочный километраж составляет 10,5 км. (план маш.рейс составляет 12 рейсов за смену) (п. 3.1).

С учетом положений ст. 9, 65, 66, 67,68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика не установил в деле доказательств свидетельствующих о том, что стороны в порядке ст.450, 451, 452 ГК РФ изменили стоимость услуг с 120 руб./куб.м. на 40 руб./куб.м.

На основании указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из договора от 20.12.2022 выполнения работ (возмездного оказания транспортных услуг) №05  следует, что стоимость услуг перевозки груза составляет 120 руб. без НДС, ориентировочный километраж составляет 10,5 км. (план маш.рейс составляет 12 рейсов за смену) (п. 3.1).

Из указанного следует, что расчет стоимости выполненных услуг основан на стоимости перевозки из расчета 120 руб. без НДС за 1 куб.м. при ориентировочном километраже 10,5 км. (не менее 12 рейсов за 1 смену).

По мнению суд апелляционной инстанции содержание п. 3.1 Договора определяет, что предмет заказа работ состоит в оказании истцом ответчику минимальных услуг в виде совершения 12 машинно-рейсов в 1 смену.

Договоренностей о том, что в сутках заказчик гарантирует исполнителю обеспечить его работой сверх 12 маш.рейсов и сверх одной смены, материалы дела не содержат.

Следовательно, заказчик несет обязательства перед исполнителем в рамках исполнения договора в пределах минимально гарантированных обязательств, предусмотренных п. 3.1 Договора.

Из договора от 20.12.2022 выполнения работ (возмездного оказания транспортных услуг) №05  следует, что заказчик компенсирует активированные дни в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1 (п. 3.2).

Как установил суд первой инстанции из расчетов истца и ответчика следует, что в январе 2023 года количество актированных дней составило 9: с 14.01.2023 по 22.01.2023.

Истец, руководствуясь пунктами 3.1, 3.2 Договора рассчитал стоимость компенсации из расчета 24 рейсов в сутки, что составило следующий размер компенсации: 480 (24 рейса * 20 м3) * 36 рублей (30 % от суммы 120) * 9 дн = 155 520 руб.

В свою очередь суд первой инстанции правильно пришел к расчету компенсации исходя из 12 рейсов за 1 смену, в котором расчет компенсации составил: 240 (12 рейсов * 20 м3) * 36 рублей (30 % от суммы 120) * 9 дн = 77 760 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку исходя из толкования в порядке ст. 431 ГК РФ, пункта 3.1, 3.2 Договора договорной объем маш.рейсов составляет 12 рейсов за 1 смену.

Следовательно, сверх плановые маш.рейсы заказчик не гарантировал истцу к исполнению.

Следовательно, правила пунктов 3.1, 3.2 Договора не возлагают на заказчика обязанность оплачивать простой сверх предусмотренного договора гарантированного объема маш.рейсов.

Пунктом п. 3.3 Договора предусмотрено, что заказчик компенсирует простой по вине Заказчика в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1

Суд первой инстанции, частично отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что исключил из его расчетов дни, в которых им оказывались услуги по перевозке не в пределах планового количества  маш.рейсов, определив под простоем дни в которых исполнитель не мог оказывать услуги по вине заказчика (ответчика).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 3.3 договора не конкретизировано, компенсация за простой подлежит начислению за невыполненное количество плановых рейсов либо в целом за дни простоя.

На основании изложенного, суд первой инстанции делает обоснованные выводы,  что расчет компенсации за январь 2023 года составляет: 240 (12 рейсов * 20 м3) * 60 рублей (50 % от суммы 120) * 15 дн = 216 000 рублей.

За февраль 2023 года: 240 (12 рейсов * 20 м3) * 60 рублей (50 % от суммы 120) * 9 дн = 129 600 рублей.

За март 2023 года: 240 (12 рейсов * 20 м3) * 60 рублей (50 % от суммы 120) * 54дн = 57 600 рублей.

Итоговая сумма компенсации за простои составила 403 200 рублей (216 000 рублей + 129 600 рублей + 57 600 рублей).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при расчете простоев не учел количество смен, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку как было указано выше заказчик услуг гарантировал обеспечить работой исполнителя в пределах 12 маш.рейсов в 1 смену.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «20» февраля 2024 года по делу № А58-6046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.Н. Скажутина