ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53439/17

14 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МУП городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу № А41-53439/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» к МУП городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) № 03-04/2015 от 29.04.2015 основного долга в размере 209 493,45 руб., неустойки (пени) в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 25.01.2017 по 03.07.2017 в размере 17 471,75 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 209 493,45 руб. прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в данной части; в остальной части – в части взыскания неустойки в размере 17 471,75 руб. – требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» (лизингодатель) и МУП городского округа Королев Московской области по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 03-04/2015 от 29.04.2015, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество – грузовой фургон ГАЗ A22R33 с бортовой платформой (VIN 

<

***>) с бортовой платформой в количестве 1 единица (предмет лизинга) и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 (тридцать шесть) месяцев.

Предмет лизинга передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) ответчику на основании акта приема-передачи в лизинг от 05.05.2015.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) лизингополучатель обязан не позднее 25 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц.

Однако со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на расчетный счет истца.

Задолженность по уплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2017 года составляет 125 696,07 руб.

Ввиду систематических неплатежей лизингополучателя ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» направило в адрес ответчика претензию исх. № 294 от 31.05.2017 с требованием уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, сумму договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга, и досрочно уплатить лизинговые платежи в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная претензия вручена ответчику 02.06.2017, что подтверждается информационным письмом о доставке от 14.06.2017 № П45/У043-КО.

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга не оплатил, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком предметов лизинга подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком задолженность по лизинговым платежам за март, апрель, май 2017 года была погашена после обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за март, апрель, май 2017 года в размере 125 696,07 руб. и лизинговых платежей в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за июнь и июль 2017 года в размере 83 797,38 руб.

В соответствии с положениями статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за март, апрель, май 2017 года и лизинговых платежей в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за июнь и июль 2017 года в общем размере 209 493,45 руб.

Решения суда в части прекращения производства по делу в указанной части ответчиком фактически не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 25.01.17 по 03.07.17 в размере 17 471,75 руб., судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод предприятия о том, что в нарушение требований закона обществом ему не направлены приложения к исковому заявлению, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковое заявление с приложениями получено предприятием 06.07.2017 (л.д. 54), что подтверждается соответствующей отметкой.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу № А41-53439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова