ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19862/2018

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-9185/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (судья Соколова И.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ», г. Магнитогорск Челябинской области (далее - общество «Автоперсональ»).

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 в отношении общества «Автоперсональ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением суда от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) общество «Автоперсональ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 28.03.2013 (резолютивная часть от 27.03.2013) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 11.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) конкурсным управляющим общества «Автоперсональ» утверждена ФИО5, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; собранию кредиторов

предложено представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 19.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) новым конкурсным управляющим общества «Автоперсональ» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный кредитор - ФИО2 29.05.2018 (вход. № 27671) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6; просит отстранить управляющего от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей (т.1 л.д. 2-7).

Определением от 01.06.2018 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ассоциация «СРО «Южный Урал», Управление Росреестра (т.1 л.д. 1).

04.07.2018 (вход. № 34912) от ФИО2 поступила уточненная жалоба (т.1 л.д. 104-107); принята судом в судебном заседании 18.07.2018 (т.1 л.д. 116-117).

ФИО2 03.09.2018 (вход. № 46422) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с новой жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО6 в которой просит: признать незаконными действия (бездействие) ФИО6; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; снизить конкурсному управляющему размер вознаграждения за период с 19.05.2017 по день вынесения судебного акта до 30 000 руб. (т.2 л.д. 2-10).

Определением от 07.09.2018 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ассоциация «СРО «Южный Урал», Управление Росреестра, ООО «Страховое общество Помощь» (т.2 л.д. 1).

В судебном заседании 27.09.2018 суд объединил жалобы кредитора ФИО2 для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ; рассмотрение объединённых жалоб отложено (т.2 л.д. 66-67).

Определением от 11.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 11.12.2018 не согласился кредитор ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего по проведению торгов. Конкурсный управляющий должен был провести торги в срок до 10.05.2018, в нарушение утвержденного положения, норм статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) торги не проведены, собрание кредиторов не созвано и не проведено. Данным обстоятельствам не дана оценка судом.

Податель полагает, что неверно распределено количество голосов, которые принимали участие в собрании кредиторов 25.05.2018. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, данные реестра, заявитель отметил, что сумма голосов кредиторов была увеличена на 66 886,11 рублей неустойки, которая не может учитываться для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

По мнению заявителя, имеются нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 № 299, пункта 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, которые судом по существу вообще не рассмотрены. Заявитель отметил, что в нарушение названных норм арбитражный управляющий не представляет ни в суд, ни собраниям кредиторов копии документов, подтверждающих указанные в отчетах об использовании денежных средств должника сведения, а именно к отчету не приложены документы, отражающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства. В связи с чем, у кредиторов отсутствует полная и объективная информация о движении средств, что приводит к нарушению прав кредиторов на получение информации, осуществлению контроля за добросовестностью действий управляющего.

Заявитель считает, доводы о нарушении положений действующего законодательства в части обязательной публикации сведений о банкротстве в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по существу вообще не рассмотрены. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением уполномоченного органа о включении требований в реестр, принятие данного требования к рассмотрению, податель указал на отсутствие публикации сообщения об этом.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим превышены лимиты расходования денежных средств должника, однако доводы судом по существу не рассмотрены. С момента утверждения управляющий недобросовестно относится к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не исполняет прямо предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, преследуя личные цели. Лимиты расходования средств были превышены еще в 2014 году, однако ФИО6 из имущества уплачиваются «расходы управляющего», расшифровка к которым отсутствует в отчетах управляющего, имеющихся в деле. Управляющим уплачивается из средств должника аренда помещения, чем кредиторам причиняется ущерб. Исходя из имеющихся в Картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ сведений, ФИО6 одновременно осуществляются обязанности арбитражного управляющего в нескольких процедурах банкротства. Таким образом, ФИО6 ведет свою деятельность в арендуемом офисе исключительно за счет имущества должника, из конкурсной массы которого оплачивает аренду ежемесячно в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, относительно распространения лимита в целом на процедуру, заявитель считает, что действия управляющего в данной части являются незаконными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно бездействия управляющего по пополнению конкурсной массы должника. Суд указал лишь часть того, что нужно было сделать управляющему, произведена неверная оценка ранее внесенных судебных актов. Управляющий не принимает мер по подаче заявления в МВД России в связи с установленными судами фактами вывода активов должника – автомашин Ауди А5, Ауди А6, запасных частей, что не представляет для управляющего особых трудностей и затрат, ответственность за вывод активов предусмотрена пунктом 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определениями суда от 29.04.2016, 20.03.2017 признаны незаконными действия (бездействие) предыдущих управляющих ФИО4 и ФИО5 по не принятию мер по розыску принадлежащего должнику имущества, однако ФИО6 также не представил доказательств выполнения данных мероприятий, основания являются аналогичными, позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей, с момента назначения ФИО6 каких-либо действий с его стороны по устранению ранее выявленных замечаний предшествующих управляющих выполнено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 24, 60, 126, 127, 129, 145 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, неоднократность фактов признания действий незаконными, привлечения к административной ответственности, наличия нерассмотренных административных дел, отстранения в иных делах о банкротстве (в частности в деле А07-19259/2014), заявитель полагает, что Тумбасов подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель считает, что судом не рассмотрено требование о снижении вознаграждения конкурсного управляющего. Указывая на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, правовую природу вознаграждения, носящего частноправовой встречный характер, заявитель полагает за период с 19.05.2017 по день вынесения судебного размер вознаграждения подлежит снижению до суммы 30 000 рублей.

По мнению заявителя, суд ошибочно и преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6  (рег. № 5453) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований удовлетворения апелляционной жалобы, с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения им копии апелляционной жалобы ФИО2, выражения мнения по делу.  

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия препятствий для его рассмотрения, заявитель ходатайства не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (статьи 9, 41 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания отдельных действий (бездействия управляющего ФИО6 незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей, а также снижения размера вознаграждения, кредитор обратился с рассматриваемой жалобой в суд.

В жалобах кредитор ссылается:

- на не проведение торгов, несмотря на то, что положение о продаже имущества должника было утверждено решением собрания кредиторов от 21.03.2018;

- на ненадлежащее и недобросовестное исполнение ФИО6 обязанностей (систематические нарушения, совершенные по настоящему делу о банкротстве: нарушение порядка опубликования сообщений, превышение лимитов, не представление документов, обосновывающих отчет о расходовании средств  и др.);

- на многократные нарушения, допущенные ФИО6 в процедурах банкротства других должников;

- не уведомление о собрании кредиторов 25.05.2018;

- неверное распределение количества голосов на собрании 25.05.2018;

- бездействие в части пополнения конкурсной массы (не принятие мер по розыску имущества).

Конкурсный управляющий ФИО6 просил в удовлетворении жалоб отказать в полном объеме по основаниям, изложенным: в отзыве (вход. № 34627 от 03.07.2018) (т.1 л.д. 53-55); в отзыве от 04.07.2018 (т.1 л.д. 56-97); в дополнительном отзыве (т.2 л.д. 64-65, 70-71); в отзыве (т.2 л.д. 76-88, 95-107).

Кредиторы - ФИО7 и общество «Авторитет-Восток» представили/направили в материалы дела возражения против заявленных требований (т.1 л.д. 98-100; т.2 л.д. 110-112, 113-115).

Представитель ФНС России возражал против заявленных требований; указал, что благодаря конкурсному управляющему ФИО6 в конкурсную массу взыскана дебиторская задолженность ФИО3 и ФИО8, прошли торги по реализации дебиторской задолженности ФИО9

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания действий незаконными, для отстранения.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим и др.

При этом в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для их удовлетворения может служить установление совокупности условий в виде нарушения требований закона при осуществлении полномочий управляющего и нарушение законным действием (бездействием) прав и законных интересов кредитора, с учетом возможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По основанию не проведения торгов по итогам утверждения положения о продаже решением собрания кредиторов от 21.03.2018 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО6 на 21.03.2018 назначалось собрание кредиторов общества «Автоперсональ» с повесткой дня «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторская задолженность)» (т.1 л.д. 14, 15-16).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.03.2018 большинством голосов принято решение по повестке собрания: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности) (т.1 л.д. 12-13).

Из определения суда по настоящему делу от 16.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) следует, что 12.04.2018 ФНС России направила в суд заявление, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов от 21.03.2018 в части утверждения Положения о продаже имущества должника по взысканию убытков, причиненных ФИО3 Одновременно ФНС России обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО6 проводить торги в отношении прав требования к ФИО3 Определением от 18.05.2018 заявление ФНС о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично; конкурсному управляющему ФИО6 запрещено проведение торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО3 по рыночной стоимости, установленной в Положении о порядке продажи, утвержденном собранием кредиторов от 21.03.2018; конкурсному управляющему определено при проведении торгов установить начальную цену продажи дебиторской задолженности ФИО3 не ниже размера убытков, взысканных с саморегулируемой организации решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу №А40-249294/17-158-1932 в пользу должника (т.2 л.д. 116-117).

Кроме того, конкурсным управляющим 25.05.2018 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение признать недействительным (не утвержденным) Положение о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности), утвержденное собранием кредиторов от 21.03.2018; обязать конкурсного управляющего не совершать действий по реализации дебиторской задолженности до утверждения кредиторами нового положения о порядке продажи имущества должника; обязать конкурсного управляющего в кратчайший срок после публикации вступившего в законную силу судебного акта, принятого по рассмотрению заявления по делу № А40-249294/2017, провести собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества (т.1 л.д. 82-84).

Дальнейшие фактические события (а именно реальное поступление в конкурсную массу средств от взыскания дебиторской задолженности), как верно отметил суд первой инстанции, подтвердили правомерность решения собрания кредиторов об отказе от реализации имущественных прав в пользу взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что  права кредиторов, в том числе ФИО2, не нарушены, конкурсный управляющий действовал правомерно, следовательно, в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду отказано правомерно. 

Доводы жалобы об обратном не опровергают названных выводов, поскольку основаны на предположении и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Заявитель не обосновал, каким образом указываемое им бездействие нарушило права и законные интересы заявителя в условиях поступления средств в конкурсную массу должника. 

По доводам относительно неверного распределения количества голосов на собрании 25.05.2018 апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Кредитор ФИО2 обжаловал решения собрания кредиторов от 25.05.2018. По результатам оспаривания собрания судом вынесено определение от 08.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) установлено, что возможный неверный подсчет голосов (голосование неустойкой в размере 66 886,11 рублей) к изменению результатов голосования не приводит.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках рассматриваемого обособленного спора не установлено.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду отказано правомерно, учитывая, что одного факта нарушения требований Закона в данном случае недостаточно, а факт нарушения прав кредитора неверным подсчетом голосов не подтвержден.

В отношении довода о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 № 299, пункта 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, апелляционный суд отмечает следующее.

 Заявитель указал, что в нарушение названных норм арбитражный управляющий не представляет ни в суд, ни собраниям кредиторов копии документов, подтверждающих указанные в отчетах об использовании денежных средств должника сведения, а именно к отчету не приложены документы, отражающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в связи с чем, у кредиторов отсутствует полная и объективная информация о движении средств, что приводит к нарушению прав кредиторов на получение информации, осуществлению контроля за добросовестностью действий управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Исходя из подпункта б пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В соответствии с пунктами 4, 13  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Возражая по приведенным доводам, управляющий указал, что в просительной части жалобы отсутствует указание на то, какие конкретно действия конкурсного управляющего ФИО6 следует признать незаконными, отсутствует четкое указание на конкретные действия конкурсного управляющего. Довод ФИО2 о не предоставлении конкурсным управляющим  кредиторам документов носит обобщенный характер, не свидетельствует о каких-либо конкретных нарушениях конкурсного управляющего. Кредитор ФИО2 не принимал участия в большинстве собраний кредиторов общества «Автоперсональ» (02.03.2018, 21.03.2018, 25.05.2018, 24.08.2018 и др.), не ознакамливался с предлагаемыми кредиторам на собраниях отчетами, не задавал никаких вопросов конкурсному управляющему. При этом, следует заметить, что во всех уведомлениях о проведении собраний кредиторов общества  «Автоперсональ», конкурсным управляющим  разъяснялось право кредиторов ознакомиться с предлагаемым на собрании материалами и указывался порядок ознакомления. ФИО2 не обращался для ознакомления с материалами собраний кредиторов, а также не обращался ни с какими требованиями предоставления тех или иных документов, в связи с чем, конкурсный управляющий считает довод ФИО2 подлежащим отклонению как необоснованный и не свидетельствующий о нарушении каких-либо реальных прав заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор не указал отсутствие каких конкретно документов в отношении каких конкретно сведений по расходам препятствует осуществлению контроля за деятельностью управляющего. Доводы управляющего не опровергнуты, а доказательств принятия мер к ознакомлению с документами, предъявлению требований по предоставлению дополнительных документов, не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что незаконность поведения управляющего, повлекшего нарушение прав кредитора, не доказана. Общие ссылки на нормы права без конкретизации требований и ссылок на подтверждающие доводы документы не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований.

В отношении довода о нарушении положений действующего законодательства в части обязательной публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ апелляционный суд отмечает следующее.

Статья 28 Закона о банкротстве устанавливает порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением уполномоченного органа о включении требований в реестр, принятие данного требования к рассмотрению, податель указал на отсутствие публикации сообщения об этом.

Возражая, конкурсный управляющий указал, что соответствующее уведомление было опубликовано конкурсным управляющим  в Едином федеральном реестре требований о банкротстве 20.02.2018 (сообщение №2479020 представлено в материалы настоящего дела). Следовательно, положения Закона о банкротстве при публикации информации о поступившем требовании соблюдены. При этом следует отметить, что публикация в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов прежде всего несет информационную функцию. Единственный законный интерес ФИО2 в получении такого сообщения на ЕФРСБ состоит в том, чтобы (при необходимости) воспользоваться своим правом как кредитора на заявление возражений против поступившего требования.

В сообщении отражено, что требования уполномоченного органа получены 16.02.2018. Из Картотеки следует, что требования уполномоченного органа приняты к рассмотрению определением от 19.02.2018. Определением суда от 15.05.2018 отказано в признании обоснованным требования Федеральной налоговой службы России к должнику - обществу «Автоперсональ» в размере 245 233,27 рублей, как ранее включенных в реестр требований кредиторов должника; прекращено производство в остальной части заявленных текущих требований Федеральной налоговой службы России к обществу «Автоперсональ» по сроку возникновения 2-4 кварталы 2011 года и 1-3 кварталы 2012 года - после возбуждения дела о банкротстве должника 31.05.2011.

Из судебного акта следует, что конкурсным управляющим заявлены возражения по требованию уполномоченного органа, иными лицами возражений не заявлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и вопреки утверждению подателя жалобы, требования Закона конкурсным управляющим соблюдены. Кредитор имел возможность получить информацию о поступлении кредиторского требования, ходе его рассмотрения. В связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

В отношении довода о превышении лимита апелляционный суд отмечает следующее.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые зависят от размера балансовой стоимости активов, но в определенных случаях могут быть уменьшены (исходя из разъяснений, данных в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, от 17.12.2009 № 91).

Управляющий, возражая на доводы в данной части указал, что доводы представителя ФИО2 о превышении конкурсным управляющим  лимитов использования денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были подтверждены доказательствами и не соответствуют действительности, опровергаются отчетами конкурсного управляющего, с которыми ФИО2 мог ознакомиться, в том числе при посещении собраний кредиторов, однако не воспользовался своим правом. В жалобе представитель ФИО2 указывает на превышение лимита расходования денежных средств должника в 2014 году, однако на тот момент конкурсным управляющим должника являлся ФИО4, затем  ФИО5  (ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим должника 19.05.2017).  Довод ФИО2 о ежемесячной оплате аренды офисного помещения в размере 10 000 рублей не основан  на доказательствах. Кредитором не указывается, в какой период, какое помещение арендуется обществом «Автоперсональ», за счет чего был превышен лимит расходования денежных средств в 2014 году и исходя из каких данных.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что управляющим нарушены положения требований Закона о лимитах на оплату услуг привлеченных лиц, доказательств аренды имущества не представлено. Доводы жалобы в данной части основаны на предположении и документально не подтверждены, в том числе соответствующими расчетами и ссылками на конкретные материалы дела. Период превышения лимита, указанный заявителем – 2014 год, не соотносится с началом осуществления деятельности ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника (утвержден 19.05.2017).

В связи с чем, доводы в данной части подлежат отклонению и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

По доводам заявителя относительно бездействия в части пополнения конкурсной массы апелляционный суд отмечает следующее.

Полномочия конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями процедуры.

Возражая в данной части, конкурсный управляющий указал, что в результате его действий в короткий срок в конкурсную массу должника поступило более 6 млн. руб. (от дебиторов ФИО8, ФИО3, ФИО9). По мнению конкурсного управляющего, у ФИО2 не имеется оснований считать, что допускается бездействие по взысканию дебиторской задолженности общества «Автоперсональ». Указание ФИО2 на то, что в деле отсутствуют сведения о подаче жалоб на действия судебных приставов и другие подобные сведения не свидетельствует о каких-либо незаконных действиях, поскольку ФИО2 подобные данные не запрашивал, ходом исполнительных производств не интересовался, с заявлениями к конкурсному управляющему не обращался, поэтому оснований для предоставления ему таких сведений у конкурсного управляющего не имелось. Вопреки доводам ФИО2, в соответствии с выводами определения от 20.03.2017 по настоящему делу, конкурсным управляющим подано заявление в УВД по фактам вывода активов должника, с приложением вступивших в законную силу судебных актов (заявление зарегистрировано в УВД г. Магнитогорска, КУСП 9793 от 23.05.2018), что было отражено в отчете управляющего, представленного собранию кредиторов общества «Автоперсональ» от 24.08.2018, на которое ФИО2 не явился. 

Доводы управляющего не оспорены и не опровергнуты.

Судом установлено, что судебные акты от 29.04.2016 и от 20.03.2017 в отношении арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д. 19-37, 38-43) связаны с не розыском имущества и не взысканием дебиторской задолженности предыдущими конкурсными управляющими. ФИО6, напротив, направил заявление в суд о взыскании убытков, причиненных ФИО3, с Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-249294/17 с СРО взысканы убытки в размере 4 837 607,90 рублей; денежные средства реально поступили в конкурсную массу должника. Также конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность ФИО8 и реализована на торгах дебиторская задолженность ФИО9, оспорены и признаны незаконными акты судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по ФИО8, подано заявление в правоохранительные органы.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что имеет место бездействие в данной части, влекущее нарушение прав заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Вопреки утверждению подателя жалобы все требования были судом рассмотрены и мотивированно отклонены.

Так, суд указал, что: в полной мере соглашается с возражениями конкурсного управляющего, изложенными в отзывах, и считает не доказанными ряд доводов заявителя (например, о превышении лимитов, привлечении лиц, оплату аренды офисного помещения); полагает, что даже если бы управляющим были допущены такие нарушения как размещение сообщения в ЕФРСБ с нарушением срока, сдача протокола собрания кредиторов в суд с нарушением срока, и т.д., данные нарушения являются предметом административного рассмотрения и не являются существенными при рассмотрении вопроса об отстранении управляющего; считает данные нарушения несущественными и не причинившими какого-либо ущерба; в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО6 совершал неоднократно грубые умышленные нарушения (в данном или в других делах о банкротстве), причинял кредиторам убытки, незаконно расходовал конкурсную массу и т.д.

Недостаточность, по мнению заявителя, какой-либо мотивации не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках дела № А76-18987/2010 о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет» судом рассматривались аналогичные жалобы кредиторов (в том числе ФИО2) на действия (бездействие) ФИО6; определением от 24.09.2018 в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов - ФИО2 и ФИО10 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества «Авторитет» отказано в полном объеме (т.2 л.д. 123-126); постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15516/2018 от 27.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменений (т.2 л.д. 127-130); при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не усматривает правовых и фактических оснований для изменения ранее изложенной позиции по делу № А76-18987/2010; дела пересекаются по составу кредиторов, учредителей.

Суд первой инстанции также справедливо учел, что и в процедуре банкротства общества «Авторитет» и в процедуре банкротства общества «Автоперсональ» фактически (за некоторым исключением) окончены все мероприятия конкурсного производства; предположения заявителей о возможном причинении ФИО6 убытков обществу «Авторитет» в пользу общества «Автоперсональ» либо наоборот обществу «Автоперсональ» в пользу общества «Авторитет», не основаны на доказательствах.

По основаниям нарушений, допущенных ФИО6 в процедурах банкротства других должников, апелляционный суд отмечает следующее.

Наличие судебных актов, касающихся оценки законности действий (бездействия) управляющего в рамках иных дел о банкротстве, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает неспособности ведения управляющим данной процедуры и возможности причинения убытков должнику и кредиторам в рассматриваемом деле о банкротстве. Более того, состав административных нарушений носит формальный характер, не требует установления обстоятельств причинения вреда должнику и кредиторам, а нарушения выявлены в рамках дела о банкротстве, отмеченного повышенной конфликтностью.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких нарушений ФИО6 прав кредиторов, которые повлекли либо могут повлечь причинение убытков, что исключает возможность удовлетворения заявления о его отстранении.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на завершающей стадии рассмотрения настоящего дела о банкротстве, начавшегося в 2011 году, отсутствует целесообразность в смене конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и пояснения управляющего, отметившего, что действия (бездействие) предыдущих управляющих (за 6 лет) названным кредитором  не оспорены, несмотря на отсутствие реальных мер по наполнению конкурсной массы, его жалобы на действия ФИО6 (за 3 месяца 2018 года - 3 жалобы в рассматриваемом деле о банкротстве и 2 заявления в орган  по контролю с требованием о дисквалификации) направлены не на защиту каких-либо нарушенных прав и интересов, преследуют иные цели (в интересах ФИО11, бывшего руководителя должника, что установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018), имеет место злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не доказано наличие совокупности перечисленных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, его отстранении, в связи с чем, жалоба кредитора правомерно признана подлежащей отклонению.

Поскольку фактов незаконности действий (бездействия) управляющего не установлено, оснований для снижения размера вознаграждения управляющего не имеется (статья 20.6 Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И.  Тихоновский 

М.Н. Хоронеко