АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187708/18-159-1459

г. Москва

18 октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018г. Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А.,  единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Союза «Первая Национальная  Организация Строителей» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.05.2007г., юридический  адрес: 101000, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКПРО» (ИНН 

<

***>, дата  регистрации 13.06.2006г., юридический адрес: 117420, 

<

...>)  

о взыскании 300 000 руб. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2018г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Союза «Первая Национальная Организация Строителей» обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском в котором просит взыскать с «ТЭКПРО» взнос в компенсационный фонд в  сумме 300 000 рублей.  

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.  

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в  деле, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведении Межрегиональным  технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее также МТУ Ростехнадзора», «Надзорный орган») внеплановой  проверки был составлен АКТ ПРОВЕРКИ органом государственного контроля (надзора)  юридического лица - Союз «Первая Национальная Организация Строителей» № 196-Г/3.3- 27/СРО от 15 марта 2018 года, согласно которому Надзорный орган установил, что Союзом  допущено нарушение требований ГрК РФ о нормировании компенсационного фонда в  отношении 31 бывшего члена Союза, в частности, Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭКПРО», ИНН 

<

***> (далее также Общество» или «Ответчик»).  

Согласно АКТУ ПРОВЕРКИ (стр. 7 и 8) Надзорным органом установлено, что в реестре  членов Союза отсутствует информация об уплате Ответчиком взноса в компенсационный фонд,  однако согласно протоколам были приняты решения о выдаче свидетельства о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, что повлекло не поступление в компенсационный фонд 300 000  рублей.  

На основании поданного Ответчиком заявления о приеме в Некоммерческое партнерство  НП) «Первая Национальная Организация Строителей» (в настоящее время Союз «Первая  Национальная Организация Строителей», далее - «Союз» или «Истец»), Советом Союза в  соответствии с ч. 4. ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) было  принято решение о приеме Ответчика в члены Союза и о выдаче ему свидетельства о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства (протокол № 120 от 14.06.2011г.) Из содержания указанной нормы  ГрК РФ (приведены на дату принятия Советом решения о приеме Ответчика в члены Союза и  выдаче свидетельства о допуске) прямо следует, что в случае приема юридического лица или  индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации (СРО)  компетентный орган СРО решение о приеме организации в члены СРО мог принимать только с  одновременным принятием решения о выдаче свидетельства о допуске, поскольку положения ч.  4 ст. 55.6. ГрК РФ не предусматривали возможность принятия двух отдельных решений - о  приеме и о выдаче свидетельства о допуске.  

Ответчик, в нарушение требований ст. 55.6. ГрК РФ не обеспечил уплату вступительного  взноса и взноса в компенсационный фонд, в связи с чем свидетельство о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства ему фактически не выдавалось.  

По указанной причине в реестре членов Союза отсутствовали сведения о выданном  Ответчику свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

В связи с отсутствием у Ответчика свидетельство о допуске хотя бы к одному виду работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, он был  исключен из Союза решением Совета Союза - протокол № 145 от 01.12.2011г.  

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от  12.01.1996г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной  и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей  (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов)  определяется учредительными документами некоммерческой организации.  

В соответствии с ч. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу,  унятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня  принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в  компенсационный фонд саморегулируемой организации.  

Как указывает Ответчик в июне 2011г. ООО «ТЭКПРО» обращалось с заявлением о  возможности вступления в члены СРО с некоммерческим партнерством «Первая Национальная  Организация Строителей». Однако названное обращение осталось без ответа. В адрес  Ответчика никакой информации или документов не поступало.  

Согласно статье 55.6, часть 4 саморегулируемая организация обязана принять решение о  приеме юридического лица в члены саморегулируемой организации и о выдаче ему  свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние  на безопасность объектов капитального строительства, при этом норма части 4, статьи 55.6  обязывает саморегулируемую организацию «направить или вручить данное решение такому  индивидуальному предпринимателю или такому юридическому лицу».  

Доказательств направления или вручения Ответчику указанного выше решения Истцом  не представлено.  

Как следует из искового заявления, Истец не выдал Ответчику Свидетельство о допуске к  определенному виду работ и по этой причине не внес его в реестр членов не уведомил  надлежащим образом Ответчика о принятии в члены СРО, чем сделал невозможным получение  последним информации о произошедшем событии.  

Ссылка Истца на протокол № 120 от 14.06.2011, которым Ответчик был принят в члены  СРО, не принимается судом во внимание, поскольку, в нарушение ст.65 АПК РФ, данный  протокол в материалы дела не представлен.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что Истец для уплаты вступительного  взноса и взноса в компенсационный фонд в соответствии с правилами бухгалтерского учета,  должен был выставить счет на оплату и направить его Ответчику. Чего, исходя из доводов  

Истца, им сделано не было. Документы, подтверждающие данное обстоятельство в суд не  представлены.  

Так же судом признаются обоснованными доводы Ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что «общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ «течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».  

Из содержания искового заявления следует, что «в связи с отсутствием у Ответчика  свидетельство о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, он был исключен из Союза решение  Совета Союза - протокол № 145 от 01.12.2011г.» (стр.2, абзац 5 искового заявления),  свидетельство не было выдано в связи с тем, что «Ответчик не обеспечил уплату  вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации».  

Таким образом, Истец точно указывает основания и дату когда ему стало известно о том,  что его право нарушено Ответчиком - 01 декабря 2011 года, что свидетельствует о пропуске  срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Доводы Истца о том, что он узнал о нарушении своего права только из АКТА  ПРОВЕРКИ от 15.03.2018 г., срок для обращения с иском подлежит исчислению с указанной  даты, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Согласно ст. 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  требований истца.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 330, 395, 506 - 524, 454 – 491 ГК РФ,  и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская